ОПРЕДЕЛЕНИЕ
о прекращении производства по делу
26 июня 2026 года г. Дивногорск
Дивногорский городской суд Красноярского края в составе:
председательствующего судьи Леухина А.В., при секретаре Квалевой А.О., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лопатиной З.В. к Куликову В.Р. о возмещении ущерба в порядке суброгации,
УСТАНОВИЛ:
Лопатина З.В. обратилась в суд с иском к Куликову В.Р., о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, судебных расходов, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля: «Тойа Фнгарго» г/н Т46К124, принадлежащего Лопатиной З.В., под управлением Третьякова А.В., и автомобиля «<данные изъяты>» г/н №, под управлением Куликова В.Р. ДТП произошло по вине Куликова В.Р. В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения. Стоимость восстановительного ремонта в соответствии с заключением эксперта, составляет <данные изъяты> руб. В связи с изложенным, истец просит взыскать с ответчика сумму материального ущерба, причиненного в результате ДТП в размере <данные изъяты> руб. Кроме того, истец просит взыскать расходы по оплате государственной пошлины – <данные изъяты> руб.; расходы на оплату оценки причиненного ущерба – <данные изъяты> руб.; расходы по оплате услуг представителя – <данные изъяты> руб., почтовые расходы <данные изъяты> руб.
Истец Лопатина З.В., надлежащим образом извещенная о дате, месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явилась просил рассмотреть дело в свое отсутствие, что суд в силу ст. 167 ГПК РФ считает возможным, также представила заявление об отказе от иска в связи с урегулированием спора, просит производство по делу прекратить.
Ответчик Куликов В.Р. и его представитель Мамичев В.В., также надлежащим образом извещенный о судебном разбирательстве, в судебное заседание не явились, представитель просил рассмотреть дело в его отсутствие, что суд считает возможным.
Третье лицо Третьяков А.В. надлежащим образом уведомленный о судебном разбирательстве, в судебное заседание не явился, однако его неявка не является препятствием к рассмотрению дела.
Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 220 ГПК РФ, суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом.
Из заявления истца Лопатиной З.В. следует, что она отказывается от исковых требований к Куликову В.Р., просит производство по делу прекратить.
Отказ от иска не противоречит закону, не нарушает права и законные интересы других лиц, в связи с чем суд принимает отказ представителя истца от иска.
Согласно п. 3 ч. 1 ст. 333.40 НК РФ, уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае прекращения производства по делу (административному делу) или оставления заявления (административного искового заявления) без рассмотрения.
Как следует из представленных материалов, истцом Лопатиной З.В. при подаче иска в суд уплачена государственная пошлина в размере <данные изъяты> рублей, что подтверждается чеком по операции от ДД.ММ.ГГГГ.
При указанных обстоятельствах, суд полагает, что имеются основания для возврата уплаченной государственной пошлины в указанном размере.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 93, ст. 220, 221 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Принять отказ истца Лопатиной З.В. от иска к к Куликову В.Р. о возмещении ущерба в порядке суброгации.
Производство по гражданскому делу по иску Лопатиной З.В. к Куликову В.Р. о возмещении ущерба в порядке суброгации, – прекратить.
Возвратить Лопатиной Зое Вячеславовне уплаченную по государственную пошлину в размере 14 710 (четырнадцать тысяч семьсот десять) рублей.
Копию определения направить сторонам.
Определение может быть обжаловано в течение 15 (пятнадцати) дней в Красноярский краевой суд с момента его вынесения.
Судья А.В. Леухин
СОГЛАСОВАНО: Судья ___________________ А.В.Леухин