РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
03 июня 2026 года в городе Дивногорске Красноярского края
Дивногорский городской суд Красноярского края в составе:
председательствующего судьи
Мальченко А.А., при ведении протокола помощником судьис участием представителя истцапредставителя ответчика
Болговой М.Н.,Макаровца Н.В.,Рындина С.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Метусало Андрея Петровича к ИП Махмадову Ёрали Давлатовичу о защите прав потребителя,
Установил:
Метусало А.П., в лице представителя по доверенности Макаровца Н.В., обратился в суд с иском (с учетом уточнений) к ИП Махмадову Е.Д. о защите прав потребителя, мотивируя тем, что 29 марта 2025 года истец заключил с ответчиком договор подряда № 032925/01 на строительство домокомплекта стоимостью 596 350 рублей, в тот же день им был оплачен аванс в размере 420 000 рублей. Согласно условиям договора, окончание работ должно было состояться не позднее чем через 45 рабочих дней с момента оплаты. На 04 сентября 2025 года работы не выполнены, подрядчик к исполнению договора не приступил, в связи с чем истец просит взыскать неустойку за период с 06 июня 2025 года по 04 сентября 2025 года в размере 3%, но не более 100% от цены договора в размере 596 350 рублей, а также компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, неустойку 10 000 рублей за каждый день просрочки, начиная с даты вступления решения суда в законную силу и по день его фактического исполнения, судебные расходы.
Кроме того, Метусало А.П. обратился в суд с иском о расторжении названного договора подряда, просит взыскать с ответчика уплаченные денежные средства в размере 420 000 рублей, неустойку за период с 08 сентября 2025 года по 15 сентября 2025 года в размере 33 600 рублей, компенсацию морального вреда, штраф, неустойку 2 000 рублей за каждый день просрочки, начиная с даты вступления решения суда в законную силу и по день его фактического исполнения, судебные расходы.
Определением суда от 08 декабря 2025 года два гражданских дела по исковым заявлениям Метусало А.П., в порядке ст. 151 ГПК РФ, объединены в одно производство.
Истец Метусало А.П. в судебное заседание не явился.
Представитель истца Макаровец Н.В. в судебном заседании иск поддержал, суду пояснил, что ответчиком нарушаются права истца длительным неисполнением договора. Необходимость в установке домокомплекта не отпала, однако в настоящее время его стоимость увеличилась. Отказался от предложения ответчика заключить мировое соглашение.
Ответчик ИП Махмадов Ё.Д. в судебное заседание не явился.
Представитель ответчика Рындин С.М. в судебном заседании настаивал на передаче дела по подсудности в арбитражный суд. Также пояснил, что срок изготовления объекта был нарушен в связи с отсутствием древесины определенного вида, о переносе сроков с Метусало была устная договоренность. В настоящее время объект изготовлен.
Представитель третьего лица ООО «Астра» в судебное заседание не явился, уведомлен о дате рассмотрения дела. Согласно выписке из ЕГЮРЛ, от имени ООО «Астра» без доверенности имеет право действовать Рындин С.М.
В силу ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.
В силу ч. 1 ст. 779 ГК РФ, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
Из разъяснений, содержащихся в подп. «г» п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" под услугой следует понимать действие (комплекс действий), совершаемое исполнителем в интересах и по заказу потребителя в целях, для которых услуга такого рода обычно используется, либо отвечающее целям, о которых исполнитель был поставлен в известность потребителем при заключении возмездного договора.
Статьей 28 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» установлено, что если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).
В случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).
Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).
В соответствии с п.п.1 и 2 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором. Если иное не установлено законом, убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором.
Судом установлено, что 29 марта 2025 года истец Метусало А.П. заключил с ответчиком ИП Махмадовым Ё.Д. договор подряда № 032925/01 на строительство домокомплекта стоимостью 596 350 рублей.
В тот же день, 29 марта 2025 года, Метусало А.П. оплатил аванс в размере 420 000 рублей, что подтверждается соответствующей квитанцией и не оспаривалось сторонами.
Согласно п. 4.1 договора, срок изготовления домокомплекта 45 рабочих дней с момента оплаты авансового платежа.
26 августа 2025 года истцом направлены две претензии ответчику ИП Махмадову Ё.Д. с требованием расторгнуть договор подряда, в течение 10-дней вернуть уплаченные денежные средства, а также выплатить неустойку в размере 596 350 рублей, компенсацию морального вреда, расходы, связанные с подачей претензии.
Ответчиком претензии оставлены без ответа.
Участвуя в судебном заседании, представитель ответчика Рындин С.М. пояснял, что договор исполнен, работы по договору подряда выполнены, однако ответчик отказался принять домокомплект.
При этом ответной стороной доказательств, подтверждающих выполнение работ, передачу заказчику изготовленного объекта, направления заказчику уведомления о получении готового объекта, суду не представлено, в связи с этим требование о расторжении договора подряда от 29 марта 2025 года, взыскании уплаченного аванса в размере 420 000 рублей подлежат удовлетворению.
Учитывая, что подрядчиком ИП Махмадовым Ё.Д. нарушены сроки выполнения работ по договору подряда с ответчика подлежит взысканию неустойка, размер которой не может превышать цены договора подряда в сумме 596 300 рублей (596 300 * 3% * 363 дня (период с 06 июня 2025 года по 03 июня 2026 года) = 6 493 707 рублей).
Довод ответной стороны относительно заключения договора истцом для использования домокомплекта в коммерческих целях не может быть принят судом во внимание, так как не подтвержден материалами дела, в том числе договором, заключенным сторонами.
В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.
В соответствии со ст. 15 "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Из разъяснений, содержащихся в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.
При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание конкретные обстоятельства дела, поведение сторон, длительность неисполнения договора, принцип соразмерности и справедливости и полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в счет возмещения морального вреда 20 000 рублей.
Кроме того, в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Из разъяснений, содержащихся в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" При удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).
В связи с указанными нормами закона, установленным фактом нарушения прав потребителя Метусало А.П. суд считает необходимым взыскать штраф в размере 308 150 рублей (596 300 + 20 000 * 50%).
При этом, оснований для снижения размера штрафа суд не находит, поскольку само по себе наличие настоящего судебного спора указывает на несоблюдение ответчиком добровольного порядка удовлетворения требований потребителя.
Согласно статье 308.3 ГК РФ, в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330 ГК РФ) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ).
Из разъяснений, данных в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", следует, что на основании п. 1 ст. 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (ст. 304 названного Кодекса), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (далее - судебная неустойка).
Уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (п. 2 ст. 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Исходя из разъяснений, данных в пункте 32 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения. Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение.
Исходя из предмета и оснований иска, фактических обстоятельств дела, с ответчика ИП Махмадова Ё.Д. подлежит взысканию неустойка в размере 200 рублей за каждый день неисполнения судебного акта, начиная со дня вступления решения в законную силу и до дня его фактического исполнения.
В соответствии с ч. 1 ст. 98, ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Как следует из представленных материалов, интересы истца Метусало А.П. в ходе судебного разбирательства представляет представитель по доверенности от 23 августа 2025 года Макаровец Н.В.
По условиям гражданско-правового договора от 23 августа 2025 года, квитанции к нему, Метусало А.П. за оказание юридических услуг оплатил денежное вознаграждение в размере 30 000 рублей.
Судом установлено, что истцом в ходе рассмотрения указанного гражданского дела понесены реальные расходы, в связи с чем требования о взыскании судебных расходов, заявленные Метусало А.П. основаны на законе.
Учитывая категорию дела, его сложность, продолжительность рассмотрения дела, степень участия представителя истца в судебных заседаниях, суд приходит к выводу, что возмещение расходов на оплату юридических услуг в размере 30 000 рублей является разумным.
В силу ст. 103 ГПК РФ, с ответчика ИП Махмадова Ё.Д. в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 19 926 рублей (16 926 рублей за требование имущественного характера + 3 000 рублей за требование о расторжении договора).
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
Решил:
Исковые требования Метусало Андрея Петровича к ИП Махмадову Ёрали Давлатовичу о защите прав потребителя – удовлетворить.
Расторгнуть договор подряда № 032925 от 29 марта 2025 года, заключенный между Метусало Андреем Петровичем и ИП Махмадовым Ёрали Давлатовичем.
Взыскать с Махмадова Ёрали Давлатовича (<данные изъяты>) в пользу Метусало Андрея Петровича (<данные изъяты>) денежные средства в размере:
420 000 (четыреста двадцать тысяч) рублей – аванс, уплаченный по договору подряда;
596 300 (пятьсот девяносто шесть тысяч триста) рублей – неустойка за период с 06 июня 2025 года по 03 июня 2026 года;
20 000 (двадцать тысяч) рублей – компенсация морального вреда;
308 150 (триста восемь тысяч сто пятьдесят) рублей – штраф;
30 000 (тридцать тысяч) рублей – расходы на оплату услуг представителя;
неустойку в размере 200 (двести) рублей за каждый день просрочки, начиная со дня вступления решения в законную силу по день фактического погашения задолженности.
Взыскать с Махмадова Ёрали Давлатовича (<данные изъяты>) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 19 926 (девятнадцать тысяч девятьсот двадцать шесть) рублей.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение 1 (одного) месяца со дня его принятия в окончательной форме через Дивногорский городской суд.
Судья А.А. Мальченко
Мотивированное решение составлено 18 июня 2026 года.
«СОГЛАСОВАННО»:
Судья ___________________ Мальченко А.А.