АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
18 февраля 2026 года г.Барнаул
Индустриальный районный суд г.Барнаула Алтайского края в составе:
председательствующего судьи Маликова Д.В., при секретаре Алтынниковой С.Ю., с участием ст.помощника прокурора Индустриального района г.Барнаула Польянко Ю.Н., адвокатов Захаровой А.А., Булгаковой Я.А., осужденного Митина А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Митина А.В. на приговор мирового судьи судебного участка № 10 Индустриального района г.Барнаула от 22.10.2025, которым
Митин Александр Владимирович, ДД.ММ.ГГГГ, уроженец <данные изъяты>, гражданин Российской Федерации, проживающий по адресу: <адрес>, ранее судимый,
- осужден по ч.1 ст.158 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы, в силу ч.5 ст.69 УК РФ (с приговором мирового судьи судебного участка №9 Индустриального района г.Барнаула от 07.02.2025) к наказанию в виде лишения свободы сроком 1 год с отбыванием наказания в колонии-поселении, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 1 год 24 дня. Приговор мирового судьи судебного участка №2 Железнодорожного района г.Барнаула от 13.06.2024 постановлено исполнять самостоятельно.
Изложив существо приговора, апелляционной жалобы, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции,
УСТАНОВИЛ:
Приговором мирового судьи судебного участка №10 Индустриального района г.Барнаула от 22.10.2025 Митин А.В. осужден по ч.1 ст.158 УК РФ, ч.5 ст.69 УК РФ (с приговором от 07.02.2025) к наказанию в виде лишения свободы сроком 1 год, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 1 год 24 дня. Наказание Митину А.В. определено отбывать в колонии-поселении, куда следовать под конвоем.
Преступление совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
Не согласившись с указанным приговором, осужденный Митин А.В. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит указанный приговор изменить, назначить наказание, не связанное с лишением свободы, либо с применением ст.73 УК РФ, с учетом совокупности смягчающих вину обстоятельств. Указывает, что судом не принято во внимание наличие на его иждивении малолетнего ребенка и больной матери, а так же его состояние здоровья, в том числе наличие инвалидности.
В судебном заседании осужденный Митин А.В. и адвокат Булгакова Я.А. доводы, указанные в апелляционной жалобе, поддержали в полном объеме.
Государственный обвинитель возражала против удовлетворения апелляционной жалобы.
Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, возражений государственного обвинителя, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции принимает следующее решение.
Выводы суда первой инстанции о виновности Митина А.В. в совершении преступления при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора, являются правильными, основанными на исследованных в судебном заседании доказательствах, проверенных и оцененных с соблюдением требований ст.ст.87, 88 УПК РФ, и не оспариваются сторонами.
Суд первой инстанции верно квалифицировал действия Митина А.В. по ч.1 ст.158 УК РФ - как кража, то есть тайное хищение чужого имущества.
Наказание Митину А.В. назначено в соответствии с требованиями ст.ст.6, 43, 60 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности виновного, совокупности смягчающих наказание обстоятельств, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
При назначении Митину А.В. наказания в качестве смягчающих обстоятельств мировой судья обоснованно признал и учел: признание вины и раскаяние в содеянном, наличие на иждивении малолетнего ребенка, состояние здоровья подсудимого и его близких родственников, а так же оказание им помощи.
Оснований для признания иных смягчающих наказание обстоятельств мировым судьей не установлено. Не усматривает таких обстоятельств и суд апелляционной инстанции, в том числе и признания в качестве смягчающего обстоятельства наличия у Митина А.В. инвалидности, поскольку, как следует из протокола судебного заседания, судом первой инстанции выяснялся вопрос о наличии либо отсутствия инвалидности у Митина А.В., который пояснил суду, что инвалидности он не имеет, что так же подтверждается материалами дела.
Отягчающих наказание обстоятельств не установлено.
С учетом конкретных обстоятельств дела и данных о личности осужденного, мировой судья пришел к обоснованному выводу о том, что достижение установленных законом целей наказания возможно при назначении Митину А.В. наказания в виде лишения свободы. Наказание назначено в пределах санкции статьи с учетом смягчающих обстоятельств, является справедливым, соразмерным содеянному и личности осужденного, оснований для его понижения не имеется, в том числе, не имеется оснований для применения ст.73 УК РФ и назначения наказания условно, поскольку, как полагает суд апелляционной инстанции, данный вид наказания не будет способствовать исправлению осужденного и не обеспечит достижение иных целей наказания.
С учетом того, что Митиным А.В. совершено преступление до вынесения 07.02.2025 приговора мировым судьей судебного участка №9 Индустриального района г.Барнаула, судом первой инстанции обоснованно назначено окончательное наказание по правилам ч.5 ст.69 УК РФ.
Таким образом, оснований для изменения судебного решения по доводам жалобы суд апелляционной инстанции не находит. Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, по делу не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст.389.20 УПК РФ, судья
ПОСТАНОВИЛ:
Приговор мирового судьи судебного участка №10 Индустриального района г.Барнаула Алтайского края от 22.10.2025 в отношении Митина Александра Владимировича оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.
Апелляционное постановление вступает в законную силу со дня вынесения и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции через суд первой инстанции, постановивший приговор, в течение шести месяцев со дня вступления его в законную силу. В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба, представление подаются непосредственно в указанный суд кассационной инстанции.
Судья Д.В. Маликов