Мировой судья Роот Т.С. Дело № 10-12/2026
АПЕЛЛЯЦИОННОЕПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Барнаул 16 февраля 2026 г.
Индустриальный районный суд г. Барнаула Алтайского края в составе председательствующего Бобровой О.А., при секретаре Завьялове С.Б., с участием государственного обвинителя Вдовиченко С.А., защитника Бердыченко Д.С., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя Шрайнер А.Е. на приговор мирового судьи судебного участка № 9 Индустриального района г. Барнаула Алтайского края от 16 декабря 2025 г., которым
Сотиков Максим Михайлович, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженец <адрес>, гражданин Российской Федерации, имеющий неполное среднее образование, женатый, имеющий на иждивении одного малолетнего ребенка, официально не трудоустроенный, зарегистрированный по адресу: <адрес>, проживающий по адресу: <адрес>, несудимый, осужден по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 204.2 УК РФ к штрафу в размере 50 000 рублей в доход федерального бюджета с рассрочкой его выплаты на 5 месяцев по 10 000 рублей ежемесячно.
Разрешены вопросы по мере пресечения, судьбе вещественных доказательств.
Изложив содержание приговора, существо апелляционного представления, выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
Приговором мирового судьи судебного участка № 9 Индустриального района г. Барнаула Алтайского края от 16 декабря 2025 г. Сотиков М.М. осужден за совершение преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 204.2 УК РФ. Его действия квалифицированы, как покушение на мелкий коммерческий подкуп (коммерческий подкуп на сумму, не превышающую десяти тысяч рублей), т.е. непосредственные действия лица, направленные на коммерческий подкуп на сумму, не превышающую десяти тысяч рублей, если это преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам. Преступление совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
В судебном заседании Сотиков М.М. вину признал полностью.
В апелляционном представлении государственный обвинитель Шрайнер А.Е., не оспаривая доказанности вины осужденного и квалификацию содеянного, вид и размер назначенного наказания, ссылаясь на п.п. 1, 2, 4 ст. 307 УПК РФ, положения Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 ноября 2016 г. № 55 «О судебном приговоре, просит приговор изменить, исключить из описательно-мотивировочной части приговора при описании преступной деятельности Сотикова М.М., указание на ФИО 1 и ФИО 2
В судебном заседании государственный обвинитель и защитник Бердыченко Д.С. доводы апелляционного представления поддержали в полном объеме.
Осужденный Сотиков М.М. при надлежащем извещении не явился, что не препятствует апелляционному рассмотрению дела по существу в его отсутствие.
Выслушав участников процесса, проверив материалы дела, изучив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции принимает следующее решение.
В судебном заседании осужденный Сотиков М.М. согласился с предъявленным обвинением, ходатайствовал о рассмотрении дела судом в особом порядке судебного разбирательства, приговор в отношении него постановлен без проведения судебного разбирательства, в соответствии с правилами главы 40 УПК РФ.
При этом, как следует из материалов дела и приговора, суд первой инстанции убедился в том, что обвинение, с которым согласился Сотиков М.М., является обоснованным, подтверждается собранными по делу доказательствами, полученными в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, что он осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, постановил обвинительный приговор.
Проверив обоснованность предъявленного Сотикову М.М. обвинения на основе собранных по делу доказательств, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о виновности осужденного и квалификации его действий по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 204.2 УК РФ.
Обстоятельства совершения преступления, как они установлены судом первой инстанции, доказанность вины Сотикова М.М. в его совершении, а также правильность квалификации его действий, никем не оспариваются.
Наказание Сотикову М.М. назначено в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, направленного против интересов службы в коммерческих и иных организациях, личность виновного, который по месту жительства характеризуется положительно, юридически не судим, на учете в АКНД и АККПБ не состоит, находится в молодом трудоспособном возрасте, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.
В качестве смягчающих наказание Сотикову М.М. обстоятельств судом признаны и надлежаще учтены полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в даче признательных показаний, состояние здоровья подсудимого и его близких родственников, нахождение на иждивении малолетнего ребенка, занятие трудовой деятельностью, хоть и не официально.
Иных смягчающих, а также отягчающих обстоятельств, мировой судья не усмотрел, не усматривает их и суд апелляционной инстанции.
Личность осужденного изучена судом надлежащим образом, что нашло соответствующее отражение в приговоре.
С учетом влияния наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, приняв во внимание совокупность смягчающих обстоятельств, наличие у Сотикова М.М. источника дохода, суд пришел к законным и обоснованным выводам о необходимости назначения Сотикову М.М. наиболее мягкого вида наказания – штрафа, в пределах санкции ч. 1 ст. 204.2 УК РФ, с рассрочкой его выплаты на основании ч. 3 ст. 46 УК РФ. С учетом всех установленных обстоятельств, суд пришел к убеждению о том, что исправление осужденного и достижение в отношении него целей уголовного наказания возможны при назначении данного вида наказания, не согласиться с этими выводами суд апелляционной инстанции причин не находит.
Исключительных обстоятельств, существенно снижающих степень общественной опасности содеянного и оснований для применения положений ст. 64 УК РФ судом верно не установлено.
Поскольку судом назначено не самое строгое наказание, предусмотренное санкцией ч. 1 ст. 204.2 УК РФ, оснований для применения положений ч. 1 ст. 62 и ч. 3 ст. 66 УК РФ не имеется.
Судьба вещественных доказательств мировым судьей определена верно.
Вместе с тем суд апелляционной инстанции находит судебное решение подлежащими изменению по следующим основаниям.
В соответствии с ч. 1 ст. 252 УПК РФ судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 ноября 2016 г. № 55 «О судебном приговоре», использование в приговоре формулировок, свидетельствующих о виновности в совершении преступления других лиц, не допускается.
Указанные требования судом первой инстанции по настоящему делу не выполнены.
Так, судебное разбирательство по настоящему делу производилось только в отношении Сотикова М.М.
Однако в описательно-мотивировочной части при описании преступного действия подсудимого суд указал, что Сотиков М.М. обратился к установленному лицу ФИО 1 и передал последнему денежные средства в качестве мелкого коммерческого подкупа, вместе с тем, ФИО 1 никому из врачей ООО «<данные изъяты>» передавать, полученные от Сотикова М.М., денежные средства не намеревался, а путем обмана, действуя группой лиц по предварительному сговору с установленным лицом ФИО 2 и иными неустановленными лицами, похитил их (денежные средства, принадлежащие Сотикову М.М.), распорядившись ими по своему усмотрению, тем самым констатировав факт причастности ФИО 1 и ФИО 2 к совершению данного преступления
Вместе с тем ФИО 1 и ФИО 2 подсудимыми по данному уголовному делу не являлись и обстоятельства совершения им действий, подпадающих под признаки преступления, предметом рассмотрения суда не являлись.
Таким образом, суд допустил суждения, свидетельствующие о виновности лиц, в отношении которых материалы уголовного дела выделены в отдельное производство, что является недопустимым.
При таких обстоятельствах ссылка в описательно-мотивировочной части приговора на фамилии и инициалы ФИО 1 и ФИО 2 как на лиц, которые путем обмана похитили денежные средства Сотикова М.М., распорядившись ими по своему усмотрению, при описании обстоятельств преступления, совершенного Сотикова М.М., подлежит исключению из приговора.
Иных оснований к изменению приговора, нарушений норм УПК РФ, влекущих отмену приговора, судом апелляционной инстанции не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Приговор мирового судьи судебного участка № 9 Индустриального района г. Барнаула Алтайского края от 16 декабря 2025 г. в отношении Сотикова Максима Михайловича изменить.
Исключить из описательно-мотивировочной части приговора при описании обстоятельств преступления указания на ФИО 1 и ФИО 2, вместо данных ФИО 1 указать «установленное лицо 1», ФИО 2 указать «установленное лицо 2».
В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционное представление удовлетворить в полном объеме.
Апелляционное постановление и приговор вступают в законную силу со дня вынесения апелляционного постановления и могут быть обжалованы в кассационном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции через суд первой инстанции, постановивший приговор, в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу. В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба, представление подаются непосредственно в указанный суд кассационной инстанции.
Председательствующий О.А. Боброва