Мировой судья Колесников В.В. Дело № 10-14/2026
АПЕЛЛЯЦИОННОЕПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Барнаул 27 марта 2026 г.
Индустриальный районный суд г. Барнаула Алтайского края в составе председательствующего Бобровой О.А., при секретарях Завьялове С.Б., Миллер В.В., с участием государственного обвинителя Вдовиченко С.А., защитника Зыковой Я.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя Шрайнер А.Е., апелляционную жалобу адвоката Зыковой Я.В. на приговор мирового судьи судебного участка № 1 Индустриального района г. Барнаула Алтайского края от 9 декабря 2025 г., которым
Ахмедьянов Андрей Амирович, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженец <адрес>, гражданин Российской Федерации, имеющий неполное среднее образование, холостой, несовершеннолетних детей не имеющий, военнообязанный, зарегистрированный по адресу: <адрес>, несудимый, осужден по ч. 1 ст. 158 УК РФ (по эпизоду от 24 января 2025 г.) к обязательным работам сроком 60 часов; ч. 1 ст. 158 УК РФ (по эпизоду от 25 января 2025 г. 13:00-13:20) к обязательным работам сроком 60 часов; ч. 1 ст. 158 УК РФ (по эпизоду от 25 января 2025 г. 13:25-13:40) к обязательным работам сроком 60 часов; ч. 1 ст. 158 УК РФ (по эпизоду от 25 января 2025 г. 14:25-14:45) к обязательным работам сроком 60 часов; ч. 1 ст. 158 УК РФ (по эпизоду от 25 января 2025 г. 15:00-15:20) к обязательным работам сроком 60 часов; ч. 1 ст. 158 УК РФ (по эпизоду от 25 января 2025 г. 16:30-17:00) к обязательным работам сроком 60 часов; ч. 2 ст. 69 УК РФ к обязательным работам сроком 180 часов. Зачтено в срок отбытого наказания время содержания под стражей с 17 ноября 2025 г. по 9 декабря 2025 г. из расчета один день содержания под стражей за восемь часов обязательных работ. Разрешены вопросы по мере пресечения, судьбе вещественных доказательств.
Изложив содержание приговора, существо апелляционного представления и апелляционной жалобы, выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
Приговором мирового судьи судебного участка № 1 Индустриального района г. Барнаула Алтайского края от 9 декабря 2025 г. Ахмедьянов А.А. признан виновным в совершении тайного хищения чужого имущества, а именно:
- имущества, принадлежащего ООО «<данные изъяты>», на сумму 3 499 рублей 00 копеек, имевшего место 24 января 2025 г. в период времени с 20 часов 45 минут до 21 часа 00 минут в магазине «<данные изъяты>», расположенном по адресу: <адрес>;
- имущества, принадлежащего ООО «<данные изъяты>», на сумму 4 999 рублей 00 копеек, имевшего место 25 января 2025 г. в период времени с 13 часов 00 минут до 13 часов 20 минут в магазине «<данные изъяты>», расположенном по адресу: <адрес>;
- имущества, принадлежащего ООО «<данные изъяты>», на сумму 2 599 рублей 00 копеек, имевшего место 25 января 2025 г. в период времени с 13 часов 25 минут до 13 часов 40 минут в магазине «<данные изъяты>», расположенном по адресу: <адрес>;
- имущества, принадлежащего ООО «<данные изъяты>», на сумму 10 196 рублей 00 копеек, имевшего место 25 января 2025 г. в период времени с 14 часов 25 минут до 14 часов 45 минут в магазине «<данные изъяты>», расположенном по адресу: <адрес>;
- имущества, принадлежащего ООО «<данные изъяты>», на сумму 7 996 рублей 00 копеек, имевшего место 25 января 2025 г. в период времени с 15 часов 00 минут до 15 часов 20 минут в магазине «<данные изъяты>», расположенном по адресу: <адрес>;
- имущества, принадлежащего ООО «<данные изъяты>», на сумму 6 047 рублей 96 копеек, имевшего место 25 января 2025 г. в период времени с 16 часов 30 минут до 17 часов 00 минут в магазине «<данные изъяты>», расположенном по адресу: <адрес>.
Преступления совершены при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
В судебном заседании Ахмедьянов А.А. вину в совершении преступлений признал.
В апелляционном представлении государственный обвинитель Шрайнер А.Е., не оспаривая доказанности вины осужденного и квалификацию содеянного, вид и размер назначенного наказания, ссылаясь на ст. 308 УПК РФ, просит приговор изменить, указать в резолютивной части приговора об отбытии, назначенного Ахмедьянову А.А., наказания, в связи с зачетом времени содержания последнего под стражей с 17 ноября 2025 г. по 9 декабря 2025 г., что с учетом п. «г» ч. 1 ст. 71 УК РФ, полностью покрывает назначенный судом срок наказания.
В апелляционной жалобе защитник Зыкова Я.В., не оспаривая квалификацию действий и выводы мирового судьи о доказанности вины осужденного Ахмедьянова А.А. в совершении инкриминируемых деяний, выражает несогласие с приговором вследствие его чрезмерной суровости, неправильным применением уголовного закона и существенным нарушением уголовно-процессуального закона, указывает на то, что при вынесении приговора мировой судья не указал об отбытии Ахмедьяновым А.А. назначенного наказания, в связи с объявлением последнего в розыск и заключением под стражу с 17 ноября 2025 г. Кроме того указывает, что мировой судья при назначении наказания не учел в качестве смягчающих наказание обстоятельств активное способствование раскрытию и расследованию преступления на основании п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, что выразилось в даче признательных объяснений и показаний при допросе, в ходе проверки показаний на месте и осмотра записей видеонаблюдения, где Ахмедьянов А.А. изложил подробности, нюансы и обстоятельства совершения преступлений, а также занятие общественно-полезной деятельностью, что выражается в занятии трудовой деятельностью, хоть и неофициально, и наличии постоянного, стабильного источника дохода, что соответствует требованиями ч. 2 ст. 61 УК РФ и пп. 1, 30 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 22 декабря 2015 г. № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания». Просит приговор изменить, признать в качестве смягчающего наказание обстоятельства- активное способствование раскрытию и расследованию преступления, понизить наказание, в резолютивной части приговора указать об отбытии Ахмедьяновым А.А. наказания, в связи с зачетом времени содержания последнего под стражей.
В судебном заседании государственный обвинитель доводы апелляционного представления поддержал в полном объеме, доводы апелляционной жалобы защитника просил оставить без удовлетворения. Защитник Зыкова Я.В. доводы апелляционного представления и апелляционной жалобы поддержала в полном объеме.
Осужденный Ахмедьянов А.А., представители потерпевших при надлежащем извещении не явились, что не препятствует апелляционному рассмотрению дела по существу в их отсутствие.
Выслушав участников процесса, проверив материалы дела, изучив доводы апелляционного представления и апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции принимает следующее решение.
В судебном заседании осужденный Ахмедьянов А.А. согласился с предъявленным обвинением, ходатайствовал о рассмотрении дела судом в особом порядке судебного разбирательства, приговор в отношении него постановлен без проведения судебного разбирательства, в соответствии с правилами главы 40 УПК РФ.
При этом, как следует из материалов дела и приговора, суд первой инстанции убедился в том, что обвинение, с которым согласился Ахмедьянов А.А., является обоснованным, подтверждается собранными по делу доказательствами, полученными в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, что он осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, постановил обвинительный приговор.
Проверив обоснованность предъявленного Ахмедьянову А.А. обвинения на основе собранных по делу доказательств, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о виновности осужденного и квалификации его действий по каждому эпизоду по ч. 1 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества.
Обстоятельства совершения преступлений, как они установлены судом первой инстанции, доказанность вины Ахмедьянова А.А. в их совершении, а также правильность квалификации его действий, никем не оспариваются.
Наказание назначено в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, являющихся умышленными и оконченными, относящихся к категории небольшой тяжести, направленных против собственности, личность Ахмедьянова А.А., который находится в трудоспособном возрасте, не судим, на учетах у врачей психиатра и нарколога не состоит, а также влияние назначенного наказания на исправление виновного и на условия жизни его семьи.
В качестве смягчающих обстоятельств Ахмедьянову А.А. судом признаны и учтены по всем эпизодам полное признание вины и раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого. При этом, из материалов уголовного дела следует, что похищенное имущество представителям потерпевших было возвращено сотрудниками правоохранительных органов, в связи с чем оснований для признания указанного обстоятельства смягчающим наказание не имеется.
В соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ явка с повинной отнесена к числу обстоятельств, смягчающих наказание. По смыслу закона под явкой с повинной следует понимать добровольное сообщение лица о совершенном им или с его участием преступлении, сделанное в письменном или устном виде. При этом, не может признаваться добровольным заявление о преступлении, сделанное лицом в связи с его задержанием по подозрению в совершении этого преступления. Как следует из материалов дела, Ахмедьянов А.А. написал явку с повинной по факту совершения хищения 25 января 2025 г. в период времени с 13-00 до 13-20 часов в магазине «<данные изъяты>» по адресу: <адрес>, после того, как был задержан, его личность была установлена, и он был доставлен в отдел полиции. Вместе с тем, в материалах дела по эпизоду от 24 января 2025 г. (хищения из магазина «<данные изъяты>» по адресу: <адрес>) также имеется явка с повинной, в которой осужденный указывает о совершении им указанного хищения (т. 1 л.д. 96-98). Указанная явка с повинной дана Ахмедьяновым А.А. до возбуждения в отношении него уголовного дела по указанному эпизоду хищения и соответствуют установленным судом фактическим обстоятельствам его совершения. При этом, в материалах дела до поступления указанной явки отсутствуют какие-либо сведения о наличии у сотрудников полиции информации о причастности осужденного к описанному в ней преступлению.
Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает необходимым признать явку с повинной (т. 1 л.д. 96-98) по факту хищения имущества 24 января 2025 г. в магазине «<данные изъяты>» по адресу: <адрес>, смягчающим обстоятельством, предусмотренным п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, что не было учтено мировым судьей.
Кроме того, в силу п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, смягчающими обстоятельствами признается активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличению и уголовному преследованию других соучастников преступления, розыску имущества, добытого в результате преступления.
Согласно п. 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2015 г. № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», активное способствование раскрытию и расследованию преступления, розыску имущества, добытого в результате преступления, следует учитывать в качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, если лицо о совершенном с его участием преступлении представило органам следствия информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления (например, указало место сокрытия похищенного).
Из материалов уголовного дела следует, что в ходе проведения доследственной проверки Ахмедьянов А.А. не только написал явку с повинной о хищении 25 января 2025 г. обуви по адресу: <адрес> (т. 1 л.д. 35-37), а также дал объяснение признательного характера, из которого усматривается признание в совершении хищений товарно-материальных ценностей 24 января 2025 г. по адресу: <адрес>, и 25 января 2025 г. в магазине «<данные изъяты>» по адресу: <адрес> (т. 1 л.д. 38, 99), о чем не было известно сотрудникам правоохранительных органов. Кроме того, при задержании Ахмедьянов А.А. также сообщил сотрудникам правоохранительных органов о том, что изъятые из автомобиля в ходе осмотра места происшествия обувь и продукты были похищены им в магазинах г. Барнаула, указал адреса совершения хищения и наименование похищенных там товаров. В дальнейшем по указанным фактам хищений были возбуждены уголовные дела, по которым Ахмедьянов А.А. дал признательные объяснения и показания, в том числе, в ходе проверки показаний на месте.
Таким образом, вывод суда первой инстанции о том, что в ходе расследования уголовного дела Ахмедьянов А.А. не совершил каких-либо действий, направленных на установление факта совершенных им преступлений, не сообщил каких-либо сведений, имеющих значение для дела, не соответствует фактическим обстоятельствам дела.
В силу положений п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ активное способствование раскрытию и расследованию преступления является самостоятельным смягчающим обстоятельством, подлежащим обязательному учету, что судом первой инстанции сделано не было.
Устраняя допущенное нарушение, суд апелляционной инстанции считает необходимым признать в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ обстоятельством, смягчающим наказание Ахмедьянову А.А., по всем эпизодам хищения активное способствование раскрытию и расследованию преступления в качестве самостоятельного смягчающего обстоятельства.
Вопреки доводам адвоката, каких-либо иных смягчающих обстоятельств, известных суду, но не учтенных при назначении наказания, суд апелляционной инстанции не усматривает. Оснований для признания смягчающим обстоятельство занятие трудовой деятельностью без оформления трудовых и гражданско- правовых отношений, вопреки доводов жалобы, суд не усматривает.
Отягчающих обстоятельств, мировой судья не усмотрел, не усматривает их и суд апелляционной инстанции.
Личность осужденного изучена судом надлежащим образом, что нашло соответствующее отражение в приговоре.
С учетом обстоятельств дела, данных о личности подсудимого, влияния наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи, принимая во внимание совокупность смягчающих обстоятельств, а также отсутствие отягчающих, суд пришел к законным и обоснованным выводам о необходимости назначения Ахмедьянову А.А. по каждому эпизоду преступной деятельности наказания в виде обязательных работ, в минимальном размере санкции ч. 1 ст. 158 УК РФ, с учетом требований ч. 2 ст. 69 УК РФ- путем частичного сложения назначенных наказаний.
Вместе с тем, поскольку размер наказания в виде обязательных работ с учетом положений ч. 2 ст. 49 УК РФ, является минимальным по каждому преступлению, а оснований для применения положений ст. 64 УК РФ, исходя из совокупности смягчающих наказание обстоятельств, в том числе, установленных судом апелляционной инстанции, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его снижения за каждое преступление, как и для снижения наказания, назначенного по совокупности преступлений в соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ.
Поскольку судом назначено не самое строгое наказание, предусмотренное санкцией ч. 1 ст. 158 УК РФ, оснований для применения положений ч. 1 ст. 62 УК РФ не имеется.
Как следует из материалов уголовного дела и судебного решения, по постановлению мирового судьи судебного участка № 1 Индустриального района г. Барнаула Алтайского края от 18 августа 2025 г. Ахмедьянов А.А. был объявлен в розыск, в отношении него избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, исчисляемая со дня задержания (т. 3 л.д. 54). Согласно протоколу задержания, Ахмедьянов А.А. был задержан 17 ноября 2025 г. (т. 3 л.д. 71). Суд первой инстанции на основании ч. 3 ст. 72 УК РФ в срок отбытого наказания зачел время содержания подсудимого под стражей по уголовному делу- с 17 ноября 2025 г. по 9 декабря 2025 г. (23 дня), из расчета один день содержания под стражей за 8 часов обязательных работ.
В соответствии с положениями п. 2 ч. 5 и п. 2 ч. 6 ст. 302 УПК РФ, если время содержания под стражей, засчитанное на основании ч. 3 ст. 72 УК РФ, поглощает срок назначенного наказания, то суд постановляет приговор с назначением наказания и освобождением от его отбывания, а осужденный подлежит немедленному освобождению в зале суда в силу положений п. 3 ст. 311 УПК РФ.
В связи с поглощением назначенного наказания в виде обязательных работ сроком 180 часов временем содержания под стражей (23 дня), в силу положений ч. 3 ст. 311 УПК РФ, Ахмедьянов А.А. должен быть освобожден от отбывания наказания, о чем не указано в приговоре (23 * 8 = 184).
При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции полагает необходимым в резолютивной части приговора указать об освобождении Ахмедьянова А.А. от назначенного наказания в виде обязательных работ в связи с фактическим отбытием.
Судьба вещественных доказательств мировым судьей определена верно.
Иных оснований к изменению приговора, нарушений норм УПК РФ, влекущих отмену приговора, судом апелляционной инстанции не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,
ПОСТАНОВИЛ:
Приговор мирового судьи судебного участка № 1 Индустриального района г. Барнаула Алтайского края от 9 декабря 2025 г. в отношении Ахмедьянова Андрея Амировича изменить.
Признать в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание Ахмедьянова А.А., явку с повинной по факту хищения от 24 января 2025 г.; активное способствование раскрытию и расследованию преступления по всем фактам хищения- от 24 января 2025 г., от 25 января 2025 г. с 13:00 до 13:20 часов, 25 января 2025 г. с 13:25 до 13:40 часов, от 25 января 2025 г. с 14:25 до 14:45 часов, от 25 января 2025 г. с 15:00 до 15:20 часов, от 25 января 2025 г. с 16:30 до 17:00 часов.
Ахмедьянова Андрея Амировича от назначенного наказания в виде обязательных работ сроком 180 часов освободить, в связи с его фактическим отбытием.
В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционное представление удовлетворить в полном объеме, апелляционную жалобу удовлетворить частично.
Апелляционное постановление и приговор вступают в законную силу со дня вынесения апелляционного постановления и могут быть обжалованы в кассационном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции через суд первой инстанции, постановивший приговор, в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу. В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба, представление подаются непосредственно в указанный суд кассационной инстанции.
Председательствующий О.А. Боброва