Мировой судья Полтарыхина Н.А. Дело №10-18/2026
АПЕЛЛЯЦИОННОЕПОСТАНОВЛЕНИЕ
г.Барнаул 24 марта 2026 года
Индустриальный районный суд г.Барнаула Алтайского края в составе председательствующего судьи - Сапрыкина Е.А., при секретаре Колоскове А.Е., с участием помощника прокурора Индустриального района г.Барнаула Шрайнер А.Е., защитника-адвоката Калагиной Т.С., подсудимого Калинина А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Ястребиловой О.В. на приговор мирового судьи судебного участка №6 Индустриального района г.Барнаула от 2 февраля 2026 года, которым
Калинин Андрей Алексеевич, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес> <адрес>, гражданин РФ, не судимый,
- осужден по ч.1 ст.326 УК РФ к штрафу в размере 25000 рублей.
Мера пресечения в отношении Калинина А.А. не избиралась, меру процессуального принуждения – обязательство о явке постановлено отменить по вступлению приговора в законную силу.
Разрешен вопрос о судьбе вещественных доказательств.
Изложив содержание приговора мирового судьи, существо апелляционного представления, выслушав прокурора Шрайнер А.Е., просившую апелляционное представление удовлетворить, адвоката Калагину Т.С., осужденного Калинина А.А., не возражавших против удовлетворения представления, судья апелляционной инстанции,
УСТАНОВИЛ:
Постановленным в особом порядке приговором мирового судьи Калинин А.А. признан виновным и осужден за подделку идентификационного номера кузова транспортного средства марки «Kaesbonder Setra S215H» в целях эксплуатации, совершенную 07.07.2025 в период времени с 00 часов 01 минуты до 23 часов 59 минут.
Преступление совершено в г. Барнауле Алтайского края при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре мирового судьи.
В судебном заседании суда первой инстанции Калинин А.А. вину признал полностью.
В апелляционном представлении государственный обвинитель, не оспаривая выводов суда о виновности Калинина А.А. в совершенном преступлении и квалификации содеянного, просит приговор изменить, указывая, что мировым судьей при назначении наказания необоснованно приняты во внимание положения ч.1 ст.62 УК РФ, поскольку наказание назначено в виде штрафа. Исходя из санкции ст. 326 УК РФ наказание в виде штрафа не является наиболее строгим видом наказания, предусмотренного данной статьей, а положения ст. 62 УК РФ применяются к наиболее строгому виду наказания. Просит приговор изменить, исключив из мотивировочной части приговора указание на применение положений ч.1 ст.62 УК РФ.
Проверив представленные материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции принимает следующее решение.
В судебном заседании суда первой инстанции Калинин А.А. вину признал в полном объеме и заявил ходатайство о постановлении приговора с применением особого порядка судебного разбирательства. Ходатайство заявлено добровольно, после консультации с защитником, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства Калинину А.А. известны. Участники процесса не возражали против рассмотрения дела в особом порядке судебного разбирательства.
В соответствии со ст. 316 УПК РФ, поскольку предъявленное обвинение является обоснованным, с учетом мнения участников процесса, мировой судья правомерно постановил обвинительный приговор без проведения общего порядка судебного разбирательства, квалифицировав действия Калинина А.А. по ч.1 ст.326 УК РФ – как подделка идентификационного номера кузова транспортного средства в целях эксплуатации.
Обстоятельства совершения преступления, как они установлены мировым судьей, доказанность вины Калинина А.А. в совершении преступления, а также правильность юридической квалификации его действий никем не оспариваются.
При назначении наказания в соответствии с требованиями ст.ст.6, 43, 60 УК РФ, мировым судьей обоснованно учтены характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности осужденного, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
В качестве смягчающих наказание обстоятельств мировым судьей признаны и надлежаще учтены: полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступлений, что выразилось в даче признательных показаний, состояние здоровья Калинина А.А. и его близких родственников, трудоспособный возраст, наличие на иждивении несовершеннолетней дочери, занятие трудовой деятельностью.
Оснований для признания в качестве смягчающих, иных обстоятельств, прямо не предусмотренных ч.1 ст.61 УК РФ, суд первой инстанции не усмотрел, не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции.
Отягчающих наказание обстоятельств не установлено.
Каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенных осужденным преступления, дающих основание для назначения наказания с применением ст.64 УК РФ, по делу не имеется.
Вывод суда о необходимости назначения Калинину А.А. наказания в виде штрафа является верным и надлежащим образом мотивирован в приговоре.
Вместе с тем, как верно обращено внимание государственным обвинителем в апелляционном представлении, при назначении Калинину А.А. наказания судом необоснованно приняты во внимание положения ч.1 ст.62 УК РФ.
В соответствии с п.33 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 № 58 «О практике назначения судами РФ уголовного наказания» под наиболее строгим видом наказания в статьях 62, 65, 66, 68 УК РФ следует понимать тот из перечисленных в санкции статьи вид наказания, который является наиболее строгим из применяемых в соответствии с действующим уголовным законом видов наказаний с учетом положений статьи 44 УК РФ (например, в этих целях арест не учитывается). Правила статей 62, 65, 66 и 68 УК РФ не распространяются на случаи назначения менее строгого вида наказания, указанного в санкции статьи Особенной части УК РФ, за совершенное преступление и дополнительного наказания.
Санкция ч.1 ст.326 УК РФ в качестве наиболее строгого вида наказания предусматривает лишение свободы. Учитывая, что мировым судьей Калинину А.А. назначено наказание в виде штрафа, то положения ч.1 ст.62 УК РФ применению не подлежат.
При таких обстоятельствах, из описательно-мотивировочной части приговора подлежит исключению указание на применение положений ч.1 ст.62 УК РФ. При этом, оснований для изменения назначенного судом наказания не имеется.
Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора не усматривается.
На основании изложенного и руководствуясь ст.389.13, ст.389.20 и ст.389.28 УПК РФ, судья апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Приговор мирового судьи судебного участка №6 Индустриального района г.Барнаула Алтайского края от 2 февраля 2026 года в отношении Калинина Андрея Алексеевича изменить: исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на применение положений ч.1 ст.62 УК РФ.
В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционное представление - удовлетворить.
Апелляционное постановление и приговор вступают в законную силу со дня вынесения апелляционного постановления и могут быть обжалованы в кассационном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции через суд первой инстанции, постановивший приговор, в течение шести месяцев со дня вступления их в законную силу. В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба, представление подаются непосредственно в указанный суд кассационный инстанции.
Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции, о чем может быть заявлено в кассационной жалобе, либо в течение трёх суток со дня получения извещения о дате, времени и месте заседания суда кассационной инстанции, если уголовное дело было передано в суд кассационной инстанции по кассационному представлению прокурора или кассационной жалобе другого лица.
Председательствующий судья Е.А. Сапрыкин