Мировой судья Полтарыхина Н.А. Дело № 10-19/2026
АПЕЛЛЯЦИОННОЕПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Барнаул 13 апреля 2026 г.
Индустриальный районный суд г. Барнаула Алтайского края в составе председательствующего Бобровой О.А., при секретаре Миллер В.В., с участием государственного обвинителя Вдовиченко С.А., осужденного Ксенченко И.В., защитника Баталовой Е.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Баталовой Е.Л. на приговор мирового судьи судебного участка № 6 Индустриального района г. Барнаула Алтайского края от 3 февраля 2026 г., которым
Ксенченко Иван Валерьевич, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженец <адрес>, гражданин Российской Федерации, имеющий среднее образование, холостой, военнообязанный, официально не трудоустроенный, проживающий по адресу<адрес>, судимый:
- 17 февраля 2023 г. Индустриальным районным судом г. Барнаула Алтайского края по ч. 1 ст. 161 УК РФ к исправительным работам сроком 9 месяцев, с удержанием 10 % заработка в доход государства. Постановлением Павловского районного суда Алтайского края от 31 октября 2023 г. неотбытая часть наказания в виде исправительных работ заменена на лишение свободы сроком 2 месяца 19 дней с отбыванием в колонии-поселении, зачтено в срок отбытого наказания время содержания под стражей с 4 октября 2023 г. по 31 октября 2023 г. (постановление вступило в законную силу 16 ноября 2023 г.);
- 1 ноября 2023 г. Железнодорожным районным судом г. Барнаула Алтайского края по ч. 3 ст. 30, ст. 158.1; ст. 70 УК РФ (с приговором от 17 февраля 2023 г.) к лишению свободы сроком 5 месяцев, с отбыванием наказания в колонии-поселении;
- 1 декабря 2023 г. Октябрьским районным судом г. Барнаула Алтайского края (с учетом апелляционного постановления Алтайского краевого суда от 2 февраля 2024 г.) по ст. 158.1; ч. 5 ст. 69 УК РФ (с приговором от 1 ноября 2023 г.) к лишению свободы сроком 6 месяцев, с отбыванием в колонии-поселении. Освобожден 31 января 2024 г. апелляционным определением Алтайского краевого суда от 31 января 2024 г. из- под стражи;
- 8 февраля 2024 г. Центральным районным судом г. Барнаула Алтайского края по ч. 1 ст. 158; ч. 1 ст. 158; ст. 158.1; ст. 158.1; ч. 2 ст. 69; ч. 5 ст. 69 УК РФ (с приговором от 1 декабря 2023 г.) к лишению свободы сроком 10 месяцев, с отбыванием наказания в колонии-поселении;
- 6 марта 2024 г. Железнодорожным районным судом г. Барнаула Алтайского края (с учетом апелляционного постановления Алтайского краевого суда от 31 мая 2024 г.) по ст. 158.1; ч. 5 ст. 69 УК РФ (с приговором от 8 февраля 2024 г.) к лишению свободы сроком 11 месяцев, с отбыванием наказания в колонии-поселении;
- 13 марта 2024 г. Индустриальным районным судом г. Барнаула Алтайского края (с учетом апелляционного постановления Алтайского краевого суда от 31 мая 2024 г.) по ст. 158.1; ст. 158.1; ч. 2 ст. 69; ч. 5 ст. 69 УК РФ (с приговором от 6 марта 2024 г.) к лишению свободы сроком 1 год 3 месяца, с отбыванием наказания в колонии-поселении;
- 24 мая 2024 г. мировым судьей судебного участка № 4 Октябрьского района г. Барнаула (с учетом апелляционного постановления Октябрьского районного суда г. Барнаула от 16 сентября 2024 г.) по ч. 1 ст. 158; ч. 5 ст. 69 УК РФ (с приговором от 13 марта 2024 г.) к лишению свободы сроком 1 год 4 месяца, с отбыванием наказания в колонии-поселении;
- 7 октября 2024 г. Центральным районным судом г. Барнаула Алтайского края по ч. 1 ст. 158; ст. 158.1; ч. 2 ст. 69; ч. 5 ст. 69 УК РФ (с приговором от 24 мая 2024 г.) к лишению свободы сроком 1 год 8 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Освобожден 19 октября 2024 г. по отбытии наказания;
- 12 февраля 2025 г. мировым судьей судебного участка № 1 Ленинского района г. Барнаула Алтайского края (с учетом апелляционного постановления Ленинского районного суда г. Барнаула Алтайского края от 13 мая 2025 г.) по ч. 1 ст. 158; ч. 5 ст. 69 УК РФ (с приговором от 7 октября 2024 г.) к лишению свободы сроком 1 год 9 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Освобожден 23 февраля 2025 г. по отбытии наказания;
- 12 мая 2025 г. мировым судьей судебного участка № 6 Индустриального района г. Барнаула Алтайского края (с учетом апелляционного постановления Индустриального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 13 августа 2025 г.) по ч. 1 ст. 158; ч. 1 ст. 158; ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158; ч. 1 ст. 158; ч. 2 ст. 69 УК РФ к лишению свободы сроком 10 месяцев, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев;
- 14 мая 2025 г. мировым судьей судебного участка № 1 Октябрьского района г. Барнаула Алтайского края по ч. 1 ст. 158 УК РФ к лишению свободы сроком 8 месяцев, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев;
- 16 мая 2025 г. мировым судьей судебного участка № 3 Ленинского района г. Барнаула Алтайского края по ч. 1 ст. 158; ч. 1 ст. 158; ч. 1 ст. 158; ч. 2 ст. 69 УК РФ к лишению свободы сроком 1 год, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев;
- 21 мая 2025 г. мировым судьей судебного участка № 1 Центрального района г. Барнаула Алтайского края по ч. 1 ст. 158 УК РФ к лишению свободы сроком 10 месяцев, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев;
- 3 июня 2025 г. мировым судьей судебного участка № 6 Железнодорожного района г. Барнаула по ч. 1 ст. 158 УК РФ к лишению свободы сроком 8 месяцев, которое на основании ст. 53.1 УК РФ заменить принудительными работами сроком 8 месяцев, с удержанием 10 % заработка в доход государства;
осужден по ч. 1 ст. 158 УК РФ к лишению свободы сроком 8 месяцев. На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием, назначенным приговором мирового судьи судебного участка № 6 Железнодорожного района г. Барнаула от 3 июня 2025 г., с учетом ч. 1 ст. 71 УК РФ, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком 9 месяцев, с отбыванием в исправительной колонии строгого режима. В отношении Ксенченко И.В. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, он взят под стражу в зале суда. Срок наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу, зачтено в срок отбытого наказания содержание под стражей с 3 февраля 2026 г. до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима, а также наказание, отбытое по приговору мирового судьи судебного участка № 6 Железнодорожного района г. Барнаула от 3 июня 2025 г., с 17 июля 2025 г. по 2 февраля 2026 г., на основании п. «в» ч. 1 ст. 71. УК РФ из расчета один день принудительных работ за один день отбывания наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима. Приговоры мирового судьи судебного участка № 6 Индустриального района г. Барнаула от 12 мая 2025 г., мирового судьи судебного участка № 1 Октябрьского района г. Барнаула от 14 мая 2025 г., мирового судьи судебного участка № 3 Ленинского района г. Барнаула от 16 мая 2025 г., мирового судьи судебного участка № 1 Центрального района г. Барнаула от 21 мая 2025 г. постановлено исполнять самостоятельно. Разрешены вопросы о судьбе вещественных доказательств, процессуальных издержках.
Изложив содержание приговора, существо апелляционной жалобы, выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
Приговором мирового судьи судебного участка № 6 Индустриального района г. Барнаула Алтайского края от 3 февраля 2026 г. Ксенченко И.В. признан виновным в совершении тайного хищения чужого имущества, а именно имущества, принадлежащего АО «<данные изъяты>», на сумму 12 198 рублей 78 копеек, имевшего место 16 декабря 2024 г. в период с 08-00 часов до 08-40 часов в магазине «<данные изъяты>», расположенном по адресу: <адрес>. Преступление совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
В судебном заседании Ксенченко И.В. вину в совершении преступления признал.
В апелляционной жалобе защитник Баталова Е.Л., не оспаривая квалификацию действий и выводы мирового судьи о доказанности вины осужденного Ксенченко И.В. в совершении указанного деяния, просит приговор изменить в связи с неправильным применением уголовного закона, несправедливостью, вследствие чрезмерной суровости назначенного наказания. Ссылаясь на положения п. «в» ч. 2 ст. 58 УК РФ, пп. «е» п. 12 постановления Пленума Верховного суда РФ от 29 мая 2014 г. № 9 «О практике назначения и изменения судами видов исправительных учреждений», защитник указывает на то, что Ксенченко И.В. при наличии в его действиях рецидива преступлений, на момент совершения преступления- 16 декабря 2024 г. не являлся лицом, ранее отбывавшим наказание в виде лишения свободы. Поэтому просит определить иной вид исправительного учреждения, для отбывания наказания в виде лишения свободы за совершение преступления небольшой тяжести на основании п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ Ксенченко И.В. направить в колонию- поселение. При изменении вида исправительного учреждения, защитник указывает на необходимость изменить осужденному порядок зачета времени содержания под стражей из расчета один день содержания под стражей за два дня отбывания наказания в колонии-поселении. Кроме того, защитник указывает, что мировой судья при решении вопроса о процессуальных издержках не учел, что Ксенченко И.В. назначено наказание в виде лишения свободы, он лишился работы и постоянного источника заработка, на стадии предварительного следствия не смог заключить соглашение с адвокатом, в связи с чем для представления его интересов защитник назначен в порядке ст. 51 УПК РФ, что свидетельствует о его имущественной несостоятельности, а также осужденный оказывает помощь пожилому отцу, сам имеет неудовлетворительное состояние здоровья, в связи с чем просит Ксенченко И.В. от уплаты процессуальных издержек освободить.
В судебном заседании защитник Баталова Е.Л. и осужденный Ксенченко И.В. доводы апелляционной жалобы поддержали в полном объеме. Государственный обвинитель доводы апелляционной жалобы поддержал в части изменения вида исправительного учреждения и зачета времени содержания под стражу, доводы апелляционной жалобы защитника в части освобождения от процессуальных издержек просил оставить без удовлетворения.
Представитель потерпевшего при надлежащем извещении не явилась, что не препятствует апелляционному рассмотрению дела по существу в ее отсутствие.
Выслушав участников процесса, проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции принимает следующее решение.
Рассмотрение уголовного дела проведено мировым судье в соответствии с положениями главы 36 УПК РФ, определяющей общие условия судебного разбирательства, глав 37-39 УПК РФ, регламентирующих процедуру рассмотрения уголовного дела.
Выводы суда первой инстанции о виновности осужденного в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ, при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора, основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах, содержание которых в приговоре раскрыто. При этом, каждое доказательство оценивалось судом с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности- достаточности для постановления обвинительного приговора, как того требует ст. 88 УПК РФ. Мотивы принятого решения по результатам оценки доказательств изложены в приговоре, как того требует ст. 307 УПК РФ. Противоречий в выводах мировой судья не допустил.
Вина Ксенченко И.В. в совершении преступления, за которое он осужден, помимо признательных показаний самого осужденного, подтверждается показаниями представителя потерпевшего Представитель потерпевшего № 1 , свидетеля Свидетель № 1 , протоколами осмотра места происшествия, осмотра предметов и иными исследованными в судебном заседании доказательствами.
При этом, суд апелляционной инстанции полагает необходимым исключить из показаний свидетеля Свидетель № 1 - сотрудника полиции ссылку на признательные показания при допросе Ксенченко И.В., признании им вины и раскаяние в содеянном, как производные от позиции самого Ксенченко И.В., не относящиеся к процедуре проведения следственных и процессуальных действий. Такая ссылка свидетеля на признание Ксенченко И.В. вины в преступлении не может быть использована в качестве доказательств, в силу ст. 75 УПК РФ в указанной части показания свидетеля подлежат исключению из приговора как недопустимые.
Исключение из приговора части показаний свидетеля в указанной части не влияет на выводы суда о виновности Ксенченко И.В. в совершении преступления, поскольку его вина достаточно подтверждена иными положенными в основу приговора доказательствами, которые проверены мировым судьей в соответствии с положениями ст. ст. 87, 88 УПК РФ и в результате признаны допустимыми.
Правильно установив фактические обстоятельства по делу, мировой судья верно квалифицировал действия Ксенченко И.В. по ч. 1 ст. 158 УК РФ, как кража, т.е. тайное хищение чужого имущества.
Нарушений судом первой инстанции уголовно-процессуального закона, способных путем ограничения прав участников судопроизводства повлиять на правильность принятого решения, судом апелляционной инстанции не установлено. Судебное разбирательство дела, как следует из протокола судебного заседания, проходило на основе принципов состязательности и равноправия сторон перед судом. Все представленные мировому судье доказательства были исследованы, все заявленные сторонами ходатайства мировым судьей разрешены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.
Наказание назначено в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности виновного, обстоятельств, смягчающих и отягчающего наказание.
При этом, личность осужденного должным образом изучена, что нашло соответствующее отражение в приговоре.
Мировым судьей в полной мере признаны и учтены все установленные на момент вынесения судебного решения смягчающие наказание обстоятельства- полное признание вины, раскаяние в содеянном, трудоспособный возраст, состояние здоровья подсудимого и его близких родственников, оказание им посильной помощи, полное возмещение причиненного ущерба, путем выплаты стоимости похищенного, положительные характеристики и благодарственные письма. Кроме того, мировой судья верно не признал обстоятельством, смягчающим наказание Ксенченко И.В. в соответствии п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, убедительно мотивировав свои выводы. Как следует из материалов уголовного дела, каких-либо данных о предоставлении осужденным Ксенченко И.В. органам дознания информации, имеющей значение для раскрытия и расследования преступлений, не имеется. Дача осужденным последовательных признательных показаний в ходе предварительного расследования свидетельствует лишь о признании последним вины.
Иных обстоятельств, смягчающих наказание осужденному и прямо предусмотренных ч. 1 ст. 61 УК РФ, по делу не усматривается, признание же в качестве таковых обстоятельств, не закрепленных данной нормой, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, является правом суда, а не его обязанностью, и решается им в зависимости от конкретных обстоятельств дела и исходя из данных о личности осужденного. Суд первой инстанции не нашел оснований для отнесения к смягчающим иных, кроме перечисленных в приговоре обстоятельств, с чем у суда апелляционной инстанции нет оснований не согласиться.
Отягчающим наказание обстоятельством обоснованно признан рецидив преступлений, поскольку преступление небольшой тяжести по обжалуемому приговору совершено Ксенченко И.В. при непогашенной судимости за умышленное преступление средней тяжести по приговору Индустриального районного суда г. Барнаула от 17 февраля 2023 г.
С учетом установленных обстоятельств, данных о личности подсудимого, характера и степени общественной опасности содеянного, совокупности смягчающих обстоятельств и отягчающего обстоятельства, влияния наказания на исправление и условия жизни подсудимого, мировой судья пришел к обоснованному выводу о необходимости назначения Ксенченко И.В. наказания за совершенное преступление в виде лишения свободы, с учетом требований ч. 2 ст. 68 УК РФ, а также об отсутствии оснований для применения ст.ст. 73, 64, ч. 3 ст. 68 УК РФ, мотивировав надлежащим образом принятое решение, с которым соглашается суд апелляционной инстанции.
Окончательное наказание Ксенченко И.В. по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания и наказания, назначенного по приговору мирового судьи судебного участка № 6 Железнодорожного района г. Барнаула от 3 июня 2025 г., назначено с соблюдением требований ч. 5 ст. 69 УК РФ.
Суд апелляционной инстанции считает правильным принятое мировым судьей решение о самостоятельном исполнении приговоров мирового судьи судебного участка № 6 Индустриального района г. Барнаула от 12 мая 2025 г., мирового судьи судебного участка № 1 Октябрьского района г. Барнаула от 14 мая 2025 г., мирового судьи судебного участка № 3 Ленинского района г. Барнаула от 16 мая 2025 г., мирового судьи судебного участка № 1 Центрального района г. Барнаула от 21 мая 2025 г., по которым назначено условное осуждение.
Вместе с тем, при разрешении вопроса об определении вида исправительного учреждения, в котором осужденному необходимо отбывать наказание, мировым судьей допущены существенные нарушения уголовного закона, на что обоснованно указано в апелляционной жалобе.
При назначении наказания осужденному мировой судья, с учетом отягчающего наказание обстоятельства в виде рецидива преступлений, назначил Ксенченко И.В. отбывать наказание в исправительной колонии строгого режима, руководствуясь положениями п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ.
Вместе с тем, согласно п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, отбывание лишения свободы в исправительных колониях строгого режима назначается мужчинам, осужденным к лишению свободы за совершение особо тяжких преступлений, ранее не отбывавшим лишение свободы, а также при рецидиве или опасном рецидиве преступлений, если осужденный ранее отбывал лишение свободы.
Согласно пп. «е» п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2014 г. № 9 «О практике назначения и изменения судами видов исправительных учреждений», не может рассматриваться как ранее отбывавшее наказание в виде лишения свободы, лицо, ранее осуждавшееся к лишению свободы в пределах срока нахождения его под стражей или под домашним арестом в качестве меры пресечения, поскольку оно не отбывало наказание в исправительном учреждении.
Из представленных материалов следует, что осужденный Ксенченко И.В. на момент совершения преступления- 16 декабря 2024 г. в исправительные учреждения для отбывания наказания не направлялся, освобождался по отбытии наказаний из следственного изолятора, в связи с чем не может считаться лицом, ранее отбывавшим наказание в виде лишения свободы.
Таким образом, при определении вида исправительного учреждения, с учетом осуждения Ксенченко И.В. за преступление небольшой тяжести, необходимо руководствоваться положениями п. «а» ч. 1 ст. 58 УКРФ.
В этой части приговор следует изменить, и на основании п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ, с учетом обстоятельств совершения преступления, личности виновного, который неоднократно судим за совершение аналогичных преступлений, совершил настоящее преступление в течение короткого промежутка времени после освобождения из-под стражи, а также принимая наличие в действиях Ксенченко И.В. рецидива преступлений, определить для отбывания наказания Ксенченко И.В. по настоящему приговору исправительную колонию общего режима, вопреки мнению защитника.
При таких обстоятельствах, приговор подлежит изменению и в части зачета в срок наказания времени содержания под стражей. На основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ в срок лишения свободы необходимо зачесть время содержания Ксенченко И.В. под стражей с 3 февраля 2026 г. по день вступления приговора в законную силу (по 13 апреля 2026 г.) из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, а также на основании п. «а ч. 1 ст. 71 УК РФ отбытое наказание по приговору мирового судьи судебного участка № 6 Железнодорожного района г. Барнаула Алтайского края от 3 июня 2025 г. из расчета один день принудительных работ за один день отбывания наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии общего режима.
По состоянию на 13 апреля 2026 г. наказание в виде лишения сроком 9 месяцев, с учетом зачета содержания Ксенченко И.В. под стражей и отбытого наказания в виде принудительных работ, следует считать отбытым. Ксенченко И.В. подлежит освобождению из- под стражи в зале суда.
Судьба вещественных доказательств мировым судьей разрешена верно- диск с видеозаписью с камер видеонаблюдения следует хранить в материалах уголовного дела.
По приговору с осужденного Ксенченко И.В. взысканы процессуальные издержки в виде выплаченного вознаграждения адвокату за участие по уголовному делу в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства в общей сумме 14 981 рублей 05 копеек. Вопреки доводам жалобы, вопрос о взыскании процессуальных издержек с осужденного разрешен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Осужденному разъяснялись положения ст.ст. 131, 132 УПК РФ в судебном заседании, что подтверждается протоколом судебного заседания. Поскольку в ходе судебного разбирательства Ксенченко И.В. не отказывался от услуг адвоката по основаниям и в порядке, предусмотренном ст. 52 УПК РФ, суд правильно не усмотрел оснований для освобождения его от возмещения процессуальных издержек, возникших в результате выплаты вознаграждения адвокату, осуществлявшему его защиту по уголовному делу. Сведений об имущественной несостоятельности осужденного материалы уголовного дела не содержат, поскольку он является трудоспособным, а отсутствие на момент решения вопроса о процессуальных издержках у Ксенченко И.В. денежных средств или иного имущества само по себе не является достаточным условием признания его имущественно несостоятельным, о чем указано в п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2013 г. № 42 «О практике применения судами законодательства о процессуальных издержках по уголовным делам». Кроме того, нахождение в местах лишения свободы является временным обстоятельством, а потому при отсутствии личных сбережений, Ксенченко И.В. имеет возможность возместить процессуальные издержки после своего освобождения.
Иных оснований к изменению приговора, нарушений норм УПК РФ, влекущих отмену приговора, судом апелляционной инстанции не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,
ПОСТАНОВИЛ:
Приговор мирового судьи судебного участка № 6 Индустриального района г. Барнаула Алтайского края от 3 февраля 2026 г. в отношении Ксенченко Ивана Валерьевича изменить.
Исключить из приговора указание на показания свидетеля Свидетель № 1 о даче признательных показаний при допросе Ксенченко И.В., о признании им вины и раскаянии в содеянном.
Исключить из приговора указание об отбывании Ксенченко И.В. наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.
В соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ осужденному Ксенченко И.В. отбывать наказание в виде лишения свободы сроком 9 месяцев в исправительной колонии общего режима.
На основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачесть Ксенченко И.В. в срок лишения свободы время содержания под стражей с 3 февраля 2026 г. по 13 апреля 2026 г. из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима. На основании п. «а» ч. 1 ст. 71 УК РФ зачесть в срок лишения свободы наказание в виде принудительных работ, отбытое по приговору мирового судьи судебного участка № 6 Железнодорожного района г. Барнаула Алтайского края от 3 июня 2025 г. с 17 июля 2025 г. по 2 февраля 2026 г. из расчета один день принудительных работ за один день отбывания наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии общего режима.
Освободить Ксенченко Ивана Валерьевича от назначенного наказания в виде лишения свободы, назначенного по приговору мирового судьи судебного участка № 6 Индустриального района г. Барнаула Алтайского края от 3 февраля 2026 г., в связи с его фактическим отбытием, и освободить осужденного из- под стражи в зале суда.
В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу удовлетворить частично.
Апелляционное постановление и приговор вступают в законную силу со дня вынесения апелляционного постановления и могут быть обжалованы в кассационном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции через суд первой инстанции, постановивший приговор, в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу. В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба, представление подаются непосредственно в указанный суд кассационной инстанции.
Председательствующий О.А. Боброва