Мировой судья Полтарыхина Н.А. Дело №10-24/2026
АПЕЛЛЯЦИОННОЕПОСТАНОВЛЕНИЕ
г.Барнаул 15 апреля 2026 года
Индустриальный районный суд г.Барнаула Алтайского края в составе:
председательствующего Щиренко Д.А., при секретаре Тимошкеевой Ю.А., с участием помощника прокурора Индустриального района г.Барнаула Цейтлер И.А., потерпевшей ФИО19, осужденного Курбатова Н.А., рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам представителя потерпевшей – адвоката Малининой Ю.Г., защитника – адвоката Мыскина Е.А., апелляционному представлению заместителя прокурора Индустриального района г.Барнаула Флаата А.А. на приговор мирового судьи судебного участка №6 Индустриального района г.Барнаула от 13 февраля 2026 года, которым
КУРБАТОВ НИКОЛАЙ АЛЕКСАНДРОВИЧ, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин РФ, не военнообязанный, зарегистрированный и проживающий по адресу: <адрес>, не судимый,
– осужден по ч.1 ст.119 УК РФ к 1 году ограничения свободы. Установлены следующие ограничения: не выезжать за пределы территории муниципального образования по месту жительства или пребывания – г.Барнаул Алтайского края без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы; не менять места жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы. Возложена на Курбатова Н.А. обязанность один раз в месяц являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы для регистрации в установленные этим органом дни.
На основании п.«а» ч.1 ст.78 УК РФ, п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ Курбатов Н.А. освобожден от назначенного наказания в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.
Гражданский иск удовлетворен частично, взыскано с Курбатова Н.А. в пользу ФИО16 в счет компенсации морального вреда 30 000 рублей.
Исковые требования ФИО16 о взыскании с Курбатова Н.А. материального ущерба в счет компенсации за оплату аренды жилого помещения и коммунальных платежей, компенсации на лечение, оставлены без удовлетворения, разъяснено право на обращение с исковыми требованиями в порядке гражданского судопроизводства.
С Курбатова Н.А. взысканы процессуальные издержки, связанные с выплатой вознаграждения представителю потерпевшей в сумме 75 000 рублей.
Разрешены вопросы по мере процессуального принуждения, о судьбе вещественных доказательств и процессуальных издержек.
Изложив содержание приговора мирового судьи, существо апелляционных жалоб и представления, выслушав потерпевшую ФИО16, осужденного Курбатова Н.А– поддержавших доводы апелляционных жалоб и просивших их удовлетворить; выслушав помощника прокурора Цейтлер И.А. – поддержавшей доводы апелляционного представления и просившей его удовлетворить, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
Приговором мирового судьи судебного участка №6 Индустриального района г.Барнаула от 13.02.2026 Курбатов Н.А. признан виновным и осужден за угрозу убийством ФИО16, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы.
Преступление совершено в период времени с 15:00 часов до 18:15 часов 10 декабря 2023 года на территории г.Барнаула Алтайского края при обстоятельствах, установленных мировым судьей и подробно изложенных в приговоре.
В судебном заседании Курбатов Н.А. вину не признал.
В апелляционной жалобе представитель потерпевшей ФИО16 – адвокат Малинина Ю.Г. выражает несогласие с приговором мирового судьи. Раскрывая положения ст.ст.60, 63 УК РФ, отмечает, что при вынесении приговора, мировым судьей не дана полная надлежащая оценка данным о личности подсудимого, который вину не признал, не отрицал, что вспыльчив. Указывает, что мировым судьей при назначении Курбатову Н.А. наказания не учтено в качестве отягчающего наказание обстоятельства нахождение последнего в состоянии алкогольного опьянения, а также совершение Курбатовым Н.А. преступления из мести за обращения потерпевшей в суд с исковым заявлением о разделе имущества супругов. Помимо этого, выражает несогласие с размером компенсации морального вреда, который определил мировой судья. Указывает, что в результате причиненного потерпевшей вреда, последняя перенесла физические и нравственные страдания, которые выразились в бессоннице, тревожности, чувстве страха, ухудшении состояния здоровья в целом. Считает, что указанные обстоятельства в должной степени не учтены мировым судьей при определении размера морального вреда. Помимо этого, автор жалобы отмечает, что мировым судьей необоснованно занижена сумма возмещения потерпевшей расходов на представителя, при надлежащем подтверждении понесенных затрат. Просит приговор изменить за его мягкостью, а также удовлетворить исковые требования о возмещении морального вреда в полном объеме.
В апелляционной жалобе защитник – адвокат Мыскин Е.А. полагает, что приговор мирового судьи подлежит отмене в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, существенным нарушением уголовно-процессуального закона, а также выявлением обстоятельств, указанных в ч.1 ст.237 УПК РФ. Считает, что нарушены право на защиту, принципы состязательности и равноправия стороны, выразившиеся в следующем. Так, автор жалобы указывает, что стороной защиты было подано письменное ходатайство об исключении из числа доказательств ряда протоколов следственных действий и вещественных доказательств, полученных с нарушением требований ст.75 УПК РФ, разрешение которого переносилось на последующие судебные заседания, однако разрешено не было. Автор жалобы указывает, что в нарушение ст.58 УПК РФ, а также разъяснениям Верховного Суда РФ, мировым судьей было отказано в удовлетворении ходатайства стороны защиты о допросе в судебном заседании специалиста, заключения которого были исследованы в судебном заседании, несмотря на имеющиеся противоречия в заключениях специалиста. Так же, стороне защиты было отказано в удовлетворении ходатайства о проведении психологической судебной экспертизы по имеющейся в материалах дела видеозаписи допроса подозреваемого Курбатова Н.А. Считает, что отказ мирового судьи в удовлетворении ходатайств о допросе специалиста и в проведении психологической экспертизы нарушают принцип состязательности и искажают общую картину баланса доказательств стороны обвинения и стороны защиты. Указывает на отказ мирового судьи в удовлетворении ходатайства стороны защиты о допросе в судебном заседании старшего оперативного дежурного ОП по Индустриальному району УМВД России по г.Барнаулу, майора полиции ФИО8, который опрашивал и принимал заявление потерпевшей 10.12.2023, несмотря на существенные противоречия в пояснениях потерпевшей ФИО16 Так, из первоначальных пояснений ФИО16 и первичного осмотра врача следует об отсутствии у нее каких-либо телесных повреждений, вместе с тем, в последующем в ходе расследования и в ходе судебных заседаний ФИО16 заявляла об имевшихся покраснениях на шее. Кроме того, указывает на существенные противоречия в показаниях ФИО16, чему в приговоре оценки не дано. Указывает, что стороной защиты так же было заявлено ходатайство о запросе и приобщении к материалам дела материала проверки по факту обращения ФИО16 в отдел полиции с другим заявлением на Курбатова Н.А., по указанным обстоятельствам были допрошены свидетели ФИО9, ФИО10, ФИО11, вместе с тем, в удовлетворении ходатайства было отказано. Помимо этого, приводя в жалобе перечень доказательств, исследованных и оглашенных в судебном заседании, и ссылаясь на положения ст.ст.75, 88 УПК РФ, указывает на необходимость дачи оценки всем исследованным в ходе судебного заседания доказательствам, что не нашло своего отражения в приговоре мирового судьи. Автор жалобы полагает, что указанные обстоятельства не отвечают нормам законности, нарушают принципы состязательности и равноправия сторон, а также баланса доказательств. Указывает на отсутствие прямых доказательств виновности Курбатова Н.А. и на наличие не устраненных противоречий и доказательств невиновности Курбатова Н.А., оценка которым не дана. Просит приговор мирового судьи отменить, вынести оправдательный приговор, либо возвратить уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом.
В апелляционном представлении заместитель прокурора Индустриального района г.Барнаула Флаат А.А. так же выражает несогласие с приговором мирового судьи, считает его не в полной мере законным и обоснованным, а также подлежащим отмене в связи с нарушением уголовно-процессуального закона и неправильным применением уголовного закона. Раскрывая положения ст.ст.240, 256, 271, 297, 389.15, 389.17 УПК РФ, указывает на приведение мировым судьей в описательно-мотивировочной части приговора доказательств виновности Курбатова Н.А., в том числе, показаний свидетелей ФИО13, ФИО14, ФИО10 на досудебной стадии, протокола выемки от 14.09.2025, протокола следственного эксперимента от 21.09.2025, не исследованных и не оглашенных в ходе судебных заседаний. Кроме того, отмечает по заявленным защитником в ходе судебных заседаний ходатайствам о возвращении уголовного дела прокурору в порядке ст.237 УПК РФ и о признании доказательств недопустимыми в связи с допущенными нарушениями процессуального закона, мировым судьей не принято решения в виде отдельного письменного акта в совещательной комнате, а также не нашло своего отражения в протоколе судебного заседания и приговоре. Просит приговор мирового судьи отменить в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона, неправильным применением уголовного закона, и направить уголовное дело на новое рассмотрение в ином составе суда.
Выслушав участников судебного заседания, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующему решению.
В целом рассмотрение уголовного дела проведено мировым судьей в соответствии с положениями главы 35 УПК РФ, определяющей общие условия судебного разбирательства, а также глав 36-39 УПК РФ, регламентирующих процедуру рассмотрения уголовного дела.
При рассмотрении дела мировым судьей соблюдены принципы состязательности и равноправия сторон, а также презумпции невиновности. Не предоставляя какой-либо из сторон преимущества, мировой судья создал все необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления прав, в том числе, права на защиту. Как следует из материалов дела и протокола судебного заседания, нарушений процессуальных прав, которыми осужденный и его защитник активно пользовались в ходе рассмотрения дела, не усматривается, было обеспечено равенство прав сторон, которым мировой судья, сохраняя объективность и беспристрастность, создал необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела.
Собранные по делу и представленные сторонами доказательства, в том числе показания осужденного, потерпевшей, свидетелей, суд, соблюдая закрепленные в ст.240 УПК РФ положения, исследовал непосредственно, в соответствии с требованиями ст.ст. 17, 87, 88 УПК РФ всесторонне проверил, сопоставив их между собой, и дал им верную оценку с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности их совокупности для постановления в отношении Курбатова Н.А. обвинительного приговора. Нарушений правил оценки доказательств мировым судьей не допущено.
Виновность осужденного в совершении преступления, указанного в приговоре, установлена мировым судьёй на основании совокупности исследованных в судебном заседании доказательств и подтверждается: показаниями потерпевшей ФИО16 о том, что, Курбатов Н.А. схватился за концы надетого на неё шарфа и стал душить её, после чего руками схватил её за шею и с силой сдавливал её, перекрывая доступ кислорода, при этом высказывал в её адрес угрозы убийством, которые она воспринимала реально; показаниями свидетеля ФИО13 о том, что со слов ФИО16 ей известно, что 10.12.2023 Курбатов Н.А. душил последнюю шарфом, кроме того Курбатов Н.А. в ходе телефоннного разговора ей сообщил, что все равно прибьёт ФИО16; показаниями свидетеля ФИО15 о том, что, 10.12.2023 ей позвонила ФИО16 и сообщила, что Курбатов Н.А. её бил, душил и угрожал расправой; показаниями свидетеля ФИО14 о том, что 12.12.2023 ей позвонил Курбатов Н.А. и сообщил, что накануне пытался убить ФИО16, что душил её; показаниями свидетеля ФИО14 о том, что 12.12.2023 ей позвонил Курбатов Н.А. и сообщил, что накануне пытался убить ФИО16, что душил её; показаниями свидетеля ФИО10 о том, что со слов ФИО16, ей известно, что 10.12.2023 Курбатов Н.А. душил ФИО16 шарфом, при этом высказывал угрозы убийством.
Вышеуказанные показания согласуются между собой и объективно подтверждаются письменными доказательствами, приведенными в приговоре.
Вопреки доводам, изложенным в жалобе защитника, все доказательства, положенные судом в основу приговора, получены в строгом соответствии с требованиями закона. Каждое доказательство оценивалось мировым судьей с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности – достаточности для постановления обвинительного приговора, как того требует ст.88 УПК РФ. Мотивы принятого судом решения по результатам оценки доказательств изложены в приговоре, в соответствии со ст.307 УПК РФ. Содержание доказательств в приговоре раскрыто. Оснований не соглашаться с оценкой доказательств, данной мировым судьей, суд апелляционной инстанции не находит.
Оснований подвергать сомнению показания потерпевшей и свидетелей, предупрежденных об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, не имеется, поскольку они последовательны, не противоречивы, согласуются между собой, а также с письменными материалами уголовного дела. Каких-либо обстоятельств, свидетельствующих об оговоре осужденного указанными лицами, судом обоснованно не установлено.
Показания Курбатова Н.А., отрицающего виновность в совершении указанного в приговоре преступления, мировой судья обоснованно оценил критически, как реализацию его права на защиту, поскольку они опровергнуты совокупностью собранных по делу и исследованных в судебном заседании доказательств.
Таким образом, верно установив фактические обстоятельства, с учетом анализа и оценки совокупности добытых по делу доказательств, мировой судья правильно квалифицировал действия Курбатова Н.А. по ч.1 ст.119 УК РФ, как угроза убийством, если имелись основания опасаться осуществления данной угрозы.
Доводы жалобы стороны защиты об обвинительном уклоне при рассмотрении дела, о нарушении права осужденного на защиту и принципа состязательности сторон, являются необоснованными, поскольку, как следует из протокола судебного заседания, судебное разбирательство проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, с соблюдением всех принципов судопроизводства, судом были созданы все условия, необходимые для реализации сторонами своих процессуальных прав. Все представленные сторонами мировому судье доказательства были исследованы, заявленные ходатайства, разрешены в установленном законом порядке и по ним приняты мотивированные решения.
Вместе с тем приговор подлежит изменению, необходимо исключить из описательно-мотивировочной части из числа доказательств виновности Курбатова Н.А. показания свидетелей ФИО13, ФИО14, ФИО10 в ходе предварительного расследования, протокол осмотра и протокол следственного эксперимента с участием подозреваемого и защитника от 21.09.2025, поскольку данные протоколы не оглашались и не исследовались на стадии судебного следствия. При этом, исключение данных доказательств не влечет за собой переоценку выводов суда о доказанности вины осужденного, поскольку его вина подтверждается иными доказательствами, исследованными мировым судьей и изложенными в приговоре.
Наказание Курбатову Н.А. назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, конкретных обстоятельств дела, данных о его личности, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.
В качестве смягчающих наказание обстоятельств обоснованно признано и учтено состояние здоровья осужденного и его близких родственников, занятие трудовой деятельностью, пожилой возраст.
Отягчающих наказание обстоятельств мировым судьёй не установлено. Оснований для признания в качестве отягчающих наказание обстоятельств совершение преступления из мести и в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, суд апелляционной инстанции, как и суд первой инстанции, не находит.
Назначенное наказание соответствует тяжести совершенного деяния и личности осужденного, является справедливым и соразмерным содеянному.
Доводы, изложенные в жалобе защитника и апелляционном представлении о не разрешении в судебном заседании и приговоре ходатайств защиты о возвращении уголовного дела прокурору в порядке ст.237 УПК РФ и признании ряда доказательств недопустимыми, являются необоснованными.
В оспариваемом приговоре мирового судьи дана оценка вышеназванным ходатайствам защиты, а именно в приговоре отражено, что доводы защитника о несоответствии обвинительного акта требованиям уголовно-процессуального закона являются необоснованными, препятствий для рассмотрения дела судом и оснований для возвращения его прокурору в порядке ст.237 УПК РФ, не усматривается. Все положенные в основу приговора доказательства получены с соблюдением требований УПК РФ, оснований для признания их недопустимыми не имеется.
В соответствии с п.26 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 13.10.2020 №23 «О практике рассмотрения судами гражданского иска по уголовному делу», разрешая по уголовному делу иск о компенсации потерпевшему причиненного ему преступлением морального вреда, суд руководствуется положениями статей 151, 1099, 1100, 1101 ГК РФ, в соответствии с которыми при определении размера компенсации морального вреда необходимо учитывать характер причиненных потерпевшему физических и (или) нравственных страданий, связанных с его индивидуальными особенностями, степень вины подсудимого, его материальное положение и другие конкретные обстоятельства дела, влияющие на решение суда по предъявленному иску. Во всех случаях при определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
Вопреки доводам жалобы представителя потерпевшей, оснований для изменения размера компенсации морального вреда, как в сторону его увеличения, так и в сторону снижения его размера, не имеется. Заявленные потерпевшей стороной исковые требования в указанной части разрешены мировым судьей в соответствии с требованиями ст.ст.151, 1064, 1101 ГК РФ и разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 №33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда».
Мировой судья правильно установил, что действиями Курбатова Н.А. потерпевшей ФИО16 причинены физические и нравственные страдания, учел требования разумности и справедливости, индивидуальные особенности потерпевшей, степень нарушения её прав, в связи с чем, частично удовлетворил заявленный гражданский иск о компенсации морального вреда.
Выводы мирового судьи в этой части надлежаще мотивированы, оснований считать размер данной компенсации не отвечающим принципам разумности и справедливости, не имеется. Каких-либо новых обстоятельств, позволяющих повысить или снизить размер компенсации морального вреда, не представлено.
Таким образом, частично удовлетворенный мировым судьей гражданский иск в размере 30 000 рублей является соразмерным содеянному и справедливым.
Оснований для увеличения размера компенсации морального вреда и удовлетворения гражданского иска в полном объеме, о чем ставится вопрос в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит.
Оснований для отмены приговора по доводам апелляционных жалоб и представления не имеется.
Вместе с тем, мировой судья, в силу п.13 ч.1 ст.299 УПК РФ, постанавливая приговор, принял решение по вопросу взыскания процессуальных издержек, связанных с выплатой вознаграждения представителю потерпевшей за участие на досудебной стадии и в судебном заседании в размере 75000 рублей. Обязанность по выплате возложена на Управление Судебного департамента в Алтайском крае.
Согласно ч.1 ст.132 УПК РФ, процессуальные издержки взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета.
В соответствии с п.1.1 ч.2 ст. 131 УК РФ к процессуальным издержкам относятся суммы, выплачиваемые потерпевшему на покрытие расходов, связанных с выплатой вознаграждения представителю потерпевшего.
Согласно ч.3 ст.131 УК РФ, суммы, указанные в части второй настоящей статьи, выплачиваются по постановлению дознавателя, следователя, прокурора или судьи либо по определению суда.
В соответствии с п. 4 ст. 6 Федерального закона от 9 марта 2010 года № 20-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросу возмещения процессуальных издержек», финансовое обеспечение обязательств, связанных с исполнением п.1 ч.2 ст. 131 УПК РФ, осуществляются за счет бюджетный ассигнований, предусмотренных федеральным бюджетом на соответствующий год, в пределах средств, выделяемых государственным органам, наделенным полномочиями по производству дознания и предварительного следствия, а также средств на содержание судов общей юрисдикции.
Согласно п.4 Постановления Правительства РФ от 1 декабря 2012 года № 1240 «О порядке и размере возмещения процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу, издержек в связи с рассмотрением дела арбитражным судом, гражданского дела, административного дела, а также расходов в связи с выполнением требований Конституционного Суда Российской Федерации и о признании утратившими силу некоторых актов Совета Министров РСФСР и Правительства Российской Федерации», финансовое обеспечение расходных обязательств, связанных с реализацией настоящего постановления, осуществляется в пределах бюджетных ассигнований, предусмотренных в федеральном бюджете на соответствующий финансовый год на содержание судов и государственных органов, наделенных полномочиями по производству дознания и предварительного следствия.
Согласно п.6 ст.14 Федерального закона № 7-ФЗ № «О Судебном департаменте при Верховном Суде Российской Федерации», Управление Судебного департамента в субъекте РФ финансирует возмещение издержек по делам, рассматриваемым районными судами, гарнизонными военными судами и мировыми судьями, которые относятся на счет федерального бюджета.
Вышеизложенные требования закона судом надлежаще не соблюдены.
Как указано в заявлении потерпевшей ФИО16 её представитель – адвокат Малинина Ю.Г., с мая 2025 года оказывала ей юридическую помощь в рамках уголовного дела в виде консультирования, ознакомления с материалами уголовного дела, составления жалоб в прокуратуру, составления искового заявления. Затем было заключено соглашение на участие Малининой Ю.Г. в качестве её представителя в суде. За юридическую помощь ею было оплачено Малининой Ю.Г. 102000 рублей, из которых 72000 рублей за участие в качестве представителя потерпевшей в суде.
Таким образом, судом при возложении обязанности по выплате на Управление Судебного департамента в Алтайском крае не учтено, что представитель потерпевшей ФИО16 – адвокат Малинина Ю.Г., принимала участие не только в суде, но и на стадии предварительного расследования.
Кроме того, из протокола судебного заседания следует, что мнение осуждённого о возможности возмещения им указанных процессуальных издержек не выяснялось, положения ст.132 УПК РФ ему не разъяснялись.
Данное нарушение уголовно-процессуального закона является существенным и влечет отмену приговора в части решения об оплате процессуальных издержек, связанных с выплатой вознаграждения представителю потерпевшей в сумме 75 000 рублей, с передачей уголовного дела в этой части на новое судебное рассмотрение в порядке ст. 397, 399 УПК РФ, по результатам которого суду следует вынести законное и обоснованное решение.
На основании изложенного и руководствуясь ст.389.13, ст.389.15, ст.389.20 и ст.389.28 УПК РФ, судья апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Приговор мирового судьи судебного участка №6 Индустриального района г.Барнаула от 13 февраля 2026 года в отношении КУРБАТОВА НИКОЛАЯ АЛЕКСАНДРОВИЧА изменить: исключить из описательно-мотивировочной части из числа доказательств виновности Курбатова Н.А. показания свидетелей ФИО13, ФИО14, ФИО10 в ходе предварительного расследования, протокол осмотра (т.2, л.д.136-156) и протокол следственного эксперимента с участием подозреваемого и защитника от 21.09.2025 (т.2, л.д.200-203).
В части решения об оплате процессуальных издержек, связанных с выплатой вознаграждения представителю потерпевшей в сумме 75 000 рублей приговор отменить, дело в этой части передать на новое судебное рассмотрение мировому судье другого судебного участка Индустриального района г.Барнаула в порядке ст.ст. 396-399 УПК РФ.
В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционное представление, апелляционную жалобу представителя потерпевшей ФИО16 – адвоката Малининой Ю.Г., – удовлетворить частично, жалобу защитника – адвоката Мыскина Е.А. оставить без удовлетворения.
Апелляционное постановление и приговор вступают в законную силу со дня вынесения апелляционного постановления и могут быть обжалованы в кассационном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции через суд первой инстанции, постановивший приговор, в течение шести месяцев со дня вступления их в законную силу. В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба, представление подаются непосредственно в указанный суд кассационный инстанции.
Председательствующий Д.А. Щиренко