АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
28 апреля 2026 года город Барнаул
Индустриальный районный суд г. Барнаула Алтайского края в составе:
председательствующего Сыровежкиной А.А., при секретаре Егоренко Л.В., с участием:
государственного обвинителя - помощника прокурора Индустриального района г. Барнаула Шрайнер А.Е., осужденного Понкратова В.В., защитника - адвоката Талайко С.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Талайко Сергея Юрьевича на приговор мирового судьи судебного участка № 5 Индустриального района г. Барнаула Алтайского края от 12 февраля 2026 года, которым
Понкратов Владимир Владимирович, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> края, гражданин Российской Федерации, с основным общим образованием, женатый, имеющий четверых несовершеннолетних детей, невоеннообязанный, официально не трудоустроенный, зарегистрированный по адресу: <адрес>, фактически проживающий по адресу: <адрес>, не судимый, осужден по ч. 1 ст. 112 УК РФ к 5 месяцам ограничения свободы,
УСТАНОВИЛ:
Приговором мирового судьи судебного участка № 5 Индустриального района г. Барнаула Алтайского края от 12.02.2026 Понкратов В.В признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 112 УК РФ, и ему назначено наказание в виде 5 месяцев ограничения свободы. Также указанным приговором в отношении Понкратова В.В. установлены следующие ограничения: не менять место жительства или пребывания и не выезжать за пределы территории муниципального образования «Косихинский район Алтайского края» без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным указанного вида наказания; не уходить из места постоянного проживания в ночное время суток с 22:00 часов до 06:00 часов без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным указанного вида наказания. Кроме того, на Понкратова В.В. возложена обязанность: являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденным указанного вида наказания, один раз в месяц в дни, установленные данным государственным органом. В приговоре также разрешены вопросы о мере пресечения, процессуальных издержках и судьбе вещественных доказательств.
В ходе рассмотрения уголовного дела мировым судьей установлено, что Понкратов В.В. совершил умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в ст. 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья.
Указанное преступление совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре мирового судьи.
Не согласившись с вышеуказанным приговором, адвокатом Талайко С.Ю. подана апелляционная жалоба, в которой он просит приговор в отношении Понкратова В.В. отменить, признать в его действиях необходимую самооборону и оправдать за отсутствием в его действиях состава преступления. В обоснование доводов жалобы указано, что вывод суда о наличии в действиях осужденного Понкратова В.В. признаков состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.112 УК РФ, является ошибочным, поскольку его действия имели все признаки необходимой самообороны, что автоматически исключает виновность Понкратова В.В. Доказательствами правомерных действий служат не только показания самого Понкратова В.В., данные им в ходе предварительного следствия и позднее подтверждённые в ходе судебного разбирательства, но и показания свидетелей ФИО6, ФИО9, ФИО10, ФИО7, а также заключение эксперта № 635 от 09.07.2025.
В письменных возражениях потерпевший Орлов Д.С. выразил категорическое несогласие с доводами апелляционной жалобы защитника, полагая их необоснованными, и указал, что приговор мирового судьи постановлен законно и справедливо, в нем дана исчерпывающая оценка доводам защиты о самообороне, поскольку его действия не создавали для нападавших реальной и непосредственной угрозы для жизни или здоровья, а инициаторами конфликта выступили Понкратов В.В. и его родственники, которые приехали в его квартиру в ночное время. Также полагает обоснованным признание мировым судьей критическими и недостоверными показания свидетелей защиты, поскольку их показания обусловлены зависимым положением от подсудимого и их желанием смягчить участь Понкратова В.В. Вина последнего в умышленном причинении ему средней тяжести вреда здоровью полностью доказана, а сам факт нанесения удара Понкратов В.В. не отрицал ни в ходе следствия, ни в судебном заседании. В связи с чем, просит оставить приговор мирового судьи без изменения, а апелляционную жалобу адвоката без удовлетворения.
В судебном заседании защитник поддержал доводы своей апелляционной жалобы, просил ее удовлетворить и отменить приговор мирового судьи. Государственный обвинитель в судебном заседании возражала против удовлетворения апелляционной жалобы защитника, представила письменные возражения, согласно которым просила приговор мирового судьи в отношении Понкратова В.В. оставить без изменения, полагая его законным, обоснованным и справедливым. Осужденный Понкратов В.В. в последнее судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела по апелляционной жалобе извещен надлежащим образом. Потерпевший Орлов Д.С., исчерпывающие меры к извещению которого судом были приняты, в судебное заседание также не явился, просил о рассмотрении уголовного дела по апелляционной жалобе в его отсутствие.
Изучив материалы уголовного дела, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции принимает следующее решение.
Мировым судьей дело рассмотрено в общем порядке судопроизводства.
При апелляционном рассмотрении уголовное дело рассмотрено с согласия сторон без проверки доказательств, при этом обстоятельства совершения преступления установлены те же, что и мировым судьей.
Данных, свидетельствующих о неполноте предварительного расследования и судебного разбирательства, о процессуальных нарушениях, повлиявших на постановление законного и обоснованного решения по делу, не установлено. Дело расследовано и рассмотрено полно, всесторонне и объективно.
Выводы мирового судьи о виновности Понкратова В.В. в совершении преступления при обстоятельствах, изложенных в описательной части приговора, подтверждаются совокупностью исследованных по делу доказательств, в том числе:
- показаниями потерпевшего Орлова Д.С. об обстоятельствах применения Понкратовым В.В. к нему насилия, выразившегося в том, что 22.10.2024 в ночное время к нему домой приехал Понкратов В.В. вместе с племянницами Лакизовой И.С. и Понкратовой Е.С., а также Лопиным К.С., которого ранее он не знал. У Понкратова В.В. в руках находилась бита, в связи с чем он (Орлов Д.С.) подошел к двери и попытался закрыть входную дверь, однако Понкратов В.В. ему этого сделать не позволил. В какой-то момент бита из рук Понкратова В.В. выпала и оказалась в прихожей квартиры, и когда он (Орлов Д.С.) наклонился за битой, на него налетел Понкратов В.В., повалил с ног на пол, в связи с чем он (Орлов Д.С.) оказался в лежачем положении на спине, после чего Понкратов В.В. сел на него сверху и нанес ему один удар кулаком в область его лица, а именно по носу, от данного удара он испытал сильную физическую боль и у него сразу же пошла кровь. После чего, Понкратов В.В. нанес ему еще не менее двух ударов в область лица, схватив его за шею приподнял его голову и ударил его об пол несколько раз затылочной областью головы, от чего у него закружилась голова, зазвенело в ушах и ему показалось, что он даже потерял на секунду сознание. При этом, никому оружием он (Орлов Д.С.) не угрожал, пистолет находился в коридоре на тумбочке, либо в гардеробной, а после произошедших событий пистолета дома не оказалось;
- показаниями свидетеля ФИО11, пояснившей, что около 01:30 часов 22.10.2024 ей на сотовый телефон написала ФИО8, чтобы она открыла дверь. Когда она открыла дверь, то увидела Понкратова В.В. с битой в руках, а также ФИО10, ФИО8 и ФИО9 Она позвала Орлова Д.С., тот вышел в прихожую, они попытались закрыть дверь, однако, Понкратов В.В. толкнул ее, отчего она упала, передал биту ФИО10, сам сбил с ног Орлова Д.С. и стал наносить ему удары кулаками по лицу, голове, а ФИО10 удары битой по телу, после чего они стали выволакивать Орлова Д.С. на лестничную площадку в подъезд. Затем Понкратов В.В. нанес потерпевшему еще один удар в область головы и они все убежали по лестнице вниз. Когда Орлов Д.С. вышел из спальни в коридор, в руках у него ничего не было, никому он не угрожал, пистолет у них находился в коридоре на тумбочке, либо в гардеробной, после произошедших событий пистолета дома не оказалось;
- показаниями свидетеля ФИО9, очевидца событий, которая пояснила, что когда она, Понкратов В.В., ФИО8 и ФИО10 приехали к Орлову Д.С., дверь открыла ФИО11, за которой стоял Орлов Д.С., в руках у последнего на тот момент она ничего не видела. Понкратов В.В. пояснил, что они приехали разобраться в случившейся ситуации и решить все мирным путем, по-родственному. В момент, когда Орлов Д.С. наклонился к гардеробной, она увидела у него в руке предмет, похожий на пистолет, который он направил в их сторону, при этом слов угрозы убийством он им не высказал. Затем Понкратов В.В. деревянной палкой попытался выбить пистолет из руки Орлова Д.С., но палка выскользнула и укатилась в квартиру, после чего Понкратов В.В. схватил его за руку и вытянул в подъезд, при этом из руки выбил пистолет, а она схватила пистолет и отошла в сторону. Орлов Д.С. и Понкратов В.В. стали бороться, в результате чего Понкратов В.В. нанес Орлову Д.С. один удар кулаком в область лица (носа), от чего у него выступила кровь, в этот момент подбежал ФИО10 и они затолкнули Орлова Д.С. в квартиру, после чего они все вышли из подъезда;
- показаниями свидетеля ФИО8, очевидца событий, из которых следует, что около 01:30 часов 22.10.2024 они приехали к Орловым, двери в квартиру открыла ФИО11, за которой стоял Орлов Д.С. В какой-то момент Орлов Д.С. резко наклонился к гардеробной, при этом она увидела у него в руке предмет, похожий на пистолет, который он направил в сторону ФИО9 и Понкратова В.В., при этом слов угрозы убийством в их адрес Орлов Д.С. не высказал, говорил, что сейчас выстрелит. Понкратов В.В. из-под куртки вытащил деревянную палку и хотел выбить пистолет из руки Орлова Д.С., но палка выскользнула и укатилась в квартиру, тогда Понкратов В.В. схватил его за руку и вытянул в подъезд, при этом из руки выбил пистолет, крикнул, чтобы они отошли и забрали пистолет. После чего между Понкратовым В.В. и Орловым Д.С. завязалась борьба, в ходе которой Понкратов В.В. нанес Орлову Д.С. один удар кулаком в область лица (носа), в этот момент ФИО10 подбежал к Орлову Д.С. и с Понкратовым В.В. затолкнул Орлова Д.С. в квартиру, после чего они вышли из подъезда. При этом, пистолет был у ФИО9;
- показаниями свидетеля ФИО10, аналогичными по своему содержанию показаниям свидетеля ФИО8;
- показаниями свидетеля ФИО7, из которых следует, что 22.10.2024 она находилась в составе бригады скорой медицинской помощи, в 02:40 часов поступило сообщение, в связи с чем они прибыли по адресу: <адрес> где был обнаружен Орлов Д.С., который пояснил, что около часа назад был избит. При осмотре Орлова Д.С. было установлено, что на лицевой области визуализировалась отёчность, гематома мягких тканей костей носа, при пальпации патологическая крепитация костей носа, были видны следы случившегося носового кровотечения;
- показаниями эксперта ФИО12, которая пояснила, что 20.12.2024 ею была проведена экспертиза №4264/579 Орлову Д.С., у которого имели место следующие телесные повреждения: закрытый перелом костей носа, кончика, крыльев носа, верхней губы со ссадиной на его фоне и кровоизлиянием в слизистую оболочку верхней губы по средней. Эта травма в совокупности повреждений причинила средней тяжести вред здоровью по признаку длительного расстройства здоровья на срок свыше 3-х недель, так как для полной консолидации (сокращения) данного перелома всегда требуется вышеуказанный срок;
- дополнительным заключением эксперта № 4264/579 от 20.12.2024, согласно которому у Орлова Д.С. имели место следующие телесные повреждения: закрытый перелом костей носа с кровоподтеком в области спинки, скатов носа, кончика, крыльев носа, верхней губы (1) со ссадиной (1) на его фоне и кровоизлиянием в слизистую оболочку верхней губы по срединной линии. Эта травма в совокупности повреждений причинила средней тяжести вред здоровью по признаку длительного расстройства здоровья на срок свыше 3-х недель, так как для полной консолидации (сращения) данного перелома всегда требуется вышеуказанный срок (п. 7.1 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных Приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ №194н от 24.04.2008г.), образовались от воздействия, не исключено и однократного, твердым тупым объектом, возможно и в результате нанесения удара рукой, ногой. Образование данной травмы, учитывая ее характер и локализацию, при падении с высоты собственного роста можно исключить. Указанные повреждения могли быть причинены 22.10.2024;
- протоколом осмотра места происшествия от 22.10.2024, в ходе которого была осмотрена квартира *** и подъезд *** по адресу: <адрес>, зафиксирована обстановка на месте происшествия;
- протоколом проверки показаний на месте от 16.08.2025, в ходе которой свидетель ФИО8 указала на место рядом с входной дверью в <адрес> по адресу: <адрес>, и пояснила, что 22.10.2024 около 01:30 часов она, ФИО13, ФИО9 и Понкратов В.В. приехали к Орлову Д.С., где она видела, как Понкратов В.В. нанёс один удар в область лица Орлову Д.С., от чего у последнего пошла кровь из носа;
- протоколом проверки показаний на месте от 16.08.2025, согласно которому свидетель ФИО10 указал на место рядом с входной дверью в <адрес> по адресу: <адрес>, и пояснил, что 22.10.2024 около 01:30 часов он, ФИО8, ФИО9 и Понкратов В.В. приехали к Орлову Д.С., где он видел, как Понкратов В.В. нанёс один удар в область лица Орлову Д.С., от чего у него пошла кровь из носа;
- протоколом проверки показаний на месте от 17.08.2025, согласно которому потерпевший Орлов Д.С. указал на место напротив входа в <адрес> по адресу: <адрес>, около двери в кладовую, и пояснил, что 22.10.2024 около 01:30 часов он находился на указанном месте, когда приехали ФИО10, ФИО8, ФИО14 и Понкратов В.В., которым открыла дверь Орлова Ю.Ю., а также что Понкратов В.В. нанёс ему удар в область лица;
- протоколом проверки показаний на месте от 17.08.2025, согласно которому свидетель ФИО11 указала на место в прихожей напротив входа в <адрес> по адресу: <адрес>, около двери в кладовую, и пояснила, что 22.10.2024 около 01:30 часов на указанном месте находился Орлов Д.С., где Понкратов В.В. нанёс удары кулаком Орлову Д.С. в область головы и лица;
- протоколом проверки показаний на месте от 07.10.2025, согласно которому свидетель ФИО9 указала на место рядом с входной дверью в <адрес> по адресу: <адрес>, и пояснила, что 22.10.2024 она совместно с ФИО8, ФИО10 и Понкратовым В.В. приехали к Орлову Д.С., где она видела, как Понкратов В.В. нанёс один удар в область лица Орлова Д.С., от чего у последнего пошла кровь из носа;
- протоколом проверки показаний на месте от 07.10.2025, согласно которому Понкратов В.В. указал на место рядом с входной дверью в <адрес> по адресу: <адрес>, и пояснил, что 22.10.2024 он совместно с ФИО8, ФИО10 и ФИО9 приехали к Орлову Д.С., где он нанёс Орлову Д.С. один удар в область лица, от чего у него пошла кровь из носа;
- протоколом очной ставки между свидетелями ФИО10 и ФИО11 от 22.01.2025, в ходе которой они подтвердили изложенные выше показания;
- протоколом очной ставки между свидетелями ФИО8 и ФИО11 от 22.01.2025, в ходе которой они подтвердили изложенные выше показания;
- протоколом очной ставки между свидетелем ФИО10 и потерпевшим Орловым Д.С. от 22.01.2025, в ходе которой они подтвердили изложенные выше показания;
- протоколом очной ставки между свидетелем ФИО8 и потерпевшим Орловым Д.С. от 22.01.2025 года, в ходе которой они подтвердили изложенные выше показания;
- протоколом очной ставки между Понкратовым В.В. и потерпевшим Орловым Д.С. от 22.01.2025, в ходе которой они подтвердили изложенные выше показания, при этом Понкратов В.В. описывая деревянную палку указал, что дома в сарайке взял предмет в виде штакетины около 30 см;
- протоколом очной ставки между свидетелем ФИО9 и потерпевшим Орловым Д.С. от 22.01.2025, в ходе которой они подтвердили изложенные выше показания;
- протоколом очной ставки между Понкратовым В.В. и свидетелем ФИО11 от 22.01.2025, в ходе которой они подтвердили изложенные выше показания;
- протоколом очной ставки между свидетелями ФИО9 и ФИО11 от 22.01.2025, в ходе которой они подтвердили изложенные выше показания.
Вопреки доводам жалобы, мировой судья соответствующим образом раскрыл в приговоре содержание доказательств, изложил существо показаний осужденного, потерпевшего, свидетелей, сведения, содержащиеся в письменных доказательствах. Их совокупность не находится в противоречии по отношению друг к другу, исследована в судебном заседании с достаточной объективностью, на основе состязательности сторон, что позволило суду принять обоснованное и объективное решение по делу. Показания потерпевшего Орлова Д.С., а также свидетелей об обстоятельствах применения осужденным насилия к потерпевшему обоснованно положены в основу приговора наряду с иными доказательствами, при этом в судебном заседании факт нанесения Понкратовым В.В. удара кулаком по лицу Орлова Д.С. и причинения ему средней тяжести вреда здоровью не оспаривался.
Не могло повлиять на квалификацию действий осужденного и принятие мировым судьей во внимание показаний свидетелей ФИО9, ФИО8 и ФИО10 в полном объеме, из которых, по мнению защиты, следует, что Понкратов В.В. ударил потерпевшего, защищаясь от применения Орловым Д.С. имеющегося у него в руках предмета, похожего на пистолет, в то время как указанные свидетели последовательно утверждали о том, что потерпевший наклонился к гардеробной, в их сторону не двигался и никаких угроз убийством в их адрес не высказывал, при этом Понкратов В.В. нанес удар Орлову Д.С. в тот момент, когда пистолет находился у ФИО9, из чего достоверно следует отсутствие необходимой обороны в действиях осужденного. В деле также не имеется достаточных доказательств аморального и агрессивного поведения потерпевшего в адрес ФИО2, а характеризующие сведения на потерпевшего от вышеуказанных заинтересованных лиц относительно предшествующего конфликту с осужденным поведения, не свидетельствуют о наличии реальной угрозы жизни и здоровью Понкратова В.В. в момент совершения им преступления, и не опровергают выводы мирового судьи о неправомерности его действий. Наличие пистолета в руках потерпевшего в момент исследуемых событий не нашло своего подтверждения в судебном заседании, поскольку из показаний свидетелей ФИО9, ФИО8 и ФИО10 следует, что в момент нанесения осужденным ударов потерпевшему пистолет находился в руках у свидетеля ФИО9
Позиция стороны защиты, приводящей анализ доказательств, представленных стороной обвинения, основана на собственной их интерпретации и признании их важности для дела без учета установленных ст. ст. 17, 87, 88 УПК РФ правил оценки доказательств, которыми в данном случае руководствовался мировой судья.
Содержание всех представленных сторонами и исследованных судом доказательств изложено в приговоре в той части, которая имеет значение для подтверждения либо опровержения значимых для дела обстоятельств. Фактов, свидетельствующих о приведении в приговоре показаний допрошенных лиц, либо протоколов следственных действий, документов таким образом, чтобы это искажало существо исследованных доказательств и позволяло дать им иную оценку, отличающуюся от содержащейся в приговоре, на что обращено внимание в апелляционной жалобе адвоката, судом апелляционной инстанции не установлено. Принятые в основу приговора и отраженные в нем показания участников уголовного судопроизводства соответствуют материалам дела и содержанию протокола судебного заседания.
Несогласие автора жалобы с оценкой доказательств по делу, приведенной в приговоре, само по себе не свидетельствует о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела, недоказанности вины Понкратова В.В. в инкриминируемом ему преступном деянии, а равно о существенных нарушениях уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, которые могут повлечь отмену или изменение принятого по делу судебного решения.
Несмотря на то, что все представленные стороной обвинения доказательства мировой судья оценил отличным от стороны защиты образом, оснований сомневаться в их правильности у суда апелляционной инстанции не имеется, так как мировой судья тщательно проверил, сопоставил между собой и дал им правильную оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности - достаточности для разрешения дела по существу и постановления обвинительного приговора. Оснований для иной оценки доказательств у суда апелляционной инстанции не имеется, поскольку они получены с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, последовательны, согласуются между собой и дополняют друг друга, противоречий, которые могли бы повлиять на выводы о виновности и квалификацию действий осужденного либо иным образом быть истолкованы в его пользу, не содержат, в связи с чем справедливо признаны достаточными для решения вопроса о виновности осужденного. В соответствии с п. 2 ст. 307 УПК РФ мировой судья привел мотивы, по которым принял одни доказательства и отверг другие, нарушений уголовно-процессуального закона, ограничивающих право сторон на справедливое судебное разбирательство на основе принципа состязательности и равноправия, не допущено.
Версия о причинении вреда здоровью средней тяжести в состоянии необходимой обороны проверена и отвергнута мировым судьей как несостоятельная со ссылкой на совокупность исследованных доказательств, сделан правильный вывод о том, что именно осужденный был инициатором конфликта, на протяжении всего времени конфликта обладал численным превосходством перед потерпевшим, создавая тем самым угрозу для потерпевшего, подавляя волю последнего к сопротивлению. Каких-либо новых обстоятельств, могущих повлиять на исход уголовного дела, но не установленных или в недостаточной степени учтенных мировым судьей, в апелляционной жалобе не приведено.
В соответствии с установленными в судебном заседании фактическими обстоятельствами дела, действиям Понкратова В.В. мировым судьей дана правильная юридическая оценка по ч. 1 ст. 112 УК РФ - как умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в ст. 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья.
Назначенное Понкратову В.В. наказание определено в строгом соответствии с требованиями ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, направленного против жизни и здоровья; данных о личности виновного, в том числе и характеризующего материала; наличия смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств; влияния назначенного наказания на исправление осужденного, а также на условия жизни его семьи.
Учитывая вышеизложенное, мировой судья пришел к законному и обоснованному выводу о необходимости назначения Понкратову В.В. наказания в виде ограничения свободы в пределах санкции ч. 1 ст. 112 УК РФ, не усмотрев оснований для применения положений ст. ст. 64, 73 УК РФ, мотивировав свои выводы в приговоре должным образом, с чем соглашается и суд апелляционной инстанции.
Вместе с тем, приговор мирового судьи подлежит изменению по следующим основаниям.
Согласно ст. 73 УПК РФ при производстве по уголовному делу подлежит доказыванию, в том числе событие преступления, которое включает в себя время, место, способ и другие обстоятельства его совершения. Таким образом, дата (время) совершения преступления является одним из элементов события преступления, который должен быть установлен в ходе уголовного судопроизводства на основании совокупности доказательств по делу.
Вместе с тем, при изложении в приговоре доказательств по уголовному делу, а именно: протоколов проверки показаний на месте свидетеля ФИО8 от 16.08.2025, свидетеля ФИО10 от 16.08.2025, потерпевшего Потерпевший №1 от 17.08.2025, свидетеля ФИО11 от 17.08.2025, свидетеля ФИО9 от 07.10.2025 и осужденного Понкратова В.В. от 07.10.2025, мировым судьей допущена техническая ошибка при указании на то, что указанные лица поясняли о дате события преступления - 22 ноября 2025 года, в то время как событие преступления имело место 22 октября 2024 года, о чем данные лица последовательно поясняли как в ходе предварительного расследования уголовного дела, так и в судебном заседании.
Таким образом, суд апелляционной инстанции считает необходимым указать в описательно-мотивировочной части обжалуемого приговора мирового судьи в показаниях вышеуказанных свидетелей, осужденного и потерпевшего при проверке их показаний на месте дату события преступления: вместо 22 ноября 2025 года - 22 октября 2024 года. При этом данные изменения не ухудшают положение осужденного и не влияют на существо и объём установленных приговором мирового судьи обстоятельств преступления.
Иных оснований для изменения приговора судом апелляционной инстанции не установлено.
Поскольку существенных нарушений закона, повлиявших на исход дела, искажающих суть правосудия и смысл судебного решения, как акта правосудия, по уголовному делу в отношении Понкратова В.В. не допущено, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены состоявшегося судебного решения суд апелляционной инстанции не находит.
В связи с тем, что рассмотрение данного дела в последнем судебном заседании суда апелляционной инстанции проведено в отсутствие осужденного Понкратова В.В., его мнение относительно возможности несения расходов по оплате процессуальных издержек не выяснено, его следует освободить от оплаты процессуальных издержек за его защиту адвокатом в суде апелляционной инстанции.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 131-132, 389.13, 389.15, 389.20, 389.26, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Приговор мирового судьи судебного участка № 5 Индустриального района г. Барнаула Алтайского края от 12 февраля 2026 года в отношении Понкратова Владимира Владимировича изменить: указать в описательно-мотивировочной части приговора в протоколах проверки показаний на месте свидетеля ФИО8 от 16.08.2025, свидетеля ФИО10 от 16.08.2025, свидетеля ФИО11 от 17.08.2025, потерпевшего Орлова Д.С. от 17.08.2025, свидетеля ФИО9 от 07.10.2025 и осужденного Понкратова В.В. от 07.10.2025 о пояснении ими даты события преступления - 22 октября 2024 года.
В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Талайко Сергея Юрьевича - без удовлетворения.
Осужденного Понкратова В.В. от оплаты процессуальных издержек освободить.
Апелляционное постановление и приговор мирового судьи вступают в законную силу со дня вынесения апелляционного постановления и могут быть обжалованы в кассационном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции через суд первой инстанции, постановивший приговор, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу. В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление на постановление или иное итоговое судебное решение подаются непосредственно в суд кассационной инстанции. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, о чем может быть заявлено в кассационной жалобе, либо в течении трех суток со дня получения извещения о дате, времени и месте заседания суда кассационной инстанции, если уголовное дело было передано в суд кассационной инстанции по кассационному представлению прокурора или кассационной жалобе другого лица.
Председательствующий А.А. Сыровежкина