РЕШЕНИЕ
«27» февраля 2026 года г. Яровое
Судья Яровского районного суда Алтайского края Гросс А.И., рассмотрев в судебном заседании жалобу директора ООО «РИАНТА» Усик Риммы Ризовны, защитника Кривощекова Евгения Иосифовича на постановление и.о. мирового судьи судебного участка г. Яровое Алтайского края от 24.10.2025, общество с ограниченной ответственностью «РИАНТА» (далее - ООО «РИАНТА»), юридический адрес: Алтайский край, г. Барнаул, ул. Малахова, 113-18, ИНН 2222819605, ОГРН 113223014670, признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.65 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 250 000 рублей,
УСТАНОВИЛ:
Славгородским межрайонным прокурором Алтайского края старшим советником юстиции А.И. Якубовым 06.08.2025 в 16 час. 00 мин. вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ООО «РИАНТА». В соответствии с названным постановлением в отношении ООО «РИАНТА» возбуждено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 14.65 КоАП РФ – нарушение законодательства Российской Федерации в сфере организации отдыха и оздоровления детей, выразившиеся в предоставлении организацией, не включенной в реестр организаций отдыха детей и их оздоровления, услуг по обеспечению отдыха и оздоровления детей.
Постановлением и.о. мирового судьи судебного участка г. Яровое Алтайского края от 24.10.2025 ООО «РИАНТА» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 14.65 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), и подвергнуто наказанию в виде административного штрафа в размере 250000 рублей.
В жалобе, поданной в суд апелляционной инстанции, директор ООО «РИАНТА» Усик Р.Р., защитник Кривощеков Е.И. просят постановление мирового судьи судебного участка г. Яровое от 24.10.2025 отменить, производство по делу прекратить.
В качестве оснований для отмены решения указывают, что постановление является незаконным и необоснованным, поскольку судом не дана оценка всем доказательствам, предоставленным в ходе рассмотрения дела ООО «РИАНТА», а именно договору аренды нежилого помещения от 11.01.2021 и дополнительному соглашении к нему от 10.12.2021, договорам холодного водоснабжения и энергоснабжения, не дана оценка квитанциям об оплате коммунальных услуг и электричества. Между тем, по мнению директора и защитника ООО «РИАНТА» данные доказательства и обстоятельства имели значение для разрешения спора. Кроме того, судом не привлечено к участию в деле в качестве заинтересованного лица ООО «Конкордия», поскольку принятое решение привело к нарушению прав ООО «Конкордия» и ООО «РИАНТА».
Законный представитель юридического лица ООО «РИАНТА» - Усик Р.Р. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом согласно телефонограмме.
В судебном заседании защитник Кривощеков Е.И. доводы жалобы поддержал, настаивал на отмене постановления мирового судьи и прекращении производства по делу.
Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, заслушав защитника, свидетелей суд пришел к следующему.
В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.
Статьей 14.65 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение законодательства Российской Федерации в сфере организации отдыха и оздоровления детей, выразившееся в предоставлении организацией отдыха детей и их оздоровления или индивидуальным предпринимателем, не включенными в реестр организаций отдыха детей и их оздоровления, услуг по обеспечению отдыха и оздоровления детей.
В соответствии с п. 2.1 ст. 12 Федерального закона от 24.07.1998 № 124-ФЗ «Об основных гарантиях прав ребенка в Российской Федерации» (далее – Федеральный закон № 124-ФЗ) организации, не включенные в реестр организаций отдыха детей и их оздоровления, не вправе оказывать услуги по организации отдыха и оздоровления детей.
Как следует из материалов дела, ООО «РИАНТА», не включенное в реестр организаций отдыха детей и их оздоровления, в нарушение требований, предусмотренных п. 2.1 ст. 12 Федерального закона № 124-ФЗ, на земельном участке, расположенном по адресу: <адрес> (кадастровый номер земельного участка № – постройки, связанные с обслуживанием зоны сельскохозяйственных угодий) и в здании по указанному адресу (кадастровый номер здания № – нежилое) предоставляло услуги по обеспечению отдыха и оздоровления детей, прибывших для отдыха и занятия спортом несовершеннолетних общей численностью 54 человека в сопровождении 6 взрослых, из них 6 несовершеннолетних – из <адрес>, 48 несовершеннолетних – из <адрес> – Югры.
Своими действиями ООО «РИАНТА» совершило административное правонарушение, предусмотренное статьей 14.65 КоАП РФ.
Факт имевшего место события данного административного правонарушения и виновность ООО «РИАНТА» подтверждаются:
- постановлением Славгородского межрайонного прокурора Алтайского края о возбуждении дела об административном правонарушении,
- поручением начальника отдела по надзору за исполнением законов о несовершеннолетних прокуратуры Алтайского края Аксенова А.В. от 28.07.2025 № о проведении проверки деятельности организации по адресу <адрес>,
- решением Славгородского межрайонного прокурора Алтайского края Якубова А.И. о проведении проверки от 04.08.2025 № 32,
- справкой дознавателя отделения дознания ТО НД и ПР № 5 УНД и ПР ГУ МЧС России по Алтайскому краю старшего лейтенанта внутренней службы Булаева В.С.,
- актом проверки от 04.08.2025, составленным старшим помощником Славгородского межрайонного прокурора Алтайского края;
- выпиской из Единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости от 05.08.2025, в соответствии с которой по адресу: <адрес>, зарегистрировано нежилое помещение – склад; правообладателем – собственником является ООО «РИАНТА»;
- выпиской из Единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости от 05.08.2025, в соответствии с которой правообладателем – собственником земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, является ООО «РИАНТА». Зарегистрировано ограничение прав на земельный участок в соответствии со ст. 56 Земельного кодекса Российской Федерации, срок действия с 01.03.2018, лица, в пользу которых установлены ограничения: администрация г. Яровое, договор аренды земельного участка от 13.09.2005 № 64;
- выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц от 05.08.2025, согласно которой юридическое лицо ООО «РИАНТА» создано 19.11.2013, лицо, имеющее право без доверенности действовать от имени юридического лица – Усик Римма Ризовна – руководитель юридического лица, директор; учредителем является Усик Р.Р.; основной вид деятельности – ОКВЭД 68.20: аренда и управление собственным или арендованным недвижимым имуществом.
- объяснением директора ООО «РИАНТА» Усик Р.Р. от 06.08.2025.
Кроме того, факт имевшего место события административного правонарушения и виновность ООО «РИАНТА» подтверждаются доказательствами, исследованными в суде апелляционной инстанции, а именно:
- показаниями свидетелей – представителей органов, непосредственно принимавших участие в проведении проверочных мероприятий, в том числе помощником Славгородского межрайонного прокурора Алтайского края ФИО7, сотрудника ТО НД и ПР № 5 УНД и ПР ГУ МЧС России по Алтайскому краю Булаев В.С., сотрудника ОП по г. Яровое МО МВД России «Славгородский» ФИО9, председателя комитета администрации г. Яровое по образованию ФИО10;
- решением Яровского районного суда Алтайского края от 24.12.2025 (вступило в законную силу 20.02.2026), в соответствии с которым признана незаконной деятельность ООО «РИАНТА» по предоставлению услуг по организации и проведению отдыха и оздоровления детей на земельном участке с кадастровым номером №, расположенном по адресу: <адрес>, и в здании с кадастровым номером №, расположенном по адресу: <адрес>. Названным решением также установлен запрет ООО «РИАНТА» деятельности по оказанию услуг по организации и проведению отдыха и оздоровлению детей по вышеназванному адресу до включения в реестр организаций отдыха детей и их оздоровления <адрес>.
В суде апелляционной инстанции свидетель ФИО11 пояснила, что в начале августа по поручению руководителя ООО «Конкордия» Усик А.Г. участвовала в сборе гостей для участия в мероприятиях со спортивным уклоном, в том числе по художественной гимнастике. Группы детей были разновозрастные, с разных городов, приезжали на территорию с родителями, у них были большие сумки с разной экипировкой, разным спортивным инвентарем. Эта база была использована для временного приема детей, для того, чтобы они собрались все вместе. Было предложено организовать им питание, договорились, что они будут питаться на территории базы, а потом это будет отдельно оплачено. Территория базы была просто местом временного пребывания на пару дней, пока они не найдут место, где они будут жить. У каждого ребенка была нотариальная доверенность тренеру. Свидетель представляла интересы ООО «Конкордия», руководитель поручил принять гостей. Уже несколько лет ООО «РИАНТА» сдает ООО «Конкордия» свои помещения и земельный участок. ООО «Конкордия» полностью несет бремя содержания земельного участка и помещений, которые она арендует. База использовалась, как общее место встречи. После того, как комиссия к приходила, эти дети были размещены в разные места.Когда свидетель выезжала с территории базы, ей на встречу вышел сотрудник, показал удостоверение, с ним была девушка, под каре подстриженная, они сказали, что им нужна Римма Ризовна. Свидетель позвонила ей, она вышла, ее уведомили о проверки. Римма Ризовна на момент проверки отдыхала на базе, в летний период всегда бываем, отдыхаем. Усик Р.Р. сообщила, что не имеет отношения к этому, что деятельность осуществляет ООО «Конкордия». Через несколько часов Римма Ризовна сказала свидетелю, что необходимо съездить в Барнаул, т.к. нужно привезти документы от ООО «Конкордия». На следующий день, когда свидетель была в Барнауле, Римма Ризовна позвонила в обед и сказала, что можно не ехать, прокуратура отказалась принять все документы. ООО «Конкордия» зарегистрирована в г. Барнаул, бухгалтерия, отчетная документация, находилась там же. 09.08. оплачивала питание детей, деньги были предоставлены директором Усиком А.Г., оплачивали по количеству посетивших кафе. Какое кафе не помнит.
Суд приходит тому, что к показаниям свидетеля ФИО11 - дочери Усик Р.Р. и Усик А.Г., являющихся руководителями ООО «РИАНТА» и ООО «Конкордия» соответственно, надлежит отнестись критически, поскольку ее показания свидетельствуют о явной заинтересованности, не согласуются с материалами дела и опровергаются показаниями свидетелей ФИО9, ФИО10, ФИО13, ФИО7, а также объяснениями данными непосредственно Усик Р.Р.
Более того, проверка проведена 04.08.2025, объяснения от Усик Р.Р. получены 05.08.2025, а в последующем 06.08.2025. При этом замечаний и дополнений, как к объяснениям, так и постановлению о возбуждении дела об административном правонарушении от 06.08.2025 Усик Р.Р. высказано не было, ходатайств о приобщении к материалам проверки каких-либо документов заявлено не было, ходатайств о необходимости сделать соответствующий запрос также не заявлено.
Из объяснения от 06.08.2025 следует, что Усик Р.Р. разъяснены права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, ст. 51 Конституции Российской Федерации, о чем свидетельствует ее подпись. В соответствии с постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении от 06.08.2025, директору ООО «РИАНТА» Усик Р.Р. также разъяснены права, предусмотренные ст. 25.1, 30.1, 28.2 КоАП РФ, положения ст. 51 Конституции Российской Федерации. При этом Усик Р.Р. замечаний не высказано, в пояснениях указано, что не знала о необходимости регистрации в реестре такой деятельности, принимала меры для комфорта для отдыхающих, обязалась устранить все нарушения и недостатки.
При рассмотрении жалобы в суде апелляционной инстанции защитником ООО «РИАНТА» в материалы дела предоставлена квитанция № 3 от 09.08.2025, в соответствии с которой от частного лица принята оплата за питание по заявкам с 04.08. по 09.08.2025 на сумму 51480 руб. При этом из данной квитанции не следует, кем внесен платеж, за какое питание, по каким заявкам. Кроме того, факт совершения административного правонарушения пресечен именно 04.08.2025.
В соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.
Какие-либо противоречия, которые могли бы поставить под сомнение обоснованность вывода о виновности ООО «РИАНТА» в совершении вмененного юридическому лицу административного правонарушения, в материалах дела отсутствуют.
Вместе с тем, имеются основания для изменения обжалуемого постановления мирового судьи судебного участка г. Яровое Алтайского края.
Из представленных материалов дела следует, что при вынесении постановления суд, как на доказательство, сослался на объяснение сопровождающего одной из групп детей г. Новосибирска Ляшенко Ю.А. (л.д. 6). При этом Ляшенко Ю.А., в нарушение ч. 5 ст. 25.6 КоАП РФ, не предупреждалась об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ за дачу заведомо ложных показаний.
С учетом разъяснений, изложенных в п. 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» (далее – Постановление Пленума Верховного Суда РФ № 5), данное обстоятельство влечет признание объяснений указанного лица недопустимым доказательством и исключении его из числа доказательств.
Однако указанное обстоятельство не влияет на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, поскольку совокупность иных исследованных доказательств является достаточной для установления обстоятельств, входящих в предмет доказывания по настоящему делу, не ставит под сомнение выводы мирового судьи судебного участка г. Яровое о наличии состава правонарушения, предусмотренного ст. 14.65 КоАП РФ, в действиях ООО «РИАНТА».
Довод защитника ООО «РИАНТА» Кривощекова Е.И. о том, что прокурорская проверка была проведена с нарушением требований действующего законодательства, обоснованными признать нельзя по следующим основаниям.
Как усматривается из материалов дела, положения, предусмотренные статьей 21 Федерального закона от 17.01.1992 № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» при проведении проверки деятельности ООО «РИАНТА» нарушены не были, проверка проведена на основании поступившей в органы прокуратуры информации о фактах нарушения законов (информация Министерства образования и науки Алтайского края от 24.07.2025 № 23-П/04/1898), в соответствии с решением Славгородского межрайонного прокурора Алтайского края от 04.08.2025 № 32 по поручению прокуратуры Алтайского края от 28.07.2025 № (л.д. 4, 5).
Вопреки доводам жалобы, положения статьи 24.4 КоАП РФ мировым судьей судебного участка г. Яровое Алтайского края нарушены не были, все заявленные в ходе производства по данному делу ходатайства были разрешены, в том числе приобщены к материалам дела документы, предоставленные Усик Р.Р. и Кривощековым Е.И. с возражением по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 14.65 КоАП РФ в отношении ООО «РИАНТА» от 24.10.2025, а именно копия договора аренды нежилого помещения по адресу: <адрес>, от 11.01.2021 и дополнительного соглашения от 10.12.2021; копия договора холодного водоснабжения от 25.05.2021 № 312а-ВВ; копия договора энергоснабжения № от 11.07.2017; копии квитанций по оплате коммунальных услуг, в том числе энергоснабжения; фото и видео выступления спортсменов.
Относительно довода жалобы об указании в судебном постановлении о не предоставлении договора аренды, суд исходит из следующего.
В материалы дела директором ООО «РИАНТА» и ООО «Конкордия» предоставлена копия договора аренды нежилого помещения от 11.01.2021, заключенного между ООО «РИАНТА» и ООО «Конкордия», а также соглашение к нему от 10.12.2021.
Между тем, достаточных доказательств, подтверждающих факт действия договора на момент проверки, не предоставлено. Суд приходит к выводу, что наличие указанных договоров, договоров о предоставлении коммунальных услуг, а также чеков по оплате коммунальных услуг не опровергают факт осуществления деятельности ООО «РИАНТА», связанной с оказанием услуг по организации и проведению отдыха и оздоровлению детей на земельном участке и в здании, расположенных по адресу: <адрес>. Данные обстоятельства также установлены Яровским районным судом (решение от 24.12.2025 по делу № 2-245/2025).
Относительно довода жалобы о не привлечении к участию в деле в качестве заинтересованного лица по делу ООО «Конкордия», суд исходит из следующего.
Участники производства по делам об административных правонарушениях, их права и обязанности определены в главе 25 КоАП РФ. К участникам по делу об административных правонарушениях, в том числе относятся – лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, законный представитель юридического лица, защитник и представитель, свидетель, понятой, специалист, эксперт. Поскольку нормами КоАП РФ определен конкретный перечень участников производства по делу об административном правонарушении и возможность привлечения к участию в производстве по делу об административном правонарушении третьих и/или заинтересованных лиц КоАП РФ не предусмотрена, а потому ссылка жалобы на не привлечение к участию в данном деле ООО «Кокордия» несостоятельна.
В удовлетворении ходатайства, заявленного директором ООО «РИАНТА» Усик Р.Р. 03.10.2025 о передаче рассмотрения дела мировому судье судебного участка Индустриального района г. Барнаула по месту нахождения (регистрации) юридического лица ООО «РИАНТА», мировым судьей правомерно отказано по основаниям, указанным в определении от 24.10.2025, вынесенном в соответствии со статьей 24.4 КоАП РФ, в котором приведены соответствующие мотивы, поводов не согласиться с которыми не имеется.
Кроме того, в соответствии с разъяснениями, изложенными в пп. «3» п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ при определении подсудности необходимо также учитывать закрепленные в статье 29.5 КоАП РФ правила о территориальной подсудности дел об административных правонарушениях.
В части 1 статьи 29.5 КоАП РФ закреплено общее правило, в соответствии с которым дело рассматривается по месту совершения правонарушения. Местом совершения административного правонарушения является место совершения противоправного действия независимо от места наступления его последствий, а если такое деяние носит длящийся характер, - место окончания противоправной деятельности, ее пресечения; если правонарушение совершено в форме бездействия, то местом его совершения следует считать место, где должно было быть совершено действие, выполнена возложенная на лицо обязанность.
При определении территориальной подсудности дел об административных правонарушениях, объективная сторона которых выражается в бездействии в виде неисполнения установленной правовым актом обязанности, необходимо исходить из места жительства физического лица, в том числе индивидуального предпринимателя, места исполнения должностным лицом своих обязанностей либо места нахождения юридического лица, определяемого в соответствии со статьей 54 ГК РФ. Вместе с тем подсудность дел об административных правонарушениях, возбужденных в отношении юридических лиц по результатам проверки их филиалов, определяется местом нахождения филиалов, в деятельности которых соответствующие нарушения были выявлены и должны быть устранены.
Общая территориальная подсудность в соответствии с ч. 1 ст. 29.5 КоАП РФ может быть изменена по ходатайству лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, о передаче дела для рассмотрения по месту жительства данного лица. При этом необходимо учитывать, что КоАП РФ не предусматривает возможность передачи дела для рассмотрения по месту нахождения юридического лица в случае поступления такого ходатайства от его законного представителя (защитника).
Судья вправе отказать в удовлетворении ходатайства указанного лица с учетом конкретных обстоятельств дела, если это необходимо для обеспечения баланса прав всех участников производства по делу об административном правонарушении или защиты публичных интересов.
К таким случаям, в частности, относятся: установление фактов недобросовестного пользования своими процессуальными правами лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, выражающегося, например, в последовательном заявлении ходатайств об отложении рассмотрения дела об административном правонарушении по различным основаниям, а впоследствии - о рассмотрении дела об административном правонарушении по месту жительства.
Суд исходит из того, что со стороны ООО «РИАНТА» имели место факты недобросовестного пользования своими процессуальными правами. Так, 18.09.2025 (в день судебного заседания) мировому судье судебного участка г. Яровое поступило ходатайство о привлечении к участию в деле защитника и об отложении рассмотрения дела; 03.10.2025 (после судебного заседания) поступило ходатайство о передаче дела на рассмотрение дела мировому судье судебного участка Индустриального района г. Барнаула по месту нахождения (регистрации) юридического лица ООО «РИАНТА», доказательств и свидетелей.
При этом соответствующих ходатайств о допросе свидетелей не поступало. Такое ходатайство заявлено только при рассмотрении дела в Яровском районном суде Алтайского края и уже после имевшего места факта отложения судебного заседания. Суд приходит к выводу, что указанное свидетельствует о намеренном затягивании процесса.
Суд отмечает, что доводы жалобы не опровергают наличие в действиях ООО «РИАНТА» объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.65 КоАП РФ, и не ставят под сомнение законность и обоснованность обжалуемого судебного постановления, которое является мотивированным и соответствует требованиям статьи 29.10 КоАП РФ.
Обстоятельств, которые могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.
Вывод мирового судьи о наличии события правонарушения и виновности ООО «РИАНТА» в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.14.65 КоАП РФ, является законным и обоснованным, действия верно квалифицированы по ст.14.65 КоАП РФ.
Постановление о привлечении ООО «РИАНТА» к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 14.65 КоАП РФ, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.
Административное наказание назначено ООО «РИАНТА» с учетом требований ст.ст. 3.1, 3.4, 3.5, 3.8, 4.1-4.3 КоАП РФ. При этом судом мотивированы причины применения положений ч. 2 ст. 3.4 КоАП РФ.
При производстве по настоящему делу существенных нарушений Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, которые могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного постановления, не допущено.
Руководствуясь статьями 30.1, 30.6, 30.7, 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
РЕШИЛ:
постановление и.о. мирового судьи судебного участка г. Яровое Алтайского края от 24.10.2025 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 14.65 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ООО «РИАНТА» изменить, исключив из мотивированной части решения из числа доказательств объяснение Ляшенко Ю.А.
В остальной части постановление оставить без изменения, жалобу директора ООО «РИАНТА» Усик Р.Р., защитника Кривощековым Е.И. – без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном статьей 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Судья А.И. Гросс