РЕШЕНИЕ
23 января 2026 года г. Яровое
Судья Яровского районного суда Алтайского края Майер Д.И., рассмотрев жалобу ФИО16 на определение УУП ОП по г. Яровое МО МВД России «Славгородский» ФИО4 от 20 ноября 2025 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 19.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Шипиловой Елены Сергеевны,
УСТАНОВИЛ:
Определением УУП ОП по г. Яровое МО МВД России «Славгородский» ФИО4 от 20 ноября 2025 года по заявлению ФИО16 отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 19.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Шипиловой Е.С., на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных (далее – КоАП РФ), в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
Не согласившись с указанным определением, ФИО16 обратился в суд жалобой, в которой просит отменить определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, вынесенное 20 ноября 2025 года УУП ОП по г. Яровое МО МВД России «Славгородский» ФИО4, указывая, что при вынесении названного определения должностным лицом не принято во внимание, что он, ФИО16 является долевым собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, и вправе пользоваться указанными домом и гаражом.
Заявитель (потерпевший) ФИО16 должностное лицо ФИО4, извещённые о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении судебного заседания не представили.
Неявка данных лиц в судебное заседание не препятствует рассмотрению дела.
Представитель потерпевшего ФИО6 в судебном заседании поддержал жалобу по изложенным в ней доводам.
Лицо, в отношении которого отказано в возбуждении дела, об административном правонарушении, Шипилова Е.С. и её защитник Власенко С.И. в судебном заседании возражали против доводов жалобы, ссылаясь на отсутствие оснований для отмены обжалуемого определения. Кроме того Шипилова Е.С. в судебном заседании подтвердила, что в ноябре 2025 года, точную дату не помнит, произвела замену замков на входных дверях в жилой дом и гараж, находящихся в <адрес>, при этом не поставила об этом в известность ФИО16 и не передала ему ключи от новых замков.
Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив доводы жалобы, проверив материалы дела, прихожу к следующему.
При рассмотрении настоящей жалобы надлежит установить наличие оснований для возбуждения дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 19.1 КоАП РФ, и правомерность отказа должностного лица в возбуждении такого дела.
Статьёй 19.11 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за самоуправство, то есть самовольное, вопреки установленному федеральным законом или иным нормативным правовым актом порядку осуществление своего действительного или предполагаемого права, не причинившее существенного вреда гражданам или юридическим лицам, за исключением случаев, предусмотренных статьей 14.9.1 настоящего Кодекса.
Согласно ч. 1 ст. 28.1 КоАП РФ, поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются, в том числе сообщения и заявления физических и юридических лиц, а также сообщения в средствах массовой информации, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения.
В силу ч. 3 ст. 28.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении может быть возбуждено должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, только при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных частями 1, 1.1 и 1.3 настоящей статьи, и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.
В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.
Согласно ч. 5 ст. 28.1 КоАП РФ, в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в пунктах 2 и 3 части 1 настоящей статьи, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.
Из положений ч. 4 ст. 30.1 КоАП РФ следует, что определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении обжалуется в соответствии с правилами, установленными главой 30 КоАП РФ.
Как следует из материалов дела, ФИО16 обратился в ОП по г. Яровое МО МВД «Славгородский» с заявлением по факту совершения самоуправных действий Шипиловой Е.С., связанных с самовольной заменой замков на входных дверях в жилой дом и гараж, расположенных по адресу: <адрес>, где находятся его личные вещи.
С объективной стороны самоуправство характеризуется реализацией лицом своего действительного или предполагаемого права вопреки установленному порядку. Это действие предполагает осуществление лицом фактически имеющегося у него правомочия, но с нарушением установленных процедур его реализации либо осуществление фактически не имеющегося у лица правомочия ввиду заблуждения, незнания закона или его игнорирования. Самовольным является такой способ реализации права, который противоречит закону или соответствующим правилам.
При рассмотрении дела установлено, что с 19 ноября 2025 года Шипилова Е.С. самовольно, вопреки требованиям ст. 35 Конституции РФ, ч. 1 ст. 209 Гражданского кодекса РФ, в нарушение прав ФИО16 как собственника 1/3 доли в праве собственности на земельный участок и жилой дом, расположенные по адресу: <адрес>, препятствовала последнему зайти в данное жилое помещение, а также в гараж, находящийся на указанном земельном участке, и реализовать права собственника, самовольно сменив замки от входных дверей жилого дома и гаража, не поставив ФИО16 в известность о данном факте и не передав ему ключи от новых замков.
Вместе с тем, названные обстоятельства УУП ОП по г. Яровое МО МВД России «Славгородский» ФИО4 при вынесении 20 ноября 2025 года определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 19.1 КоАП РФ, в отношении Шипиловой Е.С. не приняты во внимание.
В силу ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ не допускается использование доказательств, полученных с нарушением требований закона.
В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 25.1 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с настоящим Кодексом.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 18 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», при рассмотрении дела об административном правонарушении собранные по делу доказательства должны оцениваться в соответствии со статьёй 26.11 КоАП РФ, а также с позиции соблюдения требований закона при их получении (часть 3 статьи 26.2 КоАП РФ).
Нарушением, влекущим невозможность использования доказательств, может быть признано, в частности, получение объяснений потерпевшего, свидетеля, лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, которым не были предварительно разъяснены их права и обязанности, предусмотренные частью 1 статьи 25.1, частью 2 статьи 25.2, частью 3 статьи 25.6 КоАП РФ, статьёй 51 Конституции Российской Федерации, а свидетели, специалисты, эксперты не были предупреждены об административной ответственности соответственно за дачу заведомо ложных показаний, пояснений, заключений по статье 17.9 КоАП РФ, а также существенное нарушение порядка назначения и проведения экспертизы.
Перечисленные требования закона и разъяснения Пленума Верховного Суда РФ не были учтены участковым уполномоченным полиции при получении объяснений лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, и вынесении определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.
Как усматривается из материалов дела УУП ОП по г. Яровое МО МВД России «Славгородский» ФИО4 перед вынесением обжалуемого определения от Шипиловой Е.С. получены объяснения, однако ей не были предварительно разъяснены права и обязанности, предусмотренные ч. 1 ст. 25.1 КоАП РФ, а также ст. 51 Конституции РФ.
Таким образом, объяснения Шипиловой Е.С. были получены должностным лицом МВД с нарушением требований закона.
По смыслу ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 19.1 КоАП, составляет девяноста календарных дней, то есть по настоящему делу такой срок не истёк.
В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело.
При установленных в судебном заседании обстоятельствах определение УУП ОП по г. Яровое МО МВД России «Славгородский» ФИО4 от 20 ноября 2025 года об отказе в возбуждении в отношении Шипиловой Е.С. дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 19.1 КоАП РФ, не может быть признано законным и подлежит отмене, а дело – возвращению на новое рассмотрение, в ходе которого следует учесть изложенное, всесторонне, полно и объективно исследовать все обстоятельства дела об административном правонарушении в их совокупности и дать надлежащую оценку доказательствам, при необходимости осуществить другие процессуальные действия в соответствии с КоАП РФ, правильно применив нормы права.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья
РЕШИЛ:
Определение участкового уполномоченного полиции ОП по г. Яровое МО МВД России «Славгородский» ФИО4 от 20 ноября 2025 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 19.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Шипиловой Елены Сергеевны отменить, материалы дела направить на новое рассмотрение.
Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд в течение 10 дней со дня его вручения или получения копии решения.
Судья Д.И. Майер
Копия верна: судья Д.И. Майер