ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
08 июня 2026 года Дивногорский городской суд Красноярского края в составе:
председательствующего судьи
Мальченко А.А., при помощнике судьи
Болговой М.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Непубличного акционерного общества Профессиональная коллекторская организация «Первое клиентское бюро» к Шаповалову Владимиру Васильевичу о взыскании задолженности по кредитному договору,
Установил:
Непубличное акционерное общество Профессиональная коллекторская организация «Первое клиентское бюро» (далее по тексту – НАО ПКО «ПКБ») обратилось в суд с иском к Шаповалову В.В. о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 175 884,64 рублей, расходов по уплату государственной пошлины в размере 6 277 рублей.
Требования мотивированы тем, что 28.08.2013 между ООО КБ «Ренессанс Кредит» и ответчиком был заключен кредитный договор № 09016360698, по условиям которого банк предоставил денежные средства, а заемщик обязался их вернуть и уплатить проценты за пользование кредитом. Банком свои обязательства исполнены в полном объеме и надлежащим образом, заемщик от исполнения своих обязанностей уклонился, в связи с чем за период с 28.06.2015 по 23.04.2019 образовалась задолженность по основному долгу в размере 121 748,24 рублей, по процентам – 54 136,40 рублей.
23.04.2019 ООО КБ «Ренессанс Кредит» уступил права (требования) по кредитному договору, заключенному с ответчиком, истцу, в связи с чем к последнему перешли все права и обязанности первоначального кредитора.
Представитель истца НАО ПКО «ПКБ», надлежащим образом извещенный о дате, месте и времени рассмотрения дела, в суд не явился, письменно просил о рассмотрении дела в его отсутствие, что суд, в силу ст. 167 ГПК РФ, находит возможным. В заявлении также указал о том, что не возражает против рассмотрения дела в заочном порядке.
Ответчик Шаповалов В.В., надлежащим образом извещенный о дате, месте и времени судебного заседания, в суд не явился, о причинах неявки не уведомил, с ходатайством об отложении дела слушанием не обращался. При этом, судом предпринимались меры для извещения ответчика, в адрес которого направлялась судебная корреспонденция посредством почтовой связи заказным письмом с уведомлением по адресу регистрации (г. Дивногорск, пос. Усть-Мана, ул. Манская, дом 33, квартира 1), которая вернулась в суд по истечении срока хранения. При таких обстоятельствах, суд полагает, что ответчик Шаповалов В.В. намеренно уклоняется от получения корреспонденции и извещения, в связи с этим признает его извещение надлежащим, неполучение судебных извещений расценивает, как способ защиты своего права, поскольку при добросовестном отношении к своим обязанностям мог осведомиться о наличии настоящего спора в суде. При указанных обстоятельствах, в силу ст. 233 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие ответчика, в порядке заочного судопроизводства.
Изучив представленные материалы, суд приходит к следующему.
В соответствии со статьей 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В силу статьи 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Согласно статье 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.
Частью 2 статьи 811 ГК РФ установлено, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Согласно п. 2 ст. 809 ГК РФ, проценты за пользование заемными денежными средствами выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.
Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 28.08.2013 между ООО КБ «Ренессанс Кредит» и Шаповаловым В.В. на основании заявления-анкеты последнего был заключен кредитный договор № 09016360698, по условиям которого Шаповалову В.В. был предоставлен кредит на сумму 169 000 рублей на 48 месяцев по тарифному плану «Просто деньги 34,9 %».
В рамках заключенного договора банк, согласно п. 3.1 договора, обязался предоставить кредит, выпустить карту и осуществить кредитование счета, а также операции по нему.
В свою очередь, Шаповалов В.В. обязался возвратить кредит, уплатить процента за пользование им и иные платы, предусмотренные договоров, в сроки и в порядке, установленные договором и графиком платежей (п. 3.2). Так, согласно графику, ежемесячный платеж составляет 6 579,31 руб. и уплачивается ежемесячно 28 (либо 29 или 30, в зависимости от месяца) числа каждого месяца.
При этом, заемщик Шаповалов В.В. указал, что ознакомлен и согласен, обязуется неукоснительно соблюдать положения Условий и Тарифов, являющихся неотъемлемой частью договора, о чем поставил собственноручную подпись.
ООО КБ «Ренессанс Кредит» обязанность по выдаче кредита исполнена в полном объеме, что подтверждается заявлением заемщика от 28.08.2013 года о получении денежных средств в сумме 169 000 рублей наличными из кассы кредитора.
Согласно п. 1 ст. 382 ГК РФ, право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.
Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты (ст. 384 ГК РФ).
В силу ст. 388 ГК РФ, уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону.
23 апреля 2019 года между ООО КБ «Ренессанс Кредит» (цедент) и НАО «Первое коллекторское бюро» (цессионарий) заключен договор уступки прав (требований) (цессии) № rk-230419/1145, согласно которому к цессионарию переходят права требования по кредитным обязательствам, вытекающим из договоров, заключенных цедентом с физическими лицами, согласно приложению.
Из выписки из приложения к договору № rk-230419/1145 от 23.04.2019, установлено, что НАО «Первое коллекторское бюро» были переуступлены права (требования), в том числе по кредитному договору № 09016360698 от 28.08.2013, заключенному с Шаповаловым В.В. на общую сумму задолженности 571 266,41 рублей, из которых 121 748,24 рублей – основной долг, 55 836,40 рублей – проценты, 352 127,99 – штрафные санкции, 41 553,78 рублей – комиссии.
22.11.2023 года Непубличное акционерное общество «Первое коллекторское бюро» сменило наименование на Непубличное акционерное общество Профессиональная коллекторская организация «Первое клиентское бюро». Указанные сведения установлены судом из представленных в дело свидетельств и выписок из ЕГРЮЛ.
29 сентября 2020 года мировым судьей судебного участка № 19 в г. Дивногорске Красноярского края в отношении Шаплвалова В.В. вынесен судебный приказ по заявлению Непубличного акционерного общества «Первое коллекторское бюро», который был отменен 21 ноября 2022 года по заявлению должника.
Из материалов дела следует, что заключение между банком и ответчиком Шаповаловым В.В. кредитного договора проведено на законных основаниях; ответчик был ознакомлен с текстом и содержанием указанного кредитного договора, порядком погашения кредита и размером ежемесячного платежа, подписал их, тем самым выразив свое согласие; при заключении договора свои замечания или заявления о несогласии с условиями договора не высказал.
Таким образом, ответчик, зная о принятых на себя обязательствах по кредитному договору, обязанный своевременно в установленные договором сроки вносить платежи в счет погашение кредита и уплаты процентов, нарушил принятые на себя обязательства, допустив нарушения сроков внесения платежей по кредитному договору, что подтверждается представленными доказательствами: выпиской из лицевого счета, отражающей сведения о произведенных платежах и свидетельствующих о нарушении ответчиком условий о сроках платежей, расчетом задолженности.
Согласно представленному расчету, задолженность Шаповалова В.В., которая предъявлена истцом ко взысканию, составляет за период с 28.06.2015 года по 23.04.2019 год по основному долгу – 121 748,24 рублей, по процентам – 54 136,40 рублей, суммы штрафных санкций и комиссий в размере 352 127,99 рублей и 41 553,78 рублей исключены истцом из общего объема требований.
Расчет задолженности проверен судом и признан обоснованным, соответствующим условиям соглашения о кредитовании. Оснований не доверять финансовым документам, предоставленным истцом, у суда не имеется.
Каких-либо обоснованных возражений, относительно заявленных истцом требований, а также надлежащих доказательств, подтверждающих отсутствие просроченной задолженности по кредитному договору, ответчиком не представлено.
В связи с тем, что ответчиком Шаповаловым В.В. нарушены условия кредитного договора ненадлежащим исполнением его обязательств по договору, ответчик должен нести ответственность за неисполнение данного обязательства. Таким образом, требования истца о взыскании суммы просроченного основного долга, просроченных процентов, подлежат удовлетворению.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить другой стороне все понесенные судебные расходы, в связи с этим с ответчика Шаповалова В.В. подлежит взысканию в пользу истца государственная пошлина в размере 6 277 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 235 ГПК РФ, суд
Решил:
Исковые требования Непубличного акционерного общества Профессиональная коллекторская организация «Первое клиентское бюро» к Шаповалову Владимиру Васильевичу о взыскании задолженности по кредитному договору – удовлетворить.
Взыскать с Шаповалова Владимира Васильевича (<данные изъяты>) в пользу Непубличного акционерного общества Профессиональная коллекторская организация «Первое клиентское бюро» (ИНН 2723115222, ОГРН 1092723000446) задолженность по кредитному договору № 09016360698 от 28.08.2013 за период с 28 июня 2015 года по 23 апреля 2019 года:
121 748 (сто двадцать одна тысяча семьсот сорок восемь) рублей 24 копейки – задолженность по основному долгу;
54 136 (пятьдесят четыре тысячи сто тридцать шесть) рублей 40 копеек – задолженность по процентам за пользование кредитными средствами;
6 277 (шесть тысяч двести семьдесят семь) рублей – расходы по оплате государственной пошлины.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья А.А. Мальченко
Мотивированное решение изготовлено: 23 июня 2026 года