ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
03 августа 2026 года г. Дивногорск
Дивногорский городской суд Красноярского края в составе:
судьи Боровковой Л.В., при секретаре Петросян Г.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО ПКО «Филберт» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
ООО «Филберт» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 388 925, 54 рублей, а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 12 223,14 рублей, мотивируя требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Почта Банк» и ответчиком был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым последней предоставлены денежные средства в размере 405 288 рублей на срок по ДД.ММ.ГГГГ с ежемесячной уплатой процентов за пользование кредитом по ставке 19,90% годовых.
Ответчик ознакомлен с условиями, согласился с ними и обязался производить гашение кредита и уплату процентов за пользование им, однако свои обязательства нарушил, в связи с чем, образовалась задолженность.
В соответствии с уставом банка изменено фирменное наименование ПАО «Почта Банк» на АО «Почта Банк». ДД.ММ.ГГГГ АО «Почта Банк» заключило с ООО «Филберт» договор уступки прав требования (цессии) № У77-22/1916, в соответствии с которым право требования по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ перешло истцу. Сумма приобретенного права требования по договору составила 434 300, 41 рублей.
В период с даты заключения договора цессии по дату подачи заявления о взыскании задолженности ответчиком исполнены обязательства в сумме 45 374, 87 рублей.
Представитель истца – ООО ПКО «Филберт», надлежащим образом извещенный о месте и времени судебного заседания, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, что суд в силу ч. 5 ст. 167 ГПК РФ полагает возможным.
Ответчик ФИО1, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явился, с ходатайством об отложении дела слушанием не обращался, доказательств, подтверждающих уважительные причины неявки, суду не представил, не просил о рассмотрении дела в его отсутствие, в связи с чем, в силу ст. 233 ГПК РФ дело рассмотрено в его отсутствие, в порядке заочного производства.
Представители третьих лиц, - Банк ВТБ (ПАО), АО «АльфаСтрахование-Жизнь», надлежащим образом извещенные о дате, месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, однако их неявка в силу ч.3 ст.167 ГПК РФ не является препятствием к рассмотрению дела.
Изучив представленные материалы, суд приходит к следующему.
В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.
В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В силу п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.
В силу п. 2 ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договора займа, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
По правилам ст. 809, ст. 810, п. 2 ст. 811 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа, а займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размере и в порядке, предусмотренном договором. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. В случае возврата досрочно суммы займа, предоставленного под проценты, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов по договору займа, начисленных включительно до дня возврата суммы займа полностью или ее части.
Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Почта Банк» и ФИО1 заключен договор потребительского кредита №, по условиям которого заемщику предоставлен кредитный лимит в размере 405 288 рублей, в том числе, кредит 1 – на сумму 93 288 рублей, кредит 2 - на сумму 312 000 рублей, дата закрытия кредитного лимита – ДД.ММ.ГГГГ; процентная ставка - 19,90 %.
Согласно п.2 Индивидуальных условий договора потребительского кредита срок возврата кредита установлен: срок действия договора – неопределенный, срок возврата 1 кредита -20 платежных периодов от даты заключения договора, срок возврата кредита 2 – 60 платежных периодов от даты заключения договора.
П. 6 договора установлено количество платежей – 60, размер платежа составляет - 10728 рублей, платежи осуществляются ежемесячно до 14 числа каждого месяца, начиная с ДД.ММ.ГГГГ; платеж включает в себя платежи по кредиту 1 и /или кредиту 2. Размер платежа при подключении услуги «Уменьшая платеж» - 8471 рубль.
Со дня образования просроченной задолженности на сумму просроченного основного долга и просроченных процентов начисляется неустойка в размере 20% годовых (п.12).
Кроме того, заемщиком подписано согласие на оказание услуги «Кредитное информирование», стоимость которой составляет 1-й период пропуска платежа – 500 рублей, 2-й, 3-й и 4 –й периоды пропуска платежа – 2200 рублей, а также на подключение услуги «Гарантированная ставка», размер комиссии за сопровождение услуги составляет 5,9% от суммы к выдаче (18408 рублей), 1 % от суммы к выдаче (3120 рублей) (п.17).
ФИО1 при заключении договора указала о том, что ознакомлена и согласна с Индивидуальными условиями договора потребительского кредита путем ввода аналога собственноручной подписи – цифрового кода, высланного на номер телефона, указанный ею.
Денежные средства были перечислены на счет, указанный заемщиком, - № в распоряжении о переводе денежных средств.
Кроме того, как следует из Индивидуальных условий договора потребительского кредита по продукту «Сберегательный счет с картой», заключенных между ПАО «Почта Банк» и ФИО1, № от ДД.ММ.ГГГГ, кредитный лимит – 0 рублей, максимальный кредитный лимит в соответствии с тарифами, который по согласованию с заемщиком может быть увеличен до размера, не превышающего размер максимального кредитного лимита, определяемого в соответствии с тарифами, с установленной процентной ставкой - 14,9 % годовых.
Платежи осуществляются ежемесячно до последнего числа каждого месяца (включительно), начиная с ДД.ММ.ГГГГ, в размере 5% от задолженности по основному долгу на расчетную дату + задолженность по процентам.
С общими Условиями, Правилами и Тарифами Банка заемщик был ознакомлен и согласен, что подтверждается электронной подписью ответчика.
Кроме того, заемщиком выражено согласие на оформление заявления на страхование от ДД.ММ.ГГГГ.
Свои обязательства по выдаче кредита банк исполнил надлежащим образом, что подтверждается выпиской из лицевого счета.
Истец исполнил свои обязательства по предоставлению кредита, данное обстоятельство ответчиком не оспорено.
Вместе с тем, в нарушение условий кредитного договора ФИО1 допустила односторонний отказ от исполнения обязательств, ежемесячные платежи по кредиту в установленные договором сроки не вносила.
Из представленного истцом расчета следует, что задолженность ответчика по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ составляет 388 925, 54 рублей, из которых: 366 776, 66 рублей – по основному долгу, 22 148, 88 рублей – по процентам.
За период пользования земными денежными средствами ответчиком произведены выплаты в размере 45 374, 87 рублей.
В соответствии со ст. 44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.
Согласно п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.
Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты (ст. 384 ГК РФ).
В силу ст.388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону.
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «Почта Банк» и ООО «Филберт» был заключен договор цессии №№, по условиям которого было переуступлено право требования по вышеуказанному кредитному договору.
Уведомление о состоявшейся переуступке права и требование о полном погашении долга по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ направлено ответчику ФИО1 посредством почтовой корреспонденции.
Из акта приема – передачи прав требования от ДД.ММ.ГГГГ к договору уступки прав следует, что была передана задолженность ФИО1 по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 366 776, 66 рублей, подтвержденная расчетом, имеющимся в деле, который ответчиком не оспорен.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ ответчик обязан доказать факт уплаты им предусмотренных платежей в установленные сроки. Таких доказательств заемщик не представил.
Из материалов дела также следует, что ДД.ММ.ГГГГ и.о. мирового судьи судебного участка №19 в г.Дивногорске Красноярского края был вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору, который определением мирового судьи судебного участка №19 в г. Дивногорске Красноярского края от ДД.ММ.ГГГГ отменен.
При таких обстоятельствах суд находит исковые требования о взыскании задолженности по кредитному договору подлежащими удовлетворению.
Кроме того, в соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 12 223, 14 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 235 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ООО ПКО «Филберт» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов удовлетворить.
Взыскать с ФИО1 (<данные изъяты>) в пользу ООО ПКО «Филберт» (ИНН 7841430420) задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 388 925 (трехсот восьмидесяти восьми тысяч девятисот двадцати пяти) рублей 24 копеек, из которых: по основному долгу - 366 776 (триста шестьдесят шесть тысяч семьсот семьдесят шесть) рублей 66 копеек, по просроченным процентам - 22 148 (двадцать две тысячи сто сорок восемь) рублей 88 копеек, а также расходы на уплату государственной пошлины в размере 12 223 (двенадцати тысяч двухсот двадцати трех) рублей 14копеек.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья
Решение в окончательной форме принято 17 августа 2026 года.
Согласовано: судья Боровкова Л.В.