РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
06 июля 2026 года Дивногорский городской суд Красноярского края в составе:
председательствующего судьи
Мальченко А.А., при ведении протокола помощником судьи
Болговой М.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «ПКО «Феникс» к Цукановой Е.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,
Установил:
ООО «ПКО «Феникс» обратилось с иском к Цукановой Е.А. о взыскании задолженности по кредитному договору №, заключенному 08 декабря 2012 года с ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк», в размере 100 000 рублей, образовавшуюся за период с 08 декабря 2012 года по 16 ноября 2023 года, расходов по оплате государственной пошлины – 4 000 рублей.
Требования мотивированы тем, что между ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» и Цукановой Е.А. 08 декабря 2012 года заключен кредитный договор №, по условиям которого банк предоставляет заемщику кредитный лимит всего 163 937 рублей, а заемщик обязался вернуть денежные средства в установленный договором срок и уплатить проценты за пользование денежными средствами. Банк надлежащим образом выполнил свои обязательства по предоставлению займа, однако заемщик нарушил условий договора, а именно не осуществлял платежи по возврату займа, не уплачивал начисленные на заем проценты в соответствии с вышеуказанным договором, в связи с чем в период с 08 декабря 2012 года по 16 ноября 2023 года образовалась задолженность в размере 100 000 рублей, которые просит взыскать с ответчика.
12 мая 2015 года ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» уступило право требовать задолженность по кредитному договору, заключенному с Цукановой Е.А. 16 ноября 2023 года право требовать задолженность с ответчика перешло ООО «ПКО «Феникс».
Представитель истца ООО «ПКО Феникс», надлежащим образом извещенный о месте и времени судебного заседания, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Ответчик Цуканова Е.А. в судебном заседании исковые требования не признала, просила отказать в удовлетворении иска, применить срок исковой давности.
Представители третьих лиц ООО ПКО «РМК-Коллектинг», ПАО «Совкомбанк», надлежащим образом уведомленные о судебном разбирательстве, в судебное заседание не явились, однако их неявка не является препятствием к рассмотрению дела.
Изучив представленные материалы, суд приходит к следующему.
В соответствии со статьей 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В силу статьи 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Согласно статье 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.
Частью 2 статьи 811 ГК РФ установлено, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Согласно п. 2 ст. 809 ГК РФ, проценты за пользование заемными денежными средствами выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.
Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 08 декабря 2012 года между ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» и Цукановой Е.А. заключен кредитный договор №, по условиям которого заемщику предоставлен кредитный лимит в размере 100 000 рублей, сроком до востребования, с беспроцентным периодом, процентной ставкой 54,9% годовых в случае несоблюдения условий беспроцентного периода, а заемщик согласился с условиями кредитного договора.
На основании договора уступки прав от 16 ноября 2023 года ООО «Феникс» сформировало заключительный счет, согласно которому задолженность по договору составляет 163 937 рублей, которую предложено погасить в течение 30 дней с момента отправки заключительного счета.
12 мая 2015 года ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» и ООО «Морган» заключили договор цессии №, по условиям которого право требовать задолженность по кредитному договору, заключенному с Цукановой Е.А., перешло к ООО «Морган». По договору уступки прав от 16 ноября 2023 года ООО «Феникс» перешло право требовать задолженность с ответчика, размер которой составил 100 000 рублей.
15 июля 2024 года мировым судьей судебного участка № 20 в г. Дивногорске Красноярского края в отношении Цукановой Е.А. вынесен судебный приказ по заявлению ООО «Феникс», который был отменен 12 марта 2025 года по заявлению должника.
Из материалов дела следует, что заключение между банком и ответчиком Цукановой Е.А. кредитного договора проведено на законных основаниях; ответчик был ознакомлен с текстом и содержанием указанного кредитного договора, примерным графиком погашения кредита, подписал их, тем самым выразив свое согласие; при заключении договора свои замечания или заявления о несогласии с условиями договора она не высказала.
Разрешая ходатайство стороны ответчика о пропуске срока исковой давности, суд приходит к следующему.
В силу ст. 196 ГК РФ, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 настоящего Кодекса.
Согласно ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
В соответствии с разъяснениям, данными в пункте 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», в силу п.1 ст. 204 ГК РФ, срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.
В соответствии с п. 18 данного постановления, начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абз. 2 ст. 220 ГПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа. В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (п.1 ст.6, п.3 ст. 204 ГК РФ)
Таким образом, период судебной защиты при обращении с заявлением о выдаче судебного приказа в случае его последующей отмены осуществляется со дня обращения в суд с таким заявлением и до отмены судебного приказа.
Согласно разъяснениям п.12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности, возлагается на лицо, предъявившее иск. В соответствии со ст. 205 ГК РФ в исключительных случаях суд может признать уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца - физического лица, если последним заявлено такое ходатайство и им представлены необходимые доказательства.
Поскольку условиями кредитного договора предусмотрено погашение заемщиком кредита путем перечисления ежемесячных платежей, то есть исполнение обязательства по частям (ст. 311 ГК РФ), при ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств срок давности предъявления кредитором требования о возврате заемных средств должен исчисляться отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.
В материалы дела истцом представлено требование о полном погашении долга, направленное ответчику ООО «Феникс», в котором банк требовал погасить задолженность на основании договора № № от 16 ноября 2023 года. Расчет задолженности произведен за период с 08 декабря 2012 года по 16 ноября 2023 года в размере 163 937 рублей.
26 июня 2024 года ООО «Феникс» обратилось к мировому судье судебного участка № 20 в г. Дивногорске с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с Цукановой Е.А. задолженности по спорному кредитному договору за период с 08 декабря 2012 года по 16 ноября 2023 года в размере 163 937 рублей.
15 июля 2024 года мировым судьей судебного участка № 20 в г. Дивногорске требования ООО «Феникс» удовлетворены, выдан судебный приказ № о взыскании с Цукановой Е.А. вышеуказанной суммы.
Определением мирового судьи судебного участка № 20 в г. Дивногорске от 12 марта 2025 года судебный приказ отменен по заявлению Цукановой Е.А.
С исковым заявлением в Дивногорский городской суд Красноярского края ООО «ПКО «Феникс» обратилось 02 октября 2025 года, то есть за пределами установленного срока исковое давности.
Доказательств, подтверждающих основания для приостановления или перерыва течения срока исковой давности, стороной истца не представлено и в материалах дела не содержится.
Учитывая изложенное, принимая во внимание ходатайство ответчика о пропуске срока исковой давности, суд считает, что заявленные требования не подлежат удовлетворению.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 233 ГПК РФ, суд
Решил:
В удовлетворении исковых требований ООО «ПКО «Феникс» Цукановой Е.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов – отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.
Судья А.А. Мальченко
Мотивированное решение составлено 20 июля 2026 года.
Согласовано ___________________А.А. Мальченко