РЕШЕНИЕ
ИФИО1
14 октября 2026 года гп. Емельяново
Емельяновский районный суд <адрес> в составе:
председательствующего судьи – Давыденко О.А., при секретаре ФИО5, с участием прокурора ФИО6, рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3 о взыскании компенсации морального вреда, причиненного преступлением,
УСТАНОВИЛ:
ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3, в котором просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда, причиненного преступлением, в размере 500 000 рублей.
Требование мотивировал тем, что приговором Емельяновского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 112 УК РФ в отношении истца. Виновными действиями ответчика ему причинен средней тяжести вред здоровью, в результате чего, он испытал физические и нравственные страдания, связанные с физической болью от перелома носа, необходимостью хирургического вмешательства, нарушением душевного спокойствия, ограничением возможности истца в поступлении в высшее учебное заведение, полагает разумным и справедливым требуемый размер компенсации морального вреда. В уголовном судопроизводстве с исковыми требованиями не обращался.
В судебном заседании истец ФИО2 свои требования поддержал, указал, что в результате совершенного в отношении него преступления и причинения вреда здоровью, до настоящего времени испытывает последствия, страх. В связи со смещением перегородки носа не может получить медицинское заключение по группе здоровья, требуемой для поступления в высшее учебное заведение и дальнейшее трудоустройство в МЧС. Размер компенсации мотивировал в том числе необходимостью проведения операции.
Представитель истца - адвокат ФИО12, исковые требования истца поддержал в полном объеме.
Ответчик ФИО7 исковые требования признал частично, указал, что не оспаривает заключение эксперта о причиненном вреде здоровью истца, между тем полагал размер компенсации, заявленный истцом необоснованно завышенным, просил учесть материальное положение, наличие на иждивении трех детей.
Выслушав лиц, участвующих в деле, заключение помощника прокурора ФИО6, полагавшей исковые требования о компенсации морального вреда подлежащими удовлетворению с учетом требований разумности и справедливости, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
Согласно ст. 6 ч. 1 ст. 17 ч. 1 ст. 46 Конституции РФ, каждый гражданин Российской Федерации обладает на ее территории всеми правами и свободами и несет равные обязанности, предусмотренные Конституцией Российской Федерации, в которой признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с настоящей Конституцией, каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.
В соответствии со статьями 20, 41 Конституции РФ, ст. 150 ГК РФ жизнь и здоровье являются нематериальными благами, принадлежащими гражданину от рождения, и являются неотчуждаемыми.
Статья 52 Конституции РФ гарантирует охрану законом прав потерпевших от преступлений и злоупотреблений властью. Государство обеспечивает потерпевшим доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба.
Согласно ч. 1 ст. 3 ГК РФ и ст. 12 ГК РФ судебной защите подлежат только нарушенные либо оспариваемые права, при этом способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного или оспариваемого права и характеру нарушения, а также гарантировать восстановление нарушенных прав.
В силу ч. 1 ст. 150 ГК РФ жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.
Нематериальные блага защищаются в соответствии с ГК РФ и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения (п. 2 ст. 150 ГК РФ).
Абзац 10 ст. 12 ГК РФ в качестве одного из способов защиты гражданских прав предусматривает возможность потерпевшей стороны требовать компенсации морального вреда.
Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда (п. 1 ст. 151 ГК РФ).
Согласно разъяснениям, данным в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.
В силу п. 1 ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами главы 59 (статьи 1064 - 1101 ГК РФ) и ст. 151 ГК РФ.
В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Из данной правовой нормы следует, что каждый из граждан, в случае причинения ему морального вреда, имеет право на защиту своих прав и интересов.
При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.
В соответствии с пунктами 1 и 2 ст. 1064 ГК РФ, определяющей общие основания ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (п. 2 ст. 1101 ГК РФ).
Пленум Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № в п. 25 разъяснил, что суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из статей 151, 1101 ГК РФ, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав.
Как следует из материалов дела, приговором Емельяновского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 112 УК РФ, совершенного в отношении ФИО2
Приговором установлено, что ФИО3 совершил умышленное преступление против личности при следующих обстоятельствах.
В вечернее время суток ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 находился вблизи сельского дома культуры по адресу: <адрес>, где на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений у ФИО3 произошел конфликт с ФИО9 В ходе конфликта ФИО10 нанес ФИО8 несколько ударов по лицу и телу. Узнавший о произошедшем сын ФИО8 – ФИО3 позвонил ФИО10, который предложил ФИО3 встретиться и разобраться в сложившейся ситуации возле <адрес> в <адрес>, дав понять, что находится в большой компании знакомых, которые, в случае конфликта, окажут ФИО10 помощь. Испытывая личные неприязненные отношения к ФИО10, ФИО3 и его отец ФИО8 в сопровождении других лиц в вечернее время суток в период с 22 до 23 часов ДД.ММ.ГГГГ приехали к дому № по <адрес> с целью поговорить с ФИО9 ФИО10 для диалога не вышел, оставаясь на территории двора, провоцировал ФИО3 и ФИО8 на конфликт. Находившийся в доме по указанному адресу ФИО2 вышел за территорию двора, чтобы предотвратить возможный конфликт. ФИО3, находясь под впечатлением от слов ФИО11 о намерении причинить телесные повреждения ФИО3 лицами, находившимися в компании ФИО11, увидев вышедшего ФИО2, предположил, что ФИО2 вышел с целью участия в конфликте. В этот момент ФИО3 внезапно испытал к ФИО2 личные неприязненные отношения и у ФИО3 возник умысел, направленный на причинение телесных повреждений ФИО2 Реализуя свой преступный умысел, ФИО3, при указанных обстоятельствах, в период с 22 до 23 часов ДД.ММ.ГГГГ, действуя на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений, приблизился к вышедшему со двора частного дома по адресу: <адрес>, ФИО2 и, не вступая с ФИО2 в диалог, используя в качестве оружия тупой твердый предмет, имеющийся у ФИО3 при себе, нанес ФИО2 удар по лицу, причинив травму. Получивший травму ФИО2 ушел во двор дома. После чего ФИО3 скрылся с места совершения преступления.
Согласно заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно представленной медицинской документации у ФИО2 при обращении за медицинской помощью в результате событий ДД.ММ.ГГГГ имелась лицевая травма в виде перелома передней, носовой и глазничной поверхностей (передней и верхней стенок левой верхнечелюстной пазухи и наружной стенки полости носа в нижних отделах слева в области нижней носовой раковины) тела верхней челюсти слева с наличием гемосинуса левой верхнечелюстной пазухи (заполнена содержимым примерно на 1/3 от первоначального объема), перелома костей носа со смещением фрагментов и альвеолярного отростка верхней челюсти слева; раны спинки носа, которая потребовала первичной хирургической обработки с последующим наложением швов; параорбитальных гематом с двух сторон. Данная травма вызывает временную нетрудоспособность продолжительностью более 21 дня, что согласно приказу МЗиСР от ДД.ММ.ГГГГ №н п. 7.1 отнесено к критерию, характеризующему квалифицирующий признак длительного расстройства здоровья. По указанному признаку, согласно правилам «Определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» (постановление Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №), длительное расстройство здоровья квалифицируется как вред здоровью средней тяжести. Данная травма могла возникнуть от однократного воздействия тупого твёрдого предмета (предметов).
В соответствии с ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.
Суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения (абз. 2 п. 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебном решении»).
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 12 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Исходя из принципов диспозитивности и состязательности гражданского процесса, правомерность заявленных исковых требований определяется судом на основании оценки доказательств, представленных сторонами в обоснование их правовой позиции.
Исходя из установленных судом обстоятельств, оценив представленные по делу доказательства по правилам ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, при разрешении заявленных исковых требований, их правового и фактического обоснования, исходя из обстоятельств, на которых ФИО2 основывает свои требования, руководствуясь вышеизложенными нормами материального права, исходя из того, что вина, имевшая место со стороны ФИО3 и выразившаяся в умышленном причинении истцу средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в ст. 111 УКРФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия, то есть, что вред здоровью истца находится в причинно-следственной связи с противоправными действиями ответчика, установлена вступившим в законную силу обвинительным приговором суда, суд находит, что имеются правовые основания для взыскания в пользу истца компенсации морального вреда.
При определении размера компенсации морального вреда, суд учитывает фактические обстоятельства, при которых совершено преступление, умышленную форму вины ответчика, совершившего преступление средней тяжести против жизни и здоровья; характер и степень причиненных истцу физических и нравственных страданий, связанных с причиненным вредом здоровью, длительностью лечения, возможностью обучения, а также иные заслуживающие внимания обстоятельства дела, в том числе, индивидуальные особенности истца (возраст-19 лет), пояснения истца, что взыскиваемая сумма сформирована с учетом необходимости проведения операции, а также материальное положение ответчика, являющегося совершеннолетним трудоспособным, не страдающим заболеванием, препятствующим труду, наличие на его иждивении трех детей, наличие кредитных обязательств, в связи с чем приходит к выводу, что подлежит возмещению причиненный преступлением истцу моральный вред в виде денежной компенсации в размере 150 000 рублей, что согласуется с принципами конституционной ценности жизни, здоровья и достоинства личности (статьи 21, 53 Конституции Российской Федерации), а также с принципами разумности и справедливости.
Согласно ст. 88 ГК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Общий принцип распределения судебных расходов установлен ч. 1 ст. 98 ГК РФ, согласно которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
На основании пп. 4 п. 1 ст. 333.36 Налогового Кодекса РФ истец освобожден от уплаты государственной пошлины.
Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
С учетом изложенного, с ФИО3, не освобожденного от уплаты госпошлины, подлежит взысканию государственная пошлина, с учетом требований пп. 3 п. 1 ст. 333.19 НК РФ, в размере 5500 рублей в доход местного бюджета.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО2 к ФИО3 о взыскании компенсации морального вреда причиненного преступлением удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р. паспорт № № в пользу ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ г.р. паспорт № № компенсацию морального вреда, причиненного преступлением, 150000,00 (сто пятьдесят тысяч) рублей.
Взыскать с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р. в доход местного бюджета государственную пошлину 5500 рублей.
Решение может быть обжаловано в порядке подачи апелляционной жалобы в <адрес>вой суд через Емельяновский районный суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.
Мотивированное решение изготовлено 14.10.2026
Судья О.А. Давыденко