РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
30 сентября 2026 года пгт. Емельяново
Емельяновский районный суд <адрес> в составе:
председательствующего судьи Хомченко И.Ю., при секретаре ФИО4, с участием представителя истца Общества с ограниченной ответственностью «Доброход» ФИО6, представителя ответчика ФИО1 – ФИО9, рассматривая в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Доброход» к ФИО2, ФИО1 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
ООО «Доброход» обратилось в суд с иском к ФИО2, ФИО5 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных расходов. Заявленные исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 04 час. 15 мин. в районе 805 км. автомобильной дороги Р-255 Сибирь в <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства «HONDA SТЕРWGN», государственный регистрационный знак Р566СР124 под управлением ФИО2, принадлежащего на праве собственности ФИО1, и транспортного средства «2108-03», государственный регистрационный знак К590ТВ/124 под управлением ФИО8, принадлежащего на праве собственности ООО «Доброход». Виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия является ФИО2, нарушивший п.10.1 ПДД, который постановлением инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД МО МВД России «Емельяновский» № от ДД.ММ.ГГГГ привлечен к административной ответственности по ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ. В связи с тем, что в результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю «2108-03», государственный регистрационный знак К590ТВ/124, были причинены механические повреждения, истец обратился в суд с данным иском, в котором просил взыскать с ответчиков ФИО2, ФИО5 стоимость материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, размере 2022870 руб., судебные расходы в размере 60229 руб.
В ходе судебного разбирательства, с учетом экспертного заключения ООО «Оценщик» № от ДД.ММ.ГГГГ, представитель истца ООО «Доброход» ФИО6 уточнила заявленные исковые требования в части размера стоимости восстановительного ремонта автомобиля, просила взыскать солидарно с ФИО2, ФИО5 ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного, размере 1763035 руб., расходы на оплату услуг эксперта по подготовке заключения об определении стоимости восстановительного ремонта в размере 25000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 35229 руб. (т.2 л.д. 16-18).
Представитель истца ООО «Доброход» ФИО6, действующая на основании доверенности, в судебном заседании заявленные исковые требования, с учетом уточнения, поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.
Ответчики ФИО2, ФИО1, надлежащим образом извещенные о времени, дате и месте судебного заседания, в суд не явились.
Представитель ответчика ФИО1 – ФИО9, действующий на основании доверенности, в судебном заседании против удовлетворения заявленных исковых требований возражал.
Третьи лица ФИО8, ФИО10, представители третьих лиц АО «АльфаСтрахование», САО «ВСК», надлежащим образом извещенные о времени, дате и месте судебного заседания, посредством направления почтовой связью судебного извещения, в суд не явились.
Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд полагает, что заявленные исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии со статьей 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В силу абз. 4 ст. 1 Федерального закона «Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств» от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ владельцем транспортного средства признается собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное).
Как следует из материалов дела и установлено судом, что ДД.ММ.ГГГГ в 04 час. 15 мин. в районе 805 км. автомобильной дороги Р-255 Сибирь в <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства «HONDA SТЕРWGN», государственный регистрационный знак Р566СР124 под управлением ФИО2, принадлежащего на праве собственности ФИО1, и транспортного средства «2108-03», государственный регистрационный знак К590ТВ/124 под управлением ФИО8, принадлежащего на праве собственности ООО «Доброход».
Виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия является ФИО2, нарушивший п.10.1 ПДД, который постановлением инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД МО МВД России «Емельяновский» № от ДД.ММ.ГГГГ привлечен к административной ответственности по ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ.
Таким образом, по делу установлено, что в результате виновных действий ФИО2 при управлении автомобилем «HONDA SТЕРWGN», причинен материальный ущерб ООО «Доброход», являющегося собственником автомобиля «2108-03».
Также по делу установлено, что на момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность собственника автомобиля «HONDA SТЕРWGN», государственный регистрационный знак Р566СР124, ФИО2 была застрахована в АО «АльфаСтрахование»(ХХХ№); гражданская ответственность собственника транспортного средства «2108-03», государственный регистрационный знак К590ТВ/124, ООО «Доброход» была застрахована в САО «ВСК» (ХХХ№).
В связи с повреждением в результате дорожно-транспортного происшествия произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, автомобиля «2108-03», государственный регистрационный знак К590ТВ/124, ООО «Доброход» обратилось в САО «ВСК» с заявлением о выплате страхового возмещения. Финансовая организация признала случай страховым и ДД.ММ.ГГГГ произвела выплату страхового возмещения в размере 400000 руб. (платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ).
Согласно представленному истцом экспертному заключению ИП ФИО7 «Центр помощи автовладельцам» № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «2108-03», государственный регистрационный знак К590ТВ/124, составила 2422870 руб.
Не согласившись с представленным истцом заключением о стоимости восстановительно ремонта поврежденного транспортного средства «2108-03», в ходе судебного разбирательства ответчиком ФИО1 заявлено ходатайство о назначении по делу трасологической автотехнической экспертизы.
Определением Емельяновского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена трасологическая автотехническая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Оценщик».
Согласно заключению эксперта ООО «Оценщик» № от ДД.ММ.ГГГГ, механизм дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в 04 час. 15 мин. в районе 805 км. автомобильной дороги Р-255 Сибирь в <адрес>, с участием транспортного средства «HONDA STEPWGN», государственный регистрационный знак P566CP124 под управлением ФИО2, и транспортного средства «2108-03», государственный регистрационный знак К590ТВ/124 под управлением ФИО8, от начальной до конечной фазы указан в п.3.1 исследовательской части экспертного заключения и графически проиллюстрирован на илл.2-4. Исследование и описание взаимного расположение транспортных средств «HONDA STEPWGN», государственный регистрационный знак Р566СР124 и «2108-03», государственный регистрационный знак К590ТВ/124 в момент возникновения опасности, траекторию движений указанных автомобилей, до и после столкновения указано в п.3.1 исследовательской части экспертного заключения. Определить скорость движения транспортных средств в момент столкновения расчетным методом не представляется возможным. Наличие тормозного пути перед столкновением экспертом не зафиксировано.
Угол взаимодействия транспортных средств «HONDA STEPWGN», государственный регистрационный знак Р566СР124 и «2108-03», государственный регистрационный знак К590TB/124 приближен к 0 градусам. Перед столкновением автомобиль «HONDA STEPWGN», государственный регистрационный знак Р566СР124 и «2108-03», государственный регистрационный знак К590TB/124 осуществляли прямолинейное движение в попутном направлении, при этом водитель автомобиля «2108-03», государственный регистрационный знак К590TB/124 осуществлял движение по правой полосе движения, а водитель автомобиля «HONDA STEPWGN», государственный регистрационный знак Р566СР124 осуществлял движение по левой полосе движения с частичным движением правой группой колес в правой полосе движения.
Технической причиной столкновения транспортных средств является движение автомобиля «HONDA STEPWGN», государственный регистрационный знак Р566СР124 со скоростью, превышающей скорость движения автомобиля «2108-03», государственный регистрационный знак К590TB/124 движущегося впереди в попутном направлении.
В результате проведенного экспертного исследования экспертом установлено, что отсутсвует условие для водителя автомобиля «HONDA STEPWGN», государственный регистрационный знак Р566СР124, инициирующее проведение расчета технической возможности избежать столкновение с автомобилем «2108-03», государственный регистрационный знак К590TB/124, поскольку водитель автомобиля «2108-03» осуществлял движение по правой полосе без изменения ее траектории, то есть в данной дорожной ситуации водитель автомобиля «2108-03» не создавал помех для дальнейшего движения водителю автомобиля «HONDA STEPWGN». Следовательно, с технической точки зрения, условие, инициирующее определение момента возникновения опасности для водителя автомобиля «HONDA STEPWGN» в данной дорожной ситуации отсутствует. Водитель автомобиля «HONDA STEPWGN» не предпринимал мер избежать столкновение путем торможения или изменения траектории движения, что свидетельствует о том, что он не контролировал движение перед столкновением (был отвлечен от дорожной обстановки).
В результате проведенного исследования эксперт пришел к выводу, что комплекс повреждений автомобиля «2108-03» государственный регистрационный знак К590ТВ124 представленный в задней части, был получен после столкновения с передней частью автомобиля «HONDA SТЕРWGN» государственный регистрационный знак Р566СР124, комплекс повреждений представленных в передней боковой части справа автомобиля «2108-03» государственный регистрационный знак К590ТВ124 получен в ходе отбрасывания и столкновения с защитным ограждением находящимся на обочине справа, в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «2108-03» государственный регистрационный знак К590ТВ124 (с учетом износа и без учета износа) на дату дорожно-транспортного происшествия - ДД.ММ.ГГГГ составляет: 3379573,00 руб. – без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов); 1911667,00 руб. – с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов). Рыночная стоимость транспортного средства «2108-03», государственный регистрационный знак K590TB/124, на дату дорожно- транспортного происшествия - ДД.ММ.ГГГГ составляет: 3262300,00 руб. Стоимость годных остатков транспортного средства «2108-03», государственный регистрационный знак К5901В/124 на дату дорожно-транспортного происшествия составляет: 1099265,00 руб.
Суд принимает данное экспертное заключение в качестве относимого и допустимого доказательства по делу. В представленном заключении полно изложен ход исследования, а также сделанные на основании проведенного исследования выводы. Эксперт, проводивший исследование имеет соответствующую квалификацию и стаж работы, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, в связи с чем, оснований сомневаться в правильности проведённого исследования у суда не имеется. Представленное заключение ответчиками не оспорено, доказательства, опровергающие обстоятельства, установленные в ходе экспертного исследования, в материалы дела не представлены.
Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, учитывая, что дорожно- транспортное происшествие произошло по вине водителя транспортного средства «HONDA SТЕРWGN» государственный регистрационный знак Р566СР124 ФИО2, что достоверно подтверждается исследованными материалами дела, суд приходит к выводу о том, что с ответчиков ФИО2 в пользу истца подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта в размере 1763035 руб., из расчета: 3262300 руб. (рыночная стоимость) - 1099265 руб. (стоимость годных остатков) - 400000 руб. (страховое возмещение).
При этом, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных исковых требований о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов, с ответчика ФИО1, поскольку в ходе судебного разбирательства установлено, что в момент дорожно-транспортного происшествия владельцем транспортного средства «HONDA SТЕРWGN» государственный регистрационный знак Р566СР124, являлся ФИО2, который управлял им на законных основаниях; его гражданская ответственность, как владельца данного источника повышенной опасности, была застрахована на основании полиса ОСАГО №ХХХ 0330518312.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
По делу установлено, что ООО «Доброход» понесло расходы за проведение независимой экспертизы, с целью определения рыночной стоимости работ (услуг), запасных частей для восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства «2108-03», государственный регистрационный знак K590TB/124, в размере 25000 руб. (т.1 л.д. 42).
Данные расходы являются убытками истца и подлежат взысканию с ответчика ФИО2
Кроме того, истцом за подачу иска в суд уплачена государственная пошлина в сумме 35229 руб., что подтверждается представленным в материалы дела платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ, которая также подлежат взысканию с ответчика ФИО2
Из материалов дела следует, что в ходе судебного разбирательства по данному гражданскому делу определением Емельяновского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена трасологическая автотехническая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Оценщик». Расходы на проведение данной экспертизы возложены на ответчика ФИО1
ДД.ММ.ГГГГ в суд поступило заключение эксперта ООО «Оценщик» № от ДД.ММ.ГГГГ, с заявлением о взыскании денежных средств за производство экспертизы по определению Емельяновского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в размере 116000 руб.
По делу установлено, что при подаче ходатайства о назначении по делу трасологической автотехнической экспертизы, ответчиком ФИО1 на депозитный счет Управления Судебного департамента в <адрес> внесены денежные средства в размере 10000 руб.
Учитывая, что расходы за производство экспертизы не были оплачены в полном объеме, принимая во внимание, что суд пришел к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований ООО «Доброход», расходы за производство экспертизы по определению Емельяновского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в размере 106000 руб. подлежат взысканию с ответчика ФИО2, в пользу ООО «Оценщик».
С учетом установленных по делу обстоятельств, и требований действующего законодательства, суд полагает необходимым поручить Управлению судебного департамента в <адрес> перечислить ООО «Оценщик» денежные средства в сумме 10000 руб., зачисленные на счет Управления Судебного департамента в <адрес> (чек по операции от ДД.ММ.ГГГГ, плательщик ФИО1), в счет оплаты судебной экспертизы.
Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Доброход» к ФИО2, ФИО1 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных расходов, удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО2 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Доброход» ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 1763035 руб., судебные расходы в размере 60229 руб., а всего 1823264 (Один миллион восемьсот двадцать три тысячи двести шестьдесят четыре) руб. 00 коп.
В удовлетворении заявленных требований к ФИО1 отказать.
Взыскать с ФИО2 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Оценщик» расходы на производство экспертизы в размере 106000 (Сто шесть тысяч) руб. 00 коп.
Оплату за проведение Обществом с ограниченной ответственностью «Оценщик» судебной экспертизы по гражданскому делу по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Доброход» к ФИО2, ФИО1 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных расходов, в размере 10000 (Десять тысяч) рублей 00 копеек произвести за счет денежных средств, зачисленных на счет Управления Судебного департамента в <адрес> (чек по операции от ДД.ММ.ГГГГ, плательщик ФИО1), по следующим банковским реквизитам: ООО «Оценщик», ИНН 2466258464, КПП 246601001, ОГРН 1132468002369, р/с 40№ в АО «Дальневосточный банк» <адрес>, к/с 30№ в Дальневосточном ГУ Банка России, БИК 040507705.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес>вой суд через Емельяновский районный суд в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения.
Судья Хомченко И.Ю.
Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.
Решение в законную силу не вступило.