ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
15 октября 2026 года гп. Емельяново
Емельяновский районный суд <адрес> в составе:
председательствующего судьи Давыденко О.А., при секретаре ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № по <адрес> к ФИО1 об обращении взыскания на транспортное средство,
УСТАНОВИЛ:
Межрайонная ИФНС России № по <адрес> обратилась в суд с иском к ФИО1, в котором просит обратить взыскание на принадлежащий ответчику автомобиль Лада Ларгус, рег. знак Х502РХ161, VIN:№, PIN:№, номер кузова: №, в счет погашения задолженности по налоговым обязательствам в размере 889482,88 рублей.
Заявленные исковые требования мотивированы тем, что решением МИФНС России № от ДД.ММ.ГГГГ № ответчик ФИО1 привлечен к ответственности за совершение налогового правонарушения. В резолютивной части указанного решения указано на необходимость погашения доначисленных сумм налоговых обязательств по результатам налоговой проверки, в том числе налог - 845000,00 рублей, штраф - 47531,25 рублей. В качестве способа обеспечения обязательств исполнения указанного решения, ДД.ММ.ГГГГ налоговым органом принято решение № о принятии обеспечительных мер в виде запрета на отчуждение (передачу в залог) без согласия налогового органа имущества должника – вышеуказанного автомобиля Лада Ларгус. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сальдо ЕНС ответчика отрицательное в размере 1405974,66 рублей, из них остаток по решению от ДД.ММ.ГГГГ № в размере 889482, 88 рублей, налог – 841951,63 рублей, штраф -47531,25 рублей.
К участию в деле в качестве третьего лица привлечена Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России № по <адрес>.
Представитель истца Межрайонной ИФНС России № по <адрес> надлежащим образом извещенный о времени, дате и месте судебного заседания, посредством направления судебного извещения, в суд не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.
Ответчик ФИО4 надлежащим образом извещенный о времени, дате и месте судебного заседания, посредством направления судебного извещения, в суд не явился.
Представитель третьего лица МИФНС № надлежащим образом извещенный о времени, дате и месте судебного заседания, посредством направления судебного извещения, в суд не явился.
В соответствии с ч.1 ст.35 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.
Лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве (ч. 2 ст. 35 ГПК РФ).
Суд принял предусмотренные законом меры по извещению ответчика о судебном заседании. О рассмотрении дела в свое отсутствие ответчик не просил, отзыв либо возражения по иску не представил. Действия ответчика судом расценены как избранный способ реализации процессуальных прав, который не может являться причиной задержки рассмотрения дела по существу, в связи с чем, дело рассмотрено в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.
Исследовав материалы дела, суд полагает, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
Статья 57 Конституции Российской Федерации установила, что каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы.
В силу п. 1 ст.334.1ГК РФ залог между залогодателем и залогодержателем возникает на основании договора. В случаях, установленных законом, залог возникает при наступлении указанных в законе обстоятельств (залог на основании закона).
В силу п.п. 1, 2 ст.73НК РФ в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, обязанность по уплате налогов, сборов, страховых взносов может быть обеспечена залогом. Залог имущества возникает на основании договора между налоговым органом и залогодателем либо на основании закона в случае, предусмотренном п. 2.1 настоящей статьи.
В силу п. 10 ст.101НК РФ после вынесения решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения руководитель (заместитель руководителя) налогового органа вправе принять обеспечительные меры, направленные на обеспечение возможности исполнения указанного решения, если есть достаточные основания полагать, что непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным в дальнейшем исполнение такого решения и (или) взыскание недоимки, пеней и штрафов, указанных в решении. Для принятия обеспечительных мер руководитель (заместитель руководителя) налогового органа выносит решение, вступающее в силу со дня его вынесения и действующее до дня исполнения решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения либо до дня отмены вынесенного решения вышестоящим налоговым органом или судом.
Обеспечительными мерами могут быть: запрет на отчуждение (передачу в залог) имущества налогоплательщика без согласия налогового органа. Такой запрет на отчуждение (передачу в залог) производится последовательно, в том числе в отношении транспортных средств.
В силу п. 1 ст.334.1ГК РФ залог между залогодателем и залогодержателем возникает на основании договора. В случаях, установленных законом, залог возникает при наступлении указанных в законе обстоятельств (залог на основании закона).
Как следует из материалов дела, на основании проведенной камеральной налоговой проверки ИФНС № по <адрес> в отношении ФИО1 вынесено решение от ДД.ММ.ГГГГ № о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. Согласно решению налогового органа ФИО1 доначислен налог – 845000 рублей, штраф – 47531,25 рублей. Данное решение направлено в адрес ответчика ДД.ММ.ГГГГ, ответчиком не обжаловано, вступило в законную силу.
С целью обеспечения возможности исполнения решения о привлечении к ответственности за совершения налогового правонарушения вынесено решение № от ДД.ММ.ГГГГ о принятии обеспечительных мер в виде запрета на отчуждение (передачу в залог) без согласия налогового органа имущества в виде транспортного средства марки <данные изъяты>, рег. знак № VIN:№, PIN:№, номер кузова: №, стоимостью 725572, 61 рублей.
Решение налогового органа о принятии обеспечительных мер ответчик не обжаловал.
Инспекцией в уполномоченный регистрирующий орган направлено уведомление о возникновении права залога на движимое имущество, которое зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ в реестре уведомлений о залоге движимого имущества единой информационной системы нотариата под номером №.
На основании приказа Федеральной налоговой службы России от ДД.ММ.ГГГГ №КЧ-1-8/156@ «О централизации отдельных функций по работе с долгом расчётам с бюджетом и обеспечению процедур банкротства» на базе территориальных органов ФНС России созданы Центры компетенций по работе с долгом.
Распоряжением руководителя УФНС России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №@ создан Центр компетенции по противодействию вывода активов, осуществляющий централизованные функции по применению арестов имущества в соответствии со ст. 77 НК РФ, взыскание задолженности за счет залога, выявление фактов сокрытия денежных средств в отношении налогоплательщиков, состоящих на налоговом учете на территории субъектов Российской Федерации, входящих в состав Дальневосточного федерального округа, Сибирского федерального округа, Уральского федерального округа и преступлений, совершенных на территории таких субъектов Российской Федерации.
В соответствии с Положением о Межрайонной ИФНС № по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Инспекция является территориальным органом ФНС в <адрес>, а также Центром компетенции «Противодействия выводу активов» № в отношении налогоплательщиков, состоящих на налоговом учете на территории субъектов Российской Федерации, входящих в состав Дальневосточного федерального округа, Сибирского федерального округа, Уральского федерального округа. Инспекция входит в единую централизованную систему налоговых органов.
В соответствии с п. 3 Положения Инспекция осуществляет функции по взысканию задолженности за счет залогового имущества на территории Дальневосточного, Сибирского и Уральского федеральных округов.
В связи с тем, что требование об уплате задолженности, выставленное на основании решения, принятого по результатам камеральной налоговой проверки, не исполнено, налоговый орган обратился в суд с требованием об обращении взыскания на заложенное имущество.
Пунктом 2.1 ст.73НК РФ предусмотрено, что в случае неуплаты в течение одного месяца задолженности по налогам (сборам, страховым взносам), указанной в решении о взыскании, исполнение которого обеспечено наложением ареста на имущество в соответствии с настоящим Кодексом, либо вступления в силу решения, предусмотренного п. 7 ст. 101 настоящего Кодекса, исполнение которого обеспечено запретом на отчуждение (передачу в залог) имущества налогоплательщика (плательщика сбора, плательщика страховых взносов, налогового агента) без согласия налогового органа, имущество, в отношении которого применен указанный в настоящем пункте способ обеспечения исполнения обязанности по уплате налогов (сборов, страховых взносов) или принята обеспечительная мера, признается находящимся в залоге у налогового органа на основании закона.
Согласно п. 3 ст.73НК РФ при неисполнении налогоплательщиком (плательщиком сбора, плательщиком страховых взносов) обязанности по уплате причитающихся сумм налога (сбора, страховых взносов) и соответствующих пеней налоговый орган осуществляет исполнение этой обязанности за счет стоимости заложенного имущества в порядке, установленном гражданским законодательством Российской Федерации.
В п. 1 ст.349ГК РФ установлено, что обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.
Следовательно, если налоговый орган наложил арест на имущество налогоплательщика в качестве способа обеспечения исполнения решения налогового органа о взыскании налога, пени, штрафов, и налогоплательщиком решение инспекции в установленный срок не исполнено, данное имущество признается находящимся в залоге у налогового органа на основании закона.
В силу прямого указания п. 3 ст.73НК РФ исполнение обязанности по уплате налогов, пени и штрафов за счет стоимости заложенного имущества осуществляется в порядке, установленном гражданским законодательством Российской Федерации - в данном случае в судебном порядке по иску налогового органа по правилам гражданского судопроизводства.
Поскольку налоговым органом соблюдена процедура взыскания налоговой задолженности, принят полный комплекса мер для взыскания имеющейся у ответчика ФИО1 задолженности, которые не привели к погашению этой задолженности, суд находит обоснованным и подлежащим удовлетворению требование налогового органа об обращении взыскания на заложенное имущество.
В силу п. 1 ст.350ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном данным Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами 2 и 3 п. 2 ст.350.1Гражданского кодекса РФ.
Действующее законодательство не содержит положений, обязывающих суд устанавливать начальную продажную цену заложенного движимого имущества.
Согласно ч. 1 ст. 85 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон № 229-ФЗ) оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.
В силу п. 3 ст. 85 Закона № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель обязан привлечь оценщика для оценки имущества, если с произведенной судебным приставом-исполнителем оценкой имущества не согласен должник или взыскатель.
Указанное положение является надлежащей гарантией защиты интересов сторон в исполнительном производстве при продаже имущества в рамках исполнительного производства по справедливой (актуальной, рыночной) цене, что представляется более верным в силу того, что судебный пристав-исполнитель оценивает имущество на момент его продажи или непосредственно перед этим, в том числе и с учетом его фактического наличия - состава, объеме и т.д., и не связан в связи с этим с оценкой, указанной в судебном акте, с момента вынесения которого и до фактической продажи имущества может пройти продолжительное время.
Таким образом, стоимость продажи заложенного движимого имущества определяется судебным приставом-исполнителем при реализации имущества по правилам ст. 85 Закона № 229-ФЗ с учетом фактического наличия имущества, его состава, объема и состояния.
С учетом изложенного, в рассматриваемом случае суд не устанавливает начальную продажную цену стоимости заложенного имущества.
Согласно пп. 8 п. 1 ст. 333.20НК РФ, п. 1 ст.103ГПК РФ, в случае, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с главой 25.3 НК РФ, государственная пошлина уплачивается ответчиком (если он не освобожден от уплаты государственной пошлины) пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
В соответствии с п. 2 ст.61.1БК РФ государственная пошлина по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, подлежит зачислению в бюджет муниципального района.
Учитывая положения ст. 98 ГПК РФ, с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина 3000 рублей.
Руководствуясь ст.ст.194-198, 235 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковое заявление Межрайонной ИФНС России № по <адрес> к ФИО1 об обращении взыскания на транспортное средство, удовлетворить.
Обратить взыскание на принадлежащий на праве собственности ФИО1 автомобиль марки Лада Ларгус, рег. знак №, VIN:№, PIN:№, номер кузова: №, определив способ реализации земельного участка в виде продажи с публичных торгов, с установлением начальной продажной стоимости в соответствии с требованиями ФЗ «Об исполнительном производстве».
Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., №, паспорт 0404 № в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3 000 рублей.
Заявление об отмене заочного решения может быть подано не явившимся ответчиком в Емельяновский районный суд в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения. Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья О.А. Давыденко
Мотивированное заочное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.
Заочное решение в законную силу не вступило.