РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации гп. Емельяново 15 октября 2026 года
ФИО2 районный суд <адрес> в составе:
председательствующего судьи Давыденко О.А., при секретаре ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Российской Федерации в лице МВД ФИО2, к Министерству Финансов Российской Федерации, ГУ МВД ФИО2 по <адрес>, Межмуниципальному отделу МВД ФИО2 «ФИО2» о взыскании убытков, государственной пошлины,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился с исковым заявлением к Российской Федерации в лице МВД ФИО2, к Министерству Финансов Российской Федерации, ГУ МВД ФИО2 по <адрес>, Межмуниципальному отделу МВД ФИО2 «ФИО2», в котором просит взыскать убытки, расходы по оплате государственной пошлины.
Требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ на основании протокола об административном правонарушении инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД МО МВД ФИО2 «ФИО2» ФИО2 А.К. в отношении истца вынесено постановление № по делу об административном правонарушении, которым он признан виновным в нарушении ПДД. Решением ФИО2 районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ указанное постановление оставлено без изменения, жалоба ФИО1 без удовлетворения. Решением судьи <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ решение ФИО2 районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменено, производство по делу об административном правонарушении прекращено на основании п.3 ч. 1 ст.30.7 КоАП РФ – ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых вынесены постановления, решения. Для защиты своих интересов истец заключил договор на оказание юридических услуг, по которому произвел оплату в размере 70000 рублей за составление жалобы на вышеуказанное постановление, участие представителя в судебных заседаниях, составление апелляционной жалобы на решение ФИО2 районного суда <адрес>, подготовку дополнительных пояснений. Поскольку вышеуказанные убытки на сумму 70000 рублей причинены ФИО1 в связи с незаконным привлечением к административной ответственности, убытки подлежат возмещению в полном объеме с ответчика.
Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, заблаговременно, обеспечил явку своего представителя ФИО5, которая исковые требования поддержала в полном объеме.
Представитель ответчиков МВД ФИО2, ГУ МВД ФИО2 по <адрес>, Межмуниципальному отделу МВД ФИО2 «ФИО2» ФИО6 в судебном заседании просила отказать в удовлетворении требований в полном объеме по обстоятельствам, изложенным в возражениях на иск, а также указывая на завышенные расходы, несоразмерные реальному объему оказанных услуг.
Представитель ответчика Министерства Финансов Российской Федерации в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, в письменных пояснениях возражали против удовлетворения иска, ходатайствовали о рассмотрении дела в свое отсутствие.
Третье лицо ФИО2 А.Н., ДПС ОГИБДД МО МВД ФИО2 «ФИО2» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, ходатайств не представили.
Суд, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц участвующих в деле.
Выслушав лиц участвующих в деле, исследовав материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.
В соответствии со статьей 45 Конституции Российской Федерации в Российской Федерации гарантируется государственная защита прав и свобод человека и гражданина. Каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом.
В статье 53 Конституции Российской Федерации закреплено право каждого на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.
В силу ст. 12 ГК РФ к способам защиты гражданских прав относится, в частности, возмещение убытков, под которыми понимаются в том числе расходы, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления своего нарушенного права.
Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (ст. 15 ГК РФ).
На основании п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками, в частности, понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества - реальный ущерб.
В силу ст. 16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.
Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).
Вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования (ст. 1069 ГК РФ).
Как следует из материалов дела,ДД.ММ.ГГГГ на основании протокола об административном правонарушении инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД МО МВД ФИО2 «ФИО2» ФИО2 А.К. в отношении истца вынесено постановление № по делу об административном правонарушении, которым он признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 2250 рублей.
Решением ФИО2 районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ указанное постановление оставлено без изменения, жалоба ФИО1 без удовлетворения.
Решением судьи <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ решение ФИО2 районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменено, производство по делу об административном правонарушении прекращено на основании п.3 ч. 1 ст.30.7 КоАП РФ – ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых вынесены постановления, решения.
Разрешая по существу заявленные требования в части возмещения расходов на оплату услуг представителя в рамках административного дела, суд приходит к следующему.
Из материалов дела следует, что с целью защиты своих нарушенных прав, связанных с привлечением к административной ответственности, ФИО1 обратился за юридической помощью к ИП ФИО5, с которойДД.ММ.ГГГГ заключен договор на оказание юридических услуг.
ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 иИП ФИО5 подписан акт приема-передачи оказанных услуг по договору оказания юридических услуг (изучены документы, составлена жалоба об отмене постановления № рублей, подготовлены дополнительные пояснения - 5000 рублей, представление интересов заказчика в судебных заседаниях ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ - 20000 рублей, составление апелляционной жалобы -20000 рублей). Денежные средства в размере 70000 рублей за оказание юридических услуг переведены истцом в адрес ИП ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.
Из дела об административном правонарушении№ следует, что жалоба на постановление № в отношении ФИО1 поступила ФИО2 районный суд <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, дополнительные пояснения – ДД.ММ.ГГГГ.
Судебное заседание ФИО2 районного суда назначено на ДД.ММ.ГГГГ.
Апелляционная жалоба ФИО1 поступила в суд ДД.ММ.ГГГГ.
Судебное заседание в <адрес>вом суде назначено на ДД.ММ.ГГГГ.
При определении размера убытков, подлежащих взысканию в пользу истца, суд учитывает следующее.
Статьей 1070 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом (п. 1).
Из приведенных нормативных положений в их системной взаимосвязи следует, что в случае причинения вреда гражданину или юридическому лицу незаконными действиями (бездействием) должностных лиц государственных органов при исполнении ими служебных обязанностей его возмещение производится в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации, за счет соответствующей казны (казны Российской Федерации или казны субъекта Российской Федерации). Убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе причиненные в рамках производства по делу об административном правонарушении, подлежат возмещению на основании положений ст. 1069 ГК РФ с учетом общих положений статей 15 и 1064 ГК РФ.
В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
Согласно ч. 1 ст. 25.5 КоАП РФ для оказания юридической помощи лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник, а для оказания юридической помощи потерпевшему - представитель.
В абзаце 4 п. 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070 ГК РФ могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).
Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ №-П «По делу о проверке конституционности статей 15, 16, ч. 1 ст. 151, статей 1069 и 1070 ГК РФ, ст. 61 ГПК РФ, частей 1, 2 и 3 ст. 24.7, статей 28.1 и 28.2 КоАП РФ, а также ст. 13 Федерального закона «О полиции» в связи с жалобами граждан Л. и Ш.» признал статьи 15, 16, 1069 и 1070 ГК РФ не противоречащими Конституции Российской Федерации, поскольку они по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования не позволяют отказывать в возмещении расходов на оплату услуг защитника и иных расходов, связанных с производством по делу об административном правонарушении, лицам, в отношении которых дела были прекращены на основании пунктов 1 или 2 части 1 статьи 24.5 (отсутствие события или состава административного правонарушения) либо пункта 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены соответствующие постановление, решение по результатам рассмотрения жалобы) со ссылкой на недоказанность незаконности действий (бездействия) или наличия вины должностных лиц.
Из приведенных выше нормативных положений об условиях и порядке реализации гражданином права на возмещение вреда, причиненного незаконными действиями должностных лиц, в том числе совершенными при производстве по делу об административном правонарушении, и правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации следует, что возможность возмещения убытков лицу, привлеченному к административной ответственности, возможно в случае прекращения в отношении такого лица дела об административном правонарушении на основании пунктов 1 или 2 части 1 статьи 24.5 (отсутствие события или состава административного правонарушения) либо пункта 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены соответствующие постановление, решение по результатам рассмотрения жалобы).
Принимая во внимание, что вопрос возмещения расходов за оказание юридической помощи при производстве по делу об административном правонарушении ни КоАП РФ, ни другими нормативными правовыми актами не регулируется, в данном случае по аналогии закона подлежит применению ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, согласно которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01. 2016 № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - постановление Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ №) разъяснено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 3 ст. 111 АПК РФ, ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, ч. 4 ст. 2 КАС РФ).
Как указано в п. 12 постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, ст. 112 КАС РФ, ч. 2 ст. 110 АПК РФ).
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (п. 13 постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ №).
Таким образом, доказательства, подтверждающие фактические затраты и разумность понесенных расходов, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов. При этом другая сторона, к которой заявлено требование о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя, вправе заявить и доказывать в суде чрезмерность требуемой суммы возмещения и обосновать со своей стороны разумный размер таких расходов применительно к конкретному рассматриваемому делу.
Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 4 ст. 1 ГПК РФ).
Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. ст. 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Кроме того, необходимо отметить, что разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства.
Правоотношения, возникающие в связи с договорным юридическим представительством, по общему правилу являются возмездными. При этом, определение (выбор) таких условий юридического представительства как стоимость и объем оказываемых услуг является правом доверителя. Оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, определяя размер, подлежащих к взысканию убытков в виде расходов на оплату услуг защитника, суд апелляционной инстанции правомерно исходил из требований разумности и справедливости, сложности и срока рассмотрения дела, объема проделанной представителем работы по оказанию юридических услуг, характера спора.
Ввиду вышеизложенного, с учетом разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, учитывая, что истцом подтверждено несение расходов на оплату услуг защитника, принимая во внимание категорию дела об административном правонарушении, продолжительность его рассмотрения судебными инстанциями, объем выполненной защитником работы, включающей участие в двух судебных заседаниях в ФИО2 районном суде и <адрес>вом суде, составлении двух жалоб, дополнительных пояснений, уровень сложности и характер спора, незначительный объем материалов административного дела (1 том - 81 лист), ценность защищаемого права, требования разумности и справедливости, суд приходит к выводу, что понесенные истцом расходы на оплату услуг защитника в сумме 70000 рублей, являются необоснованными и подлежат снижению до 5000 рублей: участие защитника в суде первой инстанции 1 заседание Х 1500 рублей, участие защитника в <адрес>вом суде 1 заседание Х 2000 рублей, подготовка жалобы – 500 рублей, апелляционной жалобы -500 рублей, дополнительных пояснений-500 рублей, итого 5000 рублей. Указанная сумма отвечает требованиям разумности, соразмерности и обоснованности, обеспечивает баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.
Суд также учитывает, что позиция истца на протяжении всего разбирательства по административному делу являлась неизменной, то есть какой - либо сложности в составлении процессуальных документов, не меняя позиции, которая изначально была защитником определена не усматривается.
Определяя надлежащего ответчика по делу, суд исходит из следующего.
В силу ст. 1071 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с п. 3 ст. 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.
Согласно пп. 12.1 п. 1 ст. 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации главный распорядитель бюджетных средств обладает следующими бюджетными полномочиями: отвечает соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования по денежным обязательствам подведомственных ему получателей бюджетных средств.
В силу пп. 1 п. 3 данной статьи главный распорядитель средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального образования выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию: о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности, в том числе в результате издания актов органов государственной власти, органов местного самоуправления, не соответствующих закону или иному правовому акту.
В соответствии с п. 100 Положения о Министерстве внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, МВД ФИО2 осуществляет функции главного распорядителя и получателя средств федерального бюджета, а также бюджетные полномочия главного администратора (администратора) доходов бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, администратора источников финансирования дефицита федерального бюджета.
По заявленному спору главным распорядителем средств федерального бюджета является Министерство внутренних дел Российской Федерации, соответственно, взыскание следует производить с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет казны Российской Федерации.
Правовых оснований для удовлетворения иска к Министерству Финансов Российской Федерации, ГУ МВД ФИО2 по <адрес>, Межмуниципальному отделу МВД ФИО2 «ФИО2» не имеется, поскольку согласно ст. 1071 ГК РФ от имени казны Российской Федерации по искам о возмещении ущерба, причиненного незаконными действиями государственного органа или должностными лицами, выступает главный распорядитель средств федерального бюджета по ведомственной подчиненности.
Согласно ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В силу ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Таким образом, в силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика следует взыскать понесенные истцом по делу судебные расходы в виде возврата уплаченной государственной пошлины в размере 4 000 рублей.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд,
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к Российской Федерации в лице МВД ФИО2, к Министерству Финансов Российской Федерации, ГУ МВД ФИО2 по <адрес>, Межмуниципальному отделу МВД ФИО2 «ФИО2» о взыскании убытков, государственной пошлины- удовлетворить частично.
Взыскать с Российской Федерации в лице МВД ФИО2 за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения в счет возмещения убытков, понесенных за оплату юридических услуг в сумме 5000 рублей.
Взыскать с Российской Федерации в лице МВД ФИО2 за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения расходы по оплате государственной пошлины в размере 4000 рублей.
В остальной части исковых требований отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес>вой суд через ФИО2 районный суд в течение одного месяца со дня вынесения мотивированного решения.
Мотивированное решение изготовлено 16.10.2026
Председательствующий О.А. Давыденко