РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
23 сентября 2026 года пгт. Емельяново
Емельяновский районный суд <адрес> в составе:
председательствующего судьи Хомченко И.Ю., при секретаре ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Региональной общественной организации «Красноярское Общество защиты прав потребителей» в интересах ФИО2 к Индивидуальному предпринимателю ФИО1 о защите прав потребителей, взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Региональная общественная организация «Красноярское Общество защиты прав потребителей» в интересах ФИО2 обратилось в суд с уточненным иском к ИП ФИО1, в котором просила взыскать уплаченные денежные средства в размере 128000 руб., из которых взыскание 40000 руб. просит считать исполненным; неустойку за нарушение срока оказания услуг в размере 128000 руб.; компенсацию морального вреда в размере 25000 руб.; штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Заявленные исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 заключила с ИП ФИО1 (ранее- Зудовой) Е.М. договор на оказание услуг по сопровождению процедуры банкротства. Стоимость услуг составила 128000 руб. Вместе с тем, ответчик принятые на себя обязательства не исполнила. Процедура внесудебного банкротства физического лица длится 6 месяцев, следовательно, договор должен был быть исполнен до ДД.ММ.ГГГГ. Просрочка исполнения договора составила 463 дня (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ). В связи с тем, что соглашение об изменении сроков исполнения договора не было заключено, а также в связи с тем, что разумные сроки исполнения договора истекли, потребитель ФИО2 вынуждена отказаться от договора. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика направлено заявление с требованием вернуть денежные средства и неустойку, однако, требования потребителя остались без удовлетворения. ДД.ММ.ГГГГ потребитель ФИО2 обратилась в суд. ДД.ММ.ГГГГ ответчик вернул денежные средства, уплаченные по договору, в размере 40000 руб. Обязательства по вышеуказанному договору истец исполнил в полном объеме, однако, ответчик уклонился от исполнения обязательств по договору, в связи с чем, истец обратился в суд с данным иском.
Представитель истца Региональной общественной организации «Красноярское Общество защиты прав потребителей», истец ФИО2 надлежащим образом извещенные о времени, дате и месте судебного заседания посредством направления почтовой связью судебного извещения, в суд не явились, ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие.
Ответчик ИП ФИО1 надлежащим образом извещенная о времени, дате и месте судебного заседания, в суд не явилась; представила письменные возражения относительно заиленных исковых требований, в удовлетворении заявленных исковых требований просила отказать.
Представитель третьего лица ООО «Витакон» надлежащим образом извещенный о времени, дате и месте судебного заседания, посредством направления судебного извещения, в суд не явился.
Исследовав материалы дела, суд полагает, что заявленные исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора (п. 1).
В силу п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
Согласно п. 1 ст. 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.
Статьей 32 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 «О защите прав потребителей» предусмотрено, что потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.
На основании пункта 1 статьи 13 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.
Из материалов дела следует и установлено в судебном заседании, что, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 (заказчик) и ИП Зудовой (впоследствии ФИО1, Исполнитель) Е.М. был заключен публичный договор-оферта на оказание юридических услуг. По условиям договора заказчик принял обязательства вносить периодические платежи за право требовать от исполнителя предоставления предусмотренного настоящим договором исполнения в затребованных количествах и объемах.
Согласно п. 2.1 указанного договора-оферты, предметом оферты являлось оказание Заказчику юридических услуг в рамках абонентского обслуживания в соответствии с условиями настоящего Договора-оферты и Условиями оплаты услуг Исполнителя. Абонентское обслуживание предоставляется с исполнением по требованию согласно ст. 429.4 ГК РФ.
Пунктом 3.6 договора предусмотрено, что оплата услуг производится заказчиком в размере, предусмотренном пакетом услуг в соответствии с Приложением №, согласно дате ежемесячного платежа, но не позднее 25 числа текущего месяца, в котором оказываются услуги, за исключением первого платежа. Первый платеж производится заказчиком в день заключения договора. Заказчик обязан вносить платежи (согласно приложению №) независимо от того, были ли затребованы им соответствующие услуги от исполнителя.
Пунктом 3.8 договора установлено, что при внесении платы за абонентский месяц заказчик подтверждает отсутствие претензий по объему и качеству оказанных ему услуг исполнителем за прошедший месяц, услуги признаются надлежаще выполненными исполнителем и принятыми заказчиком в полном объеме. В случае возникновения претензий к выполненным услугам за текущий месяц заказчику необходимо в письменном виде обратиться к исполнителю с указанием на недостатки в выполненной работе до даты следующего платежа, в ином случае услуги считаются исполнителем оказаны.
Согласно пунктам 3.11, 3.11.1 Договора установлен перечень услуг, который может быть затребован заказчиком:
- подготовить и отправить уведомления, запросы, заявления, претензии, обращения к кредитору(ам) (в соответствии со статьей 429.4 Гражданского кодекса Российской Федерации исполняется по требованию заказчика);
- сопровождать судебные производства по требованиям кредиторов (истцов) к заказчику (ответчик) в судах первой, апелляционной, кассационной инстанции в порядке заочного участия (без участия в судебных заседаниях представителя исполнителя), в том числе и в приказном порядке. В сопровождение входят следующие услуги: подготовка возражений/отзыва, апелляционной жалобы кассационной жалобы, встречного искового заявления, заявлений и иных ходатайств, все указанные услуги предоставляются только по требованию заказчика (в соответствии со статьей 429.4 Гражданского кодекса Российской Федерации исполняется по требованию заказчика).
- предоставлять интересы заказчика в Федеральной службе судебных приставов. В представление интересов входят следующие услуги: подготовка административной жалобы, заявлений, ходатайств и иных документов, все указанные услуги предоставляются только по требованию заказчика (в соответствии со статьей 429.4 Гражданского кодекса Российской Федерации исполняется по требованию заказчика).
- оказать иные юридические услуги. Услуги оказываются дополнительно от основного задания заказчика. Услуги оказываются по соглашению между заказчиком и исполнителем, как в устном, так и в письменном виде. Цена каждой дополнительной услуги определяется прайс-листом на оказание разовых юридических услуг (в соответствии со статьей 429.4 Гражданского кодекса Российской Федерации исполняется по требованию заказчика).
В рамках договора Абонент имеет право заменить одну услугу другой услугой один раз в абонентский месяц.
Приложением № к договору предусмотрена абонентская плата за оказываемые услуги, которая по тарифу «Внесудебное банкротство» составляет 8400 руб. в месяц.
Образец для оформления доверенности выдан истцу уполномоченным лицом (в нем поименован ООО «Витакон»); истец в нотариальной форме оформил такую доверенность и передал ее в распоряжение ответчика.
ДД.ММ.ГГГГ между ИП ФИО5 (принципал) и ООО «Витакон» (агент) заключен агентский договор № на оказание услуг, в соответствии с которым принципал поручает, а агент обязуется за агентское вознаграждение, подлежащее оплате принципалом, в том числе, осуществлять от имени и за счет принципала деятельность по оказанию услуг, связанных с привлечением клиентов и заключением принципалом договоров оказания юридических услуг; связанных с сопровождением клиентов принципала (в том числе – консультировать, готовить и отправлять заявления/корреспонденцию и т.д.).
По делу установлено, что во исполнение условий договора, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 оплатила ответчику денежные средства в размере 128000 руб., что подтверждается представленными в материалы дела бухгалтерской справкой от ДД.ММ.ГГГГ, а также чекам, согласно которым ФИО2 перечисляла на счет ответчика абонентскую плату: ДД.ММ.ГГГГ в размере 8000 руб.; ДД.ММ.ГГГГ в размере 8000 руб.; ДД.ММ.ГГГГ в размере 8000 руб.; ДД.ММ.ГГГГ в размере 8000 руб.; ДД.ММ.ГГГГ в размере 8000 руб.; ДД.ММ.ГГГГ в размере 5000 руб.; ДД.ММ.ГГГГ в размере 3000 руб.; ДД.ММ.ГГГГ в размере 8000 руб.; ДД.ММ.ГГГГ в размере 8000 руб.; ДД.ММ.ГГГГ в размере 8000 руб.; ДД.ММ.ГГГГ в размере 7000 руб.; ДД.ММ.ГГГГ в размере 1000 руб.; ДД.ММ.ГГГГ в размере 8000 руб.; ДД.ММ.ГГГГ в размере 8000 руб.; ДД.ММ.ГГГГ в размере 4000 руб.; ДД.ММ.ГГГГ в размере 4000 руб.; ДД.ММ.ГГГГ в размере 8000 руб.; ДД.ММ.ГГГГ в размере 8000 руб.; ДД.ММ.ГГГГ в размере 8000 руб.
По делу установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, в связи с неисполнением ответчиком условий договора, целью заключения которого являлось банкротство истца, самостоятельно обратилась в КГБУ «Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг» с заявлением о признании себя банкротом во внесудебном порядке. Заявление о признании банкротом было составлено с помощью сотрудника данного учреждения.
ДД.ММ.ГГГГ процедура внесудебного банкротства потребителя завершена.
Так, согласно информации, представленной КГБУ «Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг», ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратилась в структурное подразделение КГБУ «Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг» с заявлением о признании гражданина несостоятельным (банкротом), в соответствии с п.п.2 п.1 ст.223.2 Федеральныого закона от ДД.ММ.ГГГГ N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)». В принятом списке кредиторов ФИО2 самостоятельно указала сведения о кредиторах по денежным обязательствам. В соответствии с представленными ФИО2 сведениями и документами, КГБУ «Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг» включило сведения в ЕФРСБ, путем размещения проекта сообщения № от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении процедуры внесудебного банкротства. Сообщение о завершении процедуры внесудебного банкротства ФИО2 размещено в ЕФРСБ ДД.ММ.ГГГГ под номером 18449976 с использованием программно-аппаратного комплекса ЕФРСБ.
При таких обстоятельствах, суд полагает установленным факт нарушения ответчиком прав истца ФИО2, в связи с неисполнением условий договора. При этом, суд учитывает, что предложенные исполнителем услуг формулировки договора, его предмета, не позволяют потребителю получить необходимую и достоверную информацию об этих услугах. Договором не определены конкретные услуги, оказываемые в рамках договора, их перечень, содержание, объем, стоимость, срок их исполнения; договор предусматривает общий объем услуг, которые могут быть оказаны ответчиком.
Из предоставленного ответчиком ФИО1 отзыва следует, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 были оказаны следующие услуги:
- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – консультация о проделанной работе; подготовка и направление уведомления о расторжении кредитных договоров;
- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – направление уведомления с требованием о прекращении обработки персональных данных, чтобы избежать применения к клиенту ст.159 УК РФ; подготовка и направление запроса в адрес кредитора о предоставлении копий документов и выписок; консультация о проделанной работе;
- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - подготовка и направление запроса кредиторам о предоставлении сведений о дополнительных услугах при кредитовании; консультация о проделанной работе;
- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - подготовка и направление заявления о расторжении кредитного договора; консультация о проделанной работе;
- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ подготовка и направление претензии о кабальности кредитного договора с требованием расторгнуть кредитный договор;
- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – подготовка и направление в адрес мирового судьи заявления об отмене судебного приказа; подготовка и направление в адрес ОСП заявления о сохранении дохода в размере прожиточного минимума;
- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - подготовка и направление в адрес мирового судьи заявления об отмене судебного приказа;
- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - подготовка и направление в адрес ОСП заявления о сохранении дохода в размере прожиточного минимума; консультация о проделанной работе;
- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - услуги не оказывались;
- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - услуги не оказывались;
- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - подготовка и направление в адрес ОСП заявления о прекращении исполнительного производства; консультация о проделанной работе;
- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - услуги не оказывались;
- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - подготовка и направление в адрес ОСП заявления о прекращении исполнительного производства;
- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - подготовка и направление в адрес ОСП, ОСФР по <адрес> заявлений о выдаче справок;
- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - консультация о проделанной работе;
- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - услуги не оказывались.
Вместе с тем, суд учитывает, что материалы дела не содержат доказательств необходимости получения истцом юридических услуг, не связанных с процедурой банкротства, поскольку, как установлено в ходе судебного разбирательства и не оспаривалось ответчиком, истец ФИО2 заключила с ИП ФИО1 (Зудовой) Е.М. договор на оказание услуг именно по сопровождению процедуры банкротства.
Доводы ответчика, изложенные в письменном отзыве на исковое заявление о частичном оказании услуг, в данном случае правового значения не имеют, поскольку, те услуги, которые были ответчиком оказаны истцу, не привели к достижению того результата, для получения которого истцом ФИО2 был заключен договор с ответчиком, а именно – банкротство физического лица; доказательства, подтверждающие необходимость выполнения указанных работ в рамках заключенного договора для признания ФИО2 банкротом, в материалы дела не представлены.
Заключенный между потребителем и ИП ФИО1 договор относится к договору возмездного оказания услуг между гражданином и индивидуальным предпринимателем, так как договором предусмотрено оказание за оплаченное ФИО2 вознаграждение перечня услуг в течение срока его действия. Следовательно, правоотношения по данному договору регулируются нормами ст. 429.3 и главы 39 ГК РФ. С учетом изложенного, суд квалифицирует всю оплаченную истцом сумму в качестве платежа за предусмотренные договором услуги, а не как опционную премию либо лицензионный платеж.
Кроме того, в силу абз. 7, абз. 8 пункта 1 статьи 29 Закона РФ О защите прав потребителя, в случае обнаружения существенных недостатков оказанной услуги или иных существенных отступлений от условий договора потребитель вправе отказаться от исполнения договора об оказании услуги.
Граждане свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении не противоречащих законодательству условий договора, самостоятельно избирают для себя оптимальные формы получения правовой помощи (пункты 1 и 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Достижение результата, ради которого заключается договор возмездного оказания юридических услуг - не является существенным условием договора, поскольку даже в рамках одного вида услуг, результат, ради которого заключается договор, в каждом конкретном случае не всегда достижим, в том числе в силу объективных причин.
Как следует из Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1-П «По делу о проверке конституционности положений пункта 1 статьи 779 и пункта 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами общества с ограниченной ответственностью «Агентство корпоративной безопасности» и гражданина М.» - по смыслу пункта 1 статьи 423 ГК Российской Федерации плата по договору за оказание правовых услуг, как и по всякому возмездному договору, производится за исполнение обязанностей.
Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе условия заключенного между сторонами публичного договора-оферты на оказание юридических услуг, документы, представленные в обоснование выполнения услуг исполнителем, суд приходит к выводу о том, что истцу ФИО2 не была предоставлена полная и достоверная информация о предмете договора, конкретных услугах, предоставляемых в рамках указанного договора, их перечне, содержании и объеме, что повлияло на возможность принятия истцом, находящегося в преклонном возрасте, правильного решения при заключении договора; не были оказаны услуги, на которые истец рассчитывала при заключении договора, процедура банкротства не инициирована, в связи с чем, заявленные исковые требования о взыскании денежных средств по договору, являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 направила ответчику претензию с требованием о расторжении публичного договора-оферты на оказание юридических услуг, возврате уплаченных по договору денежных средств в размере 121000 руб., указав, что целью заключения им договора являлось проведение процедуры банкротства физического лица, однако указанная процедура так и не была проведена, несмотря на ежемесячное внесение истцом денежных средств.
В ходе судебного разбирательства, ДД.ММ.ГГГГ ответчик перечислил истцу денежные средства в размере 40000 руб.
На основании изложенного, с учетом установленных по делу обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании с ИП ФИО1 уплаченных денежных средств в размере 88000 руб. (128000 руб. – 40000 руб.) являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.
Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором (ч.1 ст.329 ГК РФ).
Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (ч.1 ст.330 ГК РФ).
Положениями ст.28 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 212-ФЗ предусмотрено, что в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.
Неустойка (пеня) за нарушение сроков окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи.
Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).
В соответствии с п.5 ст. 28 Закон РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 «О защите прав потребителей», в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).
Согласно представленному истцом расчету, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ размер неустойки составляет 1777920 руб., исходя из расчёта: 3 %/100 х 463 дней х 128000 руб.
Учитывая положения ст.28 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 212-ФЗ, истец просит взыскать с ответчика неустойку в связи с ненадлежащим исполнением принятых на себя обязательств по договору оказания услуг, в размере 128000 руб.
Доводы ответчика о том, что заявленные требования о взыскании неустойки не подлежат удовлетворению, поскольку ФИО2 добровольно оплачивала действие договора-оферты от ДД.ММ.ГГГГ, при этом, претензии по качеству услуг не предъявляла, суд отклоняет, поскольку в ходе судебного разбирательства ответчиком не представлены доказательства исполнения своих обязательств в рамках заключенного между сторонами договора, направленных на банкротство физического лица ФИО2
Таким образом, с ИП ФИО1 в пользу ФИО2 подлежит взысканию неустойка в сумме 128000 руб.
В соответствии со ст. 15 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причинённый потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Достаточным условием для удовлетворения иска о компенсации морального вреда является установленный факт нарушения прав потребителя (п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»).
В связи с тем, что ответчик в установленный договором срок е выполнил условия договора, были нарушены права последнего. В связи с этим требование о взыскании компенсации морального вреда является обоснованным и подлежащим частичному удовлетворению.
Учитывая обстоятельства дела, требования разумности и справедливости, суд полагает, что в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 10000 рублей.
Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя сумму штрафа в размере 50 % от суммы присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту потребителя выступают общественные объединения потребителей, 50 % от суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям.
Таким образом, с ИП ФИО1 в пользу ФИО2, Региональной общественной организации «Красноярское Общество защиты прав потребителей» подлежит взысканию штраф в размере пятидесяти процентов от взысканной суммы в размере 113000 руб., исходя из расчета: (88000 руб. (причиненные убытки) + 128000 руб. (неустойка) + 10000 руб. (компенсация морального вреда)) х 50 %, по 56500 руб. в пользу каждого.
На основании изложенного, с ИП ФИО1 в пользу ФИО2 подлежит взысканию денежные средства в размере 282500 руб. (88000 руб.+ 128000 руб.+10000 руб.+ 56500 руб.); в пользу Региональной общественной организации «Красноярское Общество защиты прав потребителей» подлежит взысканию штраф в размере 56500 руб.
В соответствии со ст.103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, взыскивается с ответчика в соответствующий бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований, в связи с чем, с ответчика в соответствии с правилами ч.1 ст.333.19 НК РФ подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 10975 руб. 00 коп.
Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Региональной общественной организации «Красноярское Общество защиты прав потребителей» в интересах ФИО2 к Индивидуальному предпринимателю ФИО1 о защите прав потребителей, взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, удовлетворить частично.
Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО1 в пользу ФИО2 денежные средства в сумме 282500 (Двести восемьдесят две тысячи пятьсот) руб. 00 коп.
Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО1 в пользу Региональной общественной организации «Красноярское Общество защиты прав потребителей» штраф в сумме 56500 (Пятьдесят шесть тысяч пятьсот) руб. 00 коп.
В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований отказать.
Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО1 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 10975 (Десять тысяч девятьсот семьдесят пять) руб. 00 коп.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес>вой суд через Емельяновский районный суд в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения.
Судья И.Ю. Хомченко
Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.
Решение в законную силу не вступило.