АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
4 июня 2026 года г. Барнаул
Индустриальный районный суд г. Барнаула Алтайского края в составе:
председательствующего судьи Юдина И.А., при секретаре судебного заседания Моисеевой Ю.К., с участием государственного обвинителя Смолиной Т.М., защитника Линник Т.Е., осужденного Шевченко А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Линник Т.Е., на приговор мирового судьи судебного участка №3 Индустриального района г.Барнаула от 25.03.2026, которым
ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин Российской Федерации, со средним образованием, невоеннообязанный, неженатый, иждивенцев не имеющий, не работающий, зарегистрированный и проживающий по адресу: <адрес>, несудимый,
- осужден по п.«в» ч.2 ст.115 УК РФ к 1 году 2 месяцам ограничения свободы, с установлениями ограничений и возложением обязанности,
Доложив материалы уголовного дела и существо апелляционной жалобы, выслушав мнения участников процесса, суд
УСТАНОВИЛ:
приговором мирового судьи судебного участка №3 Индустриального района г. Барнаула от 25.03.2026 Шевченко А.А. признан виновным и осужден за совершение преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.115 УК РФ – умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.
За совершенное преступление Шевченко А.А. назначено наказание в виде 1 года 2 месяца ограничения свободы, в соответствии со ст.53 УК РФ установлены ограничения: не менять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными указанного вида наказания; не выезжать за пределы территории муниципального образования «город Барнаул Алтайского края» без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными указанного вида наказания.
Мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке оставлена прежней до вступления приговора в законную силу.
В приговоре разрешен вопрос о процессуальных издержках.
Не согласившись с вышеуказанным приговором, защитником Линник Т.Е. подана апелляционная жалоба, в которой она просит приговор мирового судьи отменить, уголовное дело в отношении Шевченко А.А. прекратить в связи с примирением сторон. Освободить Шевченко от взыскания процессуальных издержек. В обоснование своих доводов защитник Линник Т.Е. указала, что считает приговор незаконным и необоснованным, поскольку Шевченко А.А. вину признавал полностью как в ходе дознания, так и в судебном заседании, в содеянном раскаялся, давал подробные признательные показания об обстоятельствах произошедшего, от дачи показаний не отказывался, активно участвовал в расследовании преступления, однако судом это обстоятельство не учтено в качестве смягчающего наказания обстоятельства, а расценено как признание вины, кроме того обстоятельства произошедшего стали известны сотрудникам полиции в том числе из пояснений Шевченко А.А. Полагает, что суд незаконно и необоснованно в качестве отягчающего обстоятельства признал и учел при назначении наказания-совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, поскольку Шевченко неоднократно пояснял в судебных заседаниях, что состояние опьянения не повлияло на его действия, что также отражено в протоколе судебного заседания. По мнению защитника нахождение подсудимого в момент совершения преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, само по себе не является достаточным основанием для признания данного обстоятельства отягчающим наказание, степень алкогольного опьянения не устанавливалась, нет данных, которые бы позволяли отнести состоянию опьянения предопределяющее значение в совершении противоправных действий, в связи с чем у суда отсутствовали достаточные основания для признания указанного обстоятельства отягчающим наказание. Потерпевший Потерпевший №1 в судебных заседаниях неоднократно пояснял, что не желает привлекать к уголовной ответственности Шевченко А.А. и просил прекратить уголовное дело в связи с примирением сторон, так как последний загладил причиненный вред путем приобретения медикаментов и принес извинения, претензий к последнему он не имеет, в связи с чем суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства потерпевшего Потерпевший №1 и Шевченко А.А. в прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон. Кроме того, защитник полагает, что поскольку в настоящее время Шевченко А.А. материально несостоятелен, его необходимо освободить от оплаты процессуальных издержек.
В возражениях на апелляционную жалобу защитника государственный обвинитель указывает на законность и обоснованность вынесенного приговора, считает, что обстоятельства совершения преступления, а также квалификация действий Шевченко А.А. судом верно установлены, оснований для прекращения уголовного дела за примирением сторон, в данном случае не имелось, поскольку не обеспечило бы в должной мере исправительное воздействие и предупреждение совершение новых преступлений.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции принимает следующее решение.
Рассмотрение уголовного дела проведено судом в соответствии с положениями главы 36 УПК РФ, определяющей общие условия судебного разбирательства глав 37-39 УПК РФ, регламентирующих процедуру рассмотрения уголовного дела.
При рассмотрении настоящего уголовного дела мировым судьей в полной мере соблюдены требования уголовно-процессуального закона, в том числе, принципы состязательности сторон и презумпции невиновности.
Суд, придя к выводу об обоснованности предъявленного Шевченко А.А. обвинения, правомерно постановил обвинительный приговор, квалифицировав его действия по п. «в» ч.2 ст.115 УК РФ – умышленное причинение легкого тяжести вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.
Виновность осужденного Шевченко А.А. подтверждается доказательствами, приведенными в приговоре, которые всесторонне полно и объективно исследованы мировым судьей и правильно оценены в соответствии с положениями ст.ст.87, 88 и 307 УПК РФ.
Фактические обстоятельства совершенного преступления установлены верно, на основании совокупности представленных доказательств.
Суд первой инстанции при назначении наказания, в соответствии со ст.60 УК РФ учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, конкретные обстоятельства дела, данные о личности подсудимого, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи и обоснованно пришел к выводу о необходимости назначения Шевченко А.А. наказания в виде ограничения свободы, с установлениями ограничений и возложением обязанности, которое назначено в пределах санкции ч.2 ст.115 УК РФ.
Мировой судья признал и учел при назначении наказания в качестве смягчающих вину обстоятельств признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого, оказание помощи родителям, а также оказание помощи потерпевшему выразившееся в приобретении лекарственных препаратов, позицию потерпевшего, не имеющего претензий к Шевченко А.А.
Согласно положениям п.30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года №58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», активное способствование раскрытию и расследованию преступления может иметь место в том случае, если лицо о совершенном с его участием преступлении либо о своей роли в преступлении представило органам дознания или следствия информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления (например, указало лиц, участвовавших в совершении преступления, сообщило их данные и место нахождения, сведения, подтверждающие их участие в совершении преступления, а также указало лиц, которые могут дать свидетельские показания, лиц, которые приобрели похищенное имущество; указало место сокрытия похищенного, место нахождения орудий преступления, иных предметов и документов, которые могут служить средствами обнаружения преступления и установления обстоятельств уголовного дела). По смыслу закона такая информация должна выражаться в представлении правоохранительным органам информации, до того им неизвестной.
Вопреки доводам стороны защиты оснований для признания в качестве смягчающего вину обстоятельства, активное способствование раскрытию и расследованию преступления у мирового судьи не имелось, поскольку, как верно отмечено в приговоре Шевченко А.А. каких-либо действий, направленных на установление факта совершенного им преступления не совершал, каких-либо новых сведений, имеющих значение для уголовного дела не сообщил, его признательные показания, верно признаны мировым судьей в качестве смягчающими обстоятельствами и не могли быть расценены как активное способствование расследованию преступления.
Кроме того, мировым судьей верно в качестве отягчающего вину наказания признано совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, поскольку как следует из материалов уголовного дела в момент совершения преступления Шевченко А.А. находился в состоянии алкогольного опьянения, что подтверждено материалами уголовного дела и не оспаривается последним. Кроме того, в ходе судебного заседания осужденный Шевченко А.А. пояснил, что именно состояние алкогольного опьянения, в которое он сам себя привел, ослабило внутренний контроль за его поведением из-за чего он неправильно оценивал происходящую ситуацию, что вызвало немотивированную агрессию к потерпевшему и повлияло на совершение им преступления.
В соответствии со ст. 25 УПК РФ, уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, может быть прекращено в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, согласно которой лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный преступлением вред.
Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ №19 от 27.06.2013 (в редакции от 29.11.2016) «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности» освобождение от уголовной ответственности в связи с примирением сторон является правом, а не обязанностью суда. Кроме того, при разрешении вопроса об освобождении от уголовной ответственности судам следует также учитывать конкретные обстоятельства уголовного дела, включая особенности и число объектов преступного посягательства, их приоритет, наличие свободно выраженного волеизъявления потерпевшего, изменение степени общественной опасности лица, совершившего преступление, после заглаживания вреда и примирения с потерпевшим, личность совершившего преступление, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.
Решение мирового судьи об отказе в удовлетворении ходатайства о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон подробно мотивировано, основано на непосредственном исследовании доказательств и иных материалов дела. Фактические обстоятельства совершения преступления, личность виновного лица, общественная опасность содеянного, не позволили суду первой инстанции удовлетворить заявленное потерпевшей ходатайство о прекращении уголовного дела. При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что прекращение уголовного дела в связи с примирением сторон является правом, а не обязанностью суда.
Мировой судья мотивировал свое решение об отсутствии оснований для прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон, указал, что Шевченко А.А. совершено умышленное преступление против жизни и здоровья, с использованием в качестве оружия кухонного ножа, нанесения ударов в жизненно важную часть тела - шею потерпевшего, что свидетельствует о повышенной общественной опасности содеянного.
Таким образом, суд первой инстанции с учетом характера и степени общественной опасности инкриминируемого преступления, обстоятельств его совершения, несмотря на наличие заявления потерпевшего и предусмотренных ст.76 УК РФ оснований, в том числе, возмещение причиненного потерпевшему ущерба, принесение последнему извинений, с целью соблюдения основополагающих принципов уголовного закона, обеспечения дифференциации уголовной ответственности и наказания, усиления их исправительного воздействия, предупреждения новых преступлений и тем самым, защиты личности, общества и государства от преступных посягательств, не усмотрел оснований для прекращения уголовного дела по заявленным потерпевшим и подсудимым ходатайствам.
Согласно п.5 ч.2 ст.131 УПК РФ, суммы, выплачиваемые адвокату за оказание юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению, относятся к процессуальным издержкам и в силу ч.2 ст.132 УПК РФ могут быть взысканы судом с осужденного.
Из материалов уголовного дела следует, что адвокаты ФИО4 и ФИО8 назначены в порядке ст.ст.50 и 51 УПК РФ для защиты интересов Шевченко А.А., который не возражал, чтобы его интересы представляли вышеуказанные адвокаты, каких-либо ходатайств об отводе, либо об отказе от защитников не заявлял.
Каких-либо сведений об имущественной несостоятельности Шевченко А.А. и нетрудоспособности в суд первой и апелляционной инстанции не представлено.
Нахождение под домашним арестом осужденного Шевченко А.А. по другому уголовному делу само по себе не может расцениваться как основание, препятствующее взысканию судебных расходов с осужденного, взыскание процессуальных издержек может быть отсрочено и обращено на будущие доходы осужденного.
Предусмотренных ч.ч.4-6 ст.132 УПК РФ оснований для освобождения осужденного Шевченко А.А. от уплаты процессуальных издержек судом первой инстанции мотивированно не установлено.
Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы защитника оснований для освобождения осужденного Шевченко А.А. от оплаты труда адвоката не имеется, поскольку последний находится в молодом, трудоспособном возрасте и сможет погасить имеющуюся задолженность в будущем.
Нарушений уголовно-процессуального законодательства и неправильного применения уголовного закона при рассмотрении данного дела не допущено; у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для изменения или отмены приговора и прекращения уголовного дела по доводам, указанным в апелляционной жалобе защитника.
Постановлением Индустриального районного суда г.Барнаула от 04.06.2026 выплачено вознаграждение адвокату ФИО8 за защиту интересов Шевченко А.А. в суде апелляционной инстанции в сумме 2140 рублей 15 копеек, которая подлежит взысканию с Шевченко А.А., являющегося взрослым, трудоспособным и дееспособным лицом, инвалидности не имеющим, в судебном заседании от услуг адвоката не отказывался, в связи с чем оснований для освобождения его от возмещения процессуальных издержек не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.131-132, 389.13, 389.20, 389.26, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
приговор мирового судьи судебного участка №3 Индустриального района г.Барнаула от 25 марта 2026 года в отношении Шевченко Алексея Александровича оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника без удовлетворения.
Взыскать с Шевченко Алексея Александровича в пользу федерального бюджета процессуальные издержки в виде выплаченного адвокату вознаграждения в размере 2140 рублей 15 копеек.
Апелляционное постановление и приговор вступают в законную силу со дня вынесения апелляционного постановления и могут быть обжалованы в кассационном порядке в Президиум Алтайского краевого суда через суд первой инстанции, постановившей приговор, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии вступившего в законную силу судебного решения. В случае пропуска указанного срока, или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление на приговор или иное итоговое судебное решение подается непосредственно в суд кассационной инстанции. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, о чем может быть заявлено в кассационной жалобе, либо в течении трех суток со дня получения извещения о дате, времени и месте заседания суда кассационной инстанции, если уголовное дело было передано в суд кассационной инстанции по кассационному представлению прокурора или кассационной жалобе другого лица.
Председательствующий И.А. Юдин