РЕШЕНИЕ
14 мая 2026 года г. Яровое
Судья Яровского районного суда Алтайского края Майер Д.И., при секретаре Лиманских А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Кривашина Вячеслава Вячеславовича на постановление мирового судьи судебного участка г. Яровое Алтайского края от 26 января 2026 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Кривашина Вячеслава Вячеславовича,
УСТАНОВИЛ:
16 декабря 2025 года старшим УУП ОП по г. Яровое МО МВД России «Славгородский» ФИО4 в отношении Кривашина Вячеслава Вячеславовича составлен протокол об административном правонарушении по ст. 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).
Постановлением мирового судьи судебного участка г. Яровое Алтайского края от 26 января 2026 года Кривашин В.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5000 рублей.
Не согласившись с данным постановлением мирового судьи, Кривашин В.В. подал жалобу, считает, что вынесенное в отношении него постановление является незаконным, подлежит отмене с прекращением производства по делу.
В обоснование жалобы указано, что в дате вынесения определения о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования допущена ошибка, вместо 2025 года указан 2023 год. Дело об административном правонарушении рассмотрено мировым судьёй с нарушением подсудности, поскольку по делу проведено административное расследование. Протокол об административном правонарушении, составленный старшим УУП ОП по г. Яровое МО МВД России «Славгородский» ФИО4 в отношении Кривашина В.В., содержит существенные недостатки, а именно в протоколе не указаны сведения о свидетелях, о разъяснении им прав и обязанностей. В копии данного протокола, врученной Кривашину В.В., не указана дата составления протокола. Таким образом, названный протокол об административном правонарушении является недопустимым доказательством. Кроме того, Кривашин В.В. полагает, что, применяя физическую силу в отношении ФИО5, он действовал в состоянии крайней необходимости, а именно, стремись избежать получения новых телесных повреждений, осуществил свою защиту от действий потерпевшего, стоявшего на выходе из кафе, и его приятелей, которые за некоторое время до этих событий избили его, сломали ему нос. Однако мировой судья, отвергая данный довод, не обосновал свои выводы.
В судебном заседании Кривашин В.В. и его защитник Полушкина Ю.С. поддержали жалобу по изложенным в ней доводам.
Выслушав лицо, в отношении которого вынесено обжалуемое постановление, и его защитника, изучив доводы жалобы, проверив материалы дела, прихожу к следующему.
Статьёй 6.1.1 КоАП РФ установлена административная ответственность за нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния.
Как следует из материалов дела, основанием привлечения Кривашина В.В. к административной ответственности по названной норме послужили выводы мирового судьи о том, что 26 июля 2025 года около 17 час. 50 мин. Кривашин В.В., находясь в помещении кафе «Ялта», расположенного по адресу: Алтайский край, г. Яровое, ул. Гагарина, стр. 3, нанёс удар кулаком левой руки в область лица ФИО5, причинив последнему физическую боль и телесные повреждения в виде ссадины в слизистой оболочке верхней губы в области правого угла рта, которая не причинила вреда здоровью.
Фактические обстоятельства совершения указанного административного правонарушения подтверждены собранными по делу доказательствами, в том числе протоколом об административном правонарушении, заключением эксперта, видеозаписью, показаниями потерпевшего и свидетелей, которым мировым судьёй дана надлежащая оценка с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности для разрешения дела по правилам ст. 26.11 КоАП РФ, с которой следует согласиться.
Оснований не доверять показаниям потерпевшего ФИО5 и свидетелям ФИО7 и ФИО8, предупреждённым об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст. 17.9 КоАП РФ, у суда не имелось. Кроме того, судом не установлено оснований для оговора Кривашина В.В. указанными лицами.
Обязательным признаком объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ, является наступление последствий в виде физической боли. Наличие таковых обстоятельств установлено при рассмотрении дела. Так, о наличии у потерпевшего физической боли, которую последний испытал после нанесения ему удара в лицо Кривашиным В.В., указано при даче им объяснения.
В соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные ст. 26.1 КоАП РФ.
Вопреки доводам жалобы вывод мирового судьи о наличии в деянии Кривашина В.В. состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ, соответствует фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам.
Таким образом, вывод мирового судьи о наличии в действиях Кривашина В.В. состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ, является правильным.
То обстоятельство, что между потерпевшим ФИО5, свидетелями ФИО7, ФИО8 и Кривашиным В.В., как указывает последний, имеют место конфликтные отношения, не служит поводом к тому, чтобы ставить под сомнение сообщённые потерпевшим и названными свидетелями сведения. Доказательств, указывающих на оговор, в ходе производства по делу не добыто.
Материалы дела не содержат объективных, достаточных доказательств того, что действия Кривашина В.В. в отношении ФИО5 носили вынужденный характер и были единственным, что могло бы привести к устранению возможной, предполагаемой опасности.
Объективных данных, указывающих на то, что Кривашин В.В. действовал в состоянии крайней необходимости, а равно на то, что совершённое им административное правонарушение является малозначительным, в ходе производства по делу не установлено.
Довод Кривашина В.В. о том, что дело об административном правонарушении рассмотрено мировым судьёй с нарушением подсудности, так как по делу проведено административное расследование, является несостоятельным в силу следующего.
В материалах дела имеется определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования.
Административное расследование представляет собой комплекс требующих значительных временных затрат процессуальных действий должностных лиц, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях, направленных на выяснение всех обстоятельств административного правонарушения, их фиксирование, юридическую квалификацию и процессуальное оформление; проведение административного расследования должно состоять из реальных действий, направленных на получение необходимых сведений, в том числе путём проведения экспертизы, установления потерпевших, свидетелей, допроса лиц, проживающих в другой местности (п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ»).
Материалы дела не свидетельствуют о том, что в ходе производства по данному делу должностным лицом проведён комплекс перечисленных выше процессуальных действий, требующих значительных временных затрат.
Таким образом, несмотря на вынесенное должностным лицом определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования, оно не может свидетельствовать о проведении по делу административного расследования.
Следовательно, мировым судьёй, рассмотревшим данное дело по существу, правила подведомственности не нарушены.
Допущенная ошибка в дате вынесения постановления о возбуждении дела об административном правонарушении является очевидной технической опиской, допущенной должностным лицом, которая не является основанием для отмены состоявшегося по делу судебного акта и не влияет на правильность вывода судьи о виновности Кривашина В.В. в совершении вменённого административного правонарушения.
Несогласие Кривашина В.В. с оценкой имеющихся в деле доказательств не свидетельствует о том, что мировым судьёй допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренные процессуальные требования, а также не является правовым основанием к отмене обжалуемого постановления.
Доводы жалобы не опровергают правильность выводов мирового судьи, с которыми соглашается суд второй инстанции, по существу сводятся к переоценке собранных по делу доказательств и установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельств и не влекут отмену обжалуемого судебного акта.
Каких-либо существенных противоречий, которые могли бы свидетельствовать о недоказанности виновности Кривашина В.В. в совершении указанного противоправного деяния, из материалов данного дела не усматривается.
Нарушений процессуальных требований КоАП РФ при составлении протокола об административном правонарушении от 26 декабря 2025 года не допущено.
Объективные основания для признания данного протокола недопустимым доказательством отсутствуют.
Административное наказание назначено Кривашину В.В. в пределах санкции ст. 6.1.1 КоАП РФ в минимальном размере в соответствии с требованиями статей 3.1, 4.1 КоАП РФ.
Приведённые в жалобе доводы установленные обстоятельства и выводы о виновности Кривашина В.В. в совершении вменённого административного правонарушения не опровергают и не ставят под сомнение законность вынесенного по делу постановления.
Принцип презумпции невиновности мировым судьёй не нарушен.
Неустранимых сомнений по настоящему делу не установлено, поэтому оснований для применения судом положений ст. 1.5 КоАП РФ не имеется.
Оснований для изменения назначенного Кривашину В.В. наказания не усматривается.
Постановление о привлечении Кривашина В.В. к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.
Мировым судьёй при рассмотрении дела в отношении Кривашина В.В. существенных нарушений требований КоАП РФ, которые ограничили бы гарантированные законом права лица, привлекаемого к административной ответственности, не допущено.
Дело рассмотрено всесторонне, полно и объективно, оснований для отмены постановления не имеется.
Руководствуясь ст. 30.6, п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
РЕШИЛ:
Постановление мирового судьи судебного участка г. Яровое Алтайского края от 26 января 2026 года в отношении Кривашина Вячеслава Вячеславовича по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу Кривашина В.В. – без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в порядке статьи 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в Алтайский краевой суд.
Судья Д.И. Майер
Копия верна: судья Д.И. Майер