Решение
Именем Российской Федерации
25 февраля 2026 года город Барнаул
Барнаульский гарнизонный военный суд в составе председательствующего Зинца А.А., при секретаре судебного заседания Кухалашвили Е.О., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению командира войсковой части <...> к бывшему военнослужащему этой же войсковой части <...> Борошеву С.Н. о взыскании излишне выплаченных денежных средств, установил:
Командир войсковой части <...> обратился в суд с исковым заявлением, в котором просил взыскать с бывшего военнослужащего этой же воинской части Борошева, проходившего военную службу по контракту, излишне выплаченное ему в период прохождения военной службы денежное довольствие, право на получение которого он не имел.
В обоснование требований указано на то, что к назначенному сроку, а именно к 6 часам ДД.ММ.ГГГГ Борошев из увольнения на службу без уважительных причин не вернулся и отсутствовал на ней по ДД.ММ.ГГГГ, не исполняя в указанный период обязанности военной службы и проводя время по своему усмотрению, что установлено вступившим в законную силу приговором <...> от ДД.ММ.ГГГГ. За период незаконного отсутствия на военной службе: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ответчику выплата денежного довольствия не приостанавливалась, и таковое было выплачено в размере <...>. С учетом изложенного, учитывая положения подп. 3 и 4 ст. 1109 ГК РФ и ст. 5 Федерального закона «О материальной ответственности военнослужащих», указанная сумма подлежит взысканию с Борошева как неосновательное обогащение, возникшее в результате его недобросовестных действий, выразившихся в получении денежного довольствия в период неисполнения обязанностей военной службы.
Лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о месте и времени судебного заседания, в суд не прибыли. Ответчик, находящийся в местах лишения свободы, желание участвовать в судебном заседании не выразил.
Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
Согласно выписке из приказа № <...> Борошев ДД.ММ.ГГГГ зачислен в списки личного состава войсковой части <...>.
Из заключения по материалам административного расследования от 4 марта 2023 года следует, что 20 октября 2022 года Борошев, выполнявший задачи в составе <...> на территории <адрес>, убыл в увольнение, из которого к установленному сроку – к 6 часам 21 октября того же года, не явился, а прибыл в войсковую часть <...> только ДД.ММ.ГГГГ. За период незаконного отсутствия на службе Борошеву выплата денежного довольствия не приостанавливалась и выплачивалась как исполнявшему обязанности военной службе. За период незаконного отсутствия на службе ему выплачено денежного довольствия в размере <...> по причине ненадлежащего исполнения обязанностей военной службы и должностных обязанностей командиром <...>, выразившиеся в отсутствии должностного контроля за подчиненным военнослужащим по месту его пребывания, в незнании реального положения дел и нужд Борошева, в отсутствии взаимодействия с командным составом <...> по своевременному выявлению военнослужащих, самовольно оставивших части или места службы. Вина Борошева в причинении ущерба войсковой части не установлена.
В соответствии с выпиской из приказа командира войсковой части <...> от ДД.ММ.ГГГГ №, ответчик с 28 марта этого же года полагается прибывшим и приступившим к исполнению обязанностей военной службы из войсковой части – <...>, как самовольно оставивший войсковую часть.
Как следует из копии приговора <...> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, Борошев признан виновным в совершении преступления, предусмотренного <...> УК РФ, на основании которой ему назначено наказание в виде лишения свободы на срок <...> с отбыванием наказания в исправительной колонии <...>.
В ходе рассмотрения данного уголовного дела установлено, что ответчик, проходивший военную службу по контракту, ДД.ММ.ГГГГ с 7 часов не явился в срок без уважительных причин <...> и незаконно отсутствовал на службе до 23 часов ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно выписке из приказа № Борошев ДД.ММ.ГГГГ досрочно уволен с военной службы в запас в связи с вступлением в законную силу приговора о назначении военнослужащему наказания в виде лишения свободы.
В соответствии с выпиской из приказа № командира войсковой части <...>, ответчик, уволенный с военной службы в запас по указанному выше основанию, с ДД.ММ.ГГГГ исключен из списков личного состава данной войсковой части.
Как видно из расчетных листков за ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ, информационного письма начальника отделения ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ, а также расчету неположенных выплат, составленному командиром войсковой части <...> совместно с должностными лицами ФРП <...>, разница выплаченного денежного довольствия Борошеву, связанная с неявкой в войсковую часть за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, составила <...>.
Как усматривается из ответа командира войсковой части <...> от ДД.ММ.ГГГГ, приказ командира войсковой части <...> о приостановлении ответчику выплаты денежного довольствия в связи с самовольным оставлением воинской части за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не издавался. За период незаконного отсутствия на военной службе Борошеву выплата денежного довольствия не приостанавливалась и выплачивалась как исполнявшему обязанности военной службы в связи с тем, что командование данной войсковой части какой-либо информацией о самовольном оставлении воинской части ответчиком за указанный период не располагало, следовательно, соответствующие данные в <...> не вносились.
Статьей 12 Федерального закона от 27 мая 1998 года № 76-ФЗ «О статусе военнослужащих» предусмотрено, что обеспечение военнослужащих денежным довольствием осуществляется в порядке и в размерах, установленных Федеральным законом от 7 ноября 2011 года № 306-ФЗ «О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат», иными федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, нормативными правовыми актами федеральных органов исполнительной власти и нормативными правовыми актами иных федеральных государственных органов.
В соответствии с ч. 2 ст. 2 Федерального закона «О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат», денежное довольствие военнослужащего, проходящего военную службу по контракту, состоит из месячного оклада в соответствии с присвоенным воинским званием и месячного оклада в соответствии с занимаемой воинской должностью, которые составляют оклад месячного денежного содержания военнослужащего, и из ежемесячных и иных дополнительных выплат.
В соответствии с п. 8 Порядка обеспечения денежным довольствием военнослужащих Вооруженных Сил РФ и предоставления им и членам их семей отдельных выплат, утвержденного приказом Министра обороны РФ от 6 декабря 2019 года № 727 (далее – Порядок № 727), денежное довольствие, выплаченное в порядке и размерах, действовавших на день выплаты, возврату не подлежит, если право на него полностью или частично военнослужащим впоследствии утрачено, кроме случаев возврата излишне выплаченных сумм вследствие счетных ошибок.
Как следует из п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.
Согласно подп. 3 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения заработная плата и приравненные к ней платежи, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки.
Пунктом 107 Порядка № 727 определено, что в случаях самовольного оставления военнослужащими воинской части или места военной службы продолжительностью свыше 10 суток независимо от причин оставления выплата денежного довольствия им приостанавливается со дня самовольного оставления воинской части или места военной службы, указанного в приказе соответствующего командира.
В соответствии с п. 5 ст. 10 ГК РФ, добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.
В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Каких-либо доказательств, свидетельствующих о наличии недобросовестности со стороны ответчика, следствием которой явилось получение последним оспариваемых выплат, истцом не представлено.
Из материалов дела следует, что выплата денежного довольствия за спорный период Борошеву не приостанавливалась, несмотря на неявку его в срок без уважительных причин на службу приказ соответствующего командира не издавался, что не может свидетельствовать о недобросовестности со стороны ответчика по смыслу ст. 1109 ГК РФ, поскольку его поведение не явилось непосредственной причиной полученной им денежного довольствия за период незаконного отсутствия на службе.
Вопреки мнению истца выплаты, входящие в состав денежного довольствия военнослужащего, объектом преступления против военной службы, предусмотренного <...>, не являются, что исключает применение к данным правоотношениям положений ст. 5 Федерального закона «О материальной ответственности военнослужащих», а доказательств, подтверждающих совершение Борошевым противоправных действий, направленных на получение им указанных выплат, материалы дела не содержат и истцом таковых не представлено.
Обстоятельства, подтверждающие, по мнению истца, неправомерность выплаты военнослужащему денежного довольствия за спорный период, на правовую природу этих выплат не влияют, а свидетельствуют лишь о том, что лицо без установленных законом оснований приобрело имущество за счет другого лица, которое не подлежит возврату на основании п. 1 ст. 1102 ГК РФ в соответствии с упомянутыми положениями ст. 1109 этого же Кодекса.
Данные выводы согласуются и с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной в постановлениях от 26 марта 2021 года № 8-П и от 11 января 2022 года № 1-П, согласно которой любая из выплат, входящих в состав денежного довольствия военнослужащих, не подлежит возврату в качестве неосновательного обогащения при отсутствии недобросовестности (противоправных действий) со стороны самого военнослужащего, а один лишь факт несообщения военнослужащим непосредственному командиру (начальнику) и (или) вышестоящему должностному лицу об отсутствии правовых основании для начисления тех или иных выплат, не должен расцениваться как безусловно свидетельствующий о недобросовестности со стороны военнослужащего.
Данных о том, что при начислении спорных выплат допущена счетная ошибка, в материалах дела не содержится.
Принимая во внимание вышеизложенное, суд приходит к выводу о том, что выплаты, входящие в состав денежного довольствия, произведенные военнослужащему в условиях отсутствия при их начислении счетной ошибки или недобросовестных действий самого военнослужащего, взысканию в качестве неосновательного обогащения не подлежат, в связи с чем в удовлетворении требований истца надлежит отказать.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд решил:
В удовлетворении искового заявления командира войсковой части <...> к бывшему военнослужащему этой же войсковой части <...> Борошеву С.Н. о взыскании излишне выплаченных денежных средств отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во 2-й Восточный окружной военный суд через Барнаульский гарнизонный военный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.
Председательствующий А.А. Зинец
Дата составления мотивированного судебного акта: 25 февраля 2026 года.