Мировой судья Хамицкая Т.А. Дело №10-45/2026
АПЕЛЛЯЦИОННОЕПОСТАНОВЛЕНИЕ
г.Барнаул 8 июля 2026 года
Индустриальный районный суд г.Барнаула Алтайского края в составе председательствующего судьи - Сапрыкина Е.А., при секретаре Колоскове А.Е., с участием помощников прокурора Индустриального района г.Барнаула Степановой Е.В., Коротких О.В., защитника - адвоката Роготовой Н.Е., осужденного Колбасова А.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Роготова Е.В. на приговор мирового судьи судебного участка №10 Индустриального района г.Барнаула от 23 апреля 2026 года, которым
Колбасов Александр Юрьевич, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин Российской Федерации, несудимый,
- осужден по ч.1 ст.158 УК РФ к штрафу в размере 20 000 рублей.
Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке в отношении Колбасова А.Ю. постановлено отменить по вступлению приговора в законную силу.
Разрешен вопрос о судьбе вещественных доказательств и процессуальных издержек.
Изложив содержание приговора мирового судьи, существо апелляционной жалобы, выслушав адвоката Роготову Н.Е., осужденного Колбасова А.Ю., поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокуроров Степанову Е.В., ФИО4, просивших приговор мирового судьи оставить без изменения, судья апелляционной инстанции,
УСТАНОВИЛ:
Приговором мирового судьи Колбасов А.Ю. признан виновным и осужден за кражу, то есть тайное хищение имущества ООО «Алькор и Ко» на сумму 10 300 рублей 00 копеек, 30 мая 2025 года из магазина «Л"этуаль», расположенном в ТРЦ «Арена» по адресу: г. Барнаул, Павловский тракт, 188.
Преступление совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре мирового судьи.
В судебном заседании суда первой инстанции Колбасов А.Ю. вину не признал.
В апелляционной жалобе в интересах осужденного Колбасова А.Ю. адвокат Роготов Е.В. выражает несогласие с приговором суда находит его незаконным. Ссылаясь на положения ст. 73 УПК РФ, ст. 7 УПК РФ, ст. 85 УПК РФ, обращает внимание, что доказывание по делу состоит в собирании, проверке и оценке доказательств в целях установления обстоятельств, предусмотренных статьей 73 УПК РФ: событие преступления (время, место, способ и другие обстоятельства совершения преступления), виновность лица в совершении преступления, форма его вины и мотивы. Полагает, что ни в рамках предварительного расследования, ни в судебном заседании вина Колбасова в совершении преступления, связанного с тайным хищением имущества, не нашла своего подтверждения. Имеющиеся в материалах дела доказательства, на которых основано обвинение, собраны с грубейшими нарушениями уголовно-процессуального закона, являются недопустимыми.
Так, в числе таковых имеется CD-диск с видеозаписью с камер видеонаблюдения в помещении магазина «Л"этуаль». Согласно постановлению о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от 21.07.2025, вынесенному дознавателем данный CD-диск был изъят в ходе осмотра места происшествия от 31.05.2025 из помещения магазина «Л"этуаль», расположенного по адресу: г.Барнаул, ул.Павловский тракт, д.188, что также нашло свое отражение в протоколе осмотра места происшествия. Вместе с тем, согласно показаниям представителя потерпевшего ФИО13, а также контролера магазина ФИО9, данным в ходе судебного заседания 09.02.2026, сотрудниками полиции, прибывшими 31.05.2025 по сообщению о хищении в магазине, участвовавшими в производстве следственных действий, CD-диск не изымался, запись производилась сотрудником полиции при помощи собственного сотового телефона с монитора служебного компьютера, на который выводятся изображения с камер видеонаблюдения, расположенных в помещении магазина. Носители информации со служебного компьютера, содержащие видеофайлы с камер видеонаблюдения в ходе осмотра места происшествия не изымались. Данные обстоятельства также подтвердила и дознаватель ФИО10 в судебном заседании 17.03.2026, пояснившая, что CD-диск фактически с места происшествия ею не изымался, запись произведена оперативным сотрудником на сотовый телефон с монитора компьютера, в дальнейшем была перенесена на ее телефон, с которого она в служебном кабинете перенесла файлы на CD-диск. Судом отказано в удовлетворении ходатайства Колбасова от 10.03.2026 о признании протокола осмотра места происшествия и изъятого CD-диска недопустимыми доказательствами. Вместе с тем, протокол осмотра места происшествия не содержит достоверной информации о появлении на изъятом CD-диске видеофайлов, равно как и наименования сотового телефона, его идентификационного номера, что ставит под сомнение достоверность содержащихся в этих файлах сведений. Таким образом, в протоколе осмотра места происшествия содержится недостоверная информация об изъятии в ходе следственного действия CD-диска с записью с камер видеонаблюдения магазина. Вышеуказанные доказательства получены с нарушением требований УПК РФ, являются недопустимыми, не имеющими юридической силы и не могут быть положены в основу обвинения, а также использоваться для доказывания любого из обстоятельств, предусмотренных ст. 73 УПК РФ.
В связи с этим, недопустимыми являются и протоколы осмотра предметов, как с участием Колбасова, так и с участием представителя потерпевшего ФИО13, поскольку предметом осмотра выступал данный CD-диск и содержащиеся на нем видеофайлы. 30.03.2026 Колбасовым также указывалось об этом в судебном заседании в ходатайстве о признании доказательств недопустимыми, однако судом данные доводы необоснованно проигнорированы и вышеуказанные протоколы осмотра предметов положены в основу обвинительного приговора.
Выражает несогласие с критической оценкой судом доводов Колбасова о том, что взятую им парфюмерную воду с полки он оставил на другом стеллаже, что опровергается показаниями представителя потерпевшего ФИО13 и свидетеля ФИО16, которые якобы просмотрев записи камер видеонаблюдения в пути его следования, данный факт не установили. Вместе с тем, при осмотре CD-диска как при производстве дознания, так и в ходе судебного заседания установлено, что содержащиеся на нем видеофайлы являются прерывистыми, цикличными, т.е. содержат лишь фрагменты видеозаписи от 30.05.2025 с различных камер, находящихся в помещении магазина «Л"этуаль». Содержащаяся на CD-диске информация не отражает полной картины событий, чего можно было избежать, если сотрудником полиции в ходе осмотра места происшествия был бы изъят весь цифровой носитель с записью всего объема информации за интересующий период.
При этом, в подтверждение показаний Колбасова в судебном заседании 18.02.2026 о том, что после того, как он взял и положил себе в карман парфюмерную воду, через некоторое время отказался от её приобретения и вернул обратно на другой стеллаж в магазине, указывает, что в судебном заседании установлено, что видеозапись включалась для сотрудников полиции ФИО17 на своем рабочем компьютере и, судя по тому, что на осмотренном CD-диске она не содержит всей картины произошедшего, полагает ФИО18 умышленно не включил тот фрагмент видео, который содержит сведения о возврате Колбасовым парфюмерной воды обратно на другой стеллаж. Сотрудники полиции, осматривавшие видеозапись, не убедились в наличии фрагмента, подтверждающего факт возврата Колбасовым парфюмерной воды на другой стеллаж и не скопировали его.
Ссылаясь на требования ст.14 УПК РФ, принцип презумпции невиновности, автор жалобы считает, при отсутствии прямых доказательств, указывающих на факт хищения имущества из помещения магазина, а также опровергающих доводы Колбасова, наличие неустранимых сомнений должно толковаться в пользу последнего.
Также указывает, что судом не отражена дата события преступления, якобы совершенного Колбасовым, что в данном случае является существенным обстоятельством, так как в материалах дела имеются документы, содержащие противоречивые сведения о календарных датах. Так, согласно обвинительного акта, события преступления произошли в период с 15 часов 00 минут до 16 часов 05 минут 30.05.2025. Указанная дата подтверждается также показаниями свидетеля ФИО19, обнаружившего хищение с камер видеонаблюдения, указанные обстоятельства подтверждаются также руководителем магазина ФИО13, которая также пояснила о том, что после установления факта хищения была проведена инвентаризация, указание о проведении инвентаризации ею было дано 31.05.2025, выявлена недостача продукции, о чем сообщено в полицию. Согласно акту инвентаризации, установлено фактическое отсутствие в магазине парфюма в количестве 1 штуки. Вместе с тем, датой начала и окончания составления акта инвентаризации указана 30.05.2025, т.е. когда фактически никому из работников магазина еще не было известно о совершенной краже. Таким образом, полагает, указанный акт инвентаризации также является недопустимым доказательством, не может быть положен в основу обвинения. О признании данного акта недопустимым доказательством заявлялось ходатайство Колбасовым 30.03.2026, однако, судом в ходатайстве отказано, поскольку акт не положен в основу приговора в качестве доказательства вины подсудимого.
Таким образом, по мнению автора жалобы, в судебном заседании не установлен факт наличия парфюма THE ONE FOR MEN PARFUM BLACK TDP INTENSE 50ML на 15 часов 00 минут 30.05.2025, его хищения и соответственно причинения ущерба ООО «Алькор и Ко» в размере 10300 рублей. Составление акта инвентаризации 30.05.2025 без времени его проведения, до момента, когда руководителю магазина ФИО13 стало известно о совершенном хищении, может свидетельствовать о его составлении и до 15 часов 00 минут 30.05.2025, до того когда Колбасов появился в магазине «Л"этуаль».
Также, давая собственную оценку показаниям представителя потерпевшего и свидетеля, полагает, указание в приговоре на то, что показания представителя потерпевшего ФИО13, свидетеля ФИО20 логичны, последовательны, согласуются с содержанием просмотренной видеозаписи, не соответствует действительности и объективными данными не подтверждается. Так, в ходе расследования уголовного дела дознавателями в качестве представителя потерпевшего признана и неоднократно допрошена ФИО13, в качестве свидетеля допрошен ФИО21. Согласно данным показаниям 31.05.2025 они лично смотрели видеозаписи с камер видеонаблюдения по событиям 30.05.2025, где видели на изображении мужчину, который берет со стеллажа парфюм, кладет его себе в карман, после чего проводит какие-то манипуляции в кармане, далее достает руку из кармана и проводит манипуляцию как-бы приклеивая что-то к стеллажу. Вместе с тем, согласно показаниям ФИО13, ФИО22 в ходе судебного заседания 09.02.2026, данные ими ранее показания о проводимых мужчиной манипуляциях в кармане, на стеллаже, являются всего лишь их предположениями и они в этих показаниях не уверены. Подвергает сомнению показания свидетеля ФИО23 в части того, что 31.05.2025 им якобы была обнаружена антикражная метка на одном из стеллажей магазина, которая была удалена им в перчатках, чтобы сохранить возможные отпечатки пальцев, помещена в пакет. Однако, ни сотрудникам полиции, проводившим первоначальные следственные действия, ни дознавателями, данное доказательство не было представлено и приобщено к делу, не направлено для проведения дактилоскопической экспертизы. Также, в деле отсутствуют записи с камер видеонаблюдения из помещения магазина «Л"этуаль» от 31.05.2025, которые могли бы подтвердить показания свидетеля ФИО24 об обнаружении и изъятии им антикражной метки именно на том стеллаже, где якобы Колбасовым производились какие-то «манипуляции рукой». Отсутствие данной улики свидетельствует о том, что все события, описываемые в обвинительном акте, в действительности не имели места быть. Таким образом, при указанных противоречиях оценка показаний ФИО13 и ФИО25 в приговоре как достоверных, является необоснованной, поскольку они не последовательны, противоречивы. Полагает, наличие указанных противоречий в показаниях объясняется корпоративной заинтересованностью ФИО13 и ФИО26, выражающейся в желании снять с себя ответственность за хищение имущества магазина, которого возможно фактически и не было.
Показания свидетеля ФИО32, полагает, также нельзя расценивать как достоверные, в связи с тем, что в ходе судебного заседания 17.03.2026 она признала, что фактически ей совершен подлог, CD-диск ею не изымался, сведения, содержащиеся в протоколе осмотра места происшествия - не соответствуют действительности.
Все показания ФИО13, ФИО27 ФИО29 основываются лишь на просмотренной ими видеозаписи и сделанными на основании этого их умозаключениями, фактически никто не являлся прямым свидетелем произошедших событий.
Кроме того, указывает, что в приговоре допущены существенные описки, искажающие как сведения о подсудимом, так и объективные обстоятельства. Так, в водной части приговора указано, что Колбасов не имеет регистрации по месту жительства, тогда как согласно данным паспорта он имеет регистрацию по адресу: <адрес>. Указано, что Колбасов является неработающим, тогда как фактически он является плательщиком налога на профессиональный доход (самозанятым) с ДД.ММ.ГГГГ, о чем он заявлял в ходе судебного заседания 22.01.2026 при установлении его личности. В качестве смягчающего вину обстоятельства осужденного указан факт принесения им извинения, однако, согласно показаниям Колбасова в судебном заседании 18.02.2026 никаких извинений представителю потерпевшего ФИО13 он не приносил, т.к. вину он не признает.
На основании изложенного, просит приговор мирового судьи отменить, вынести в отношении Колбасова А.Ю. решение о прекращении уголовного дела на основании п. 2 ч.1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием в его действиях состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ.
Проверив представленные материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции принимает следующее решение.
Вопреки мнению стороны защиты, выводы мирового судьи о виновности осужденного в совершении преступления при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на проверенных в судебном заседании доказательствах, содержание которых раскрыто в приговоре. При этом, мировой судья при рассмотрении дела, квалифицируя действия Колбасова не вышел за рамки предъявленного обвинения.
Совокупность исследованных в судебном заседании доказательств, получивших надлежащую оценку в приговоре, обоснованно признана судом достаточной для разрешения уголовного дела, установления виновности осужденного в совершенном им преступлении, так как приведенные в приговоре доказательства взаимосвязаны между собой, дополняют друг друга и конкретизируют обстоятельства содеянного. Мотивы принятого судом решения по результатам оценки доказательств изложены в приговоре в соответствии с требованиями ст. 307 УПК РФ.
Фактические обстоятельства совершенного преступления установлены судом правильно. Вина осужденного подтверждена совокупностью исследованных доказательств: показаниями представителя потерпевшего ФИО13 и свидетеля ФИО9 об обнаружении факта кражи из магазина «Л"этуаль» парфюмерной воды, наименовании и стоимости похищенного, об обнаружении на видеозаписи Колбасова, который поместивший коробку с парфюмерной водой в карман надетого на нем жилета 30 мая 2025 года в 15 часов 49 минут вышел из торгового зала магазина, не оплатив товар, также об отсутствии на видеозаписи факта выкладывания из кармана и оставления Колбасовым парфюмерной воды в помещении магазина, а также об осмотре ими помещения магазина и не обнаружении похищенной парфюмерной воды; показаниями свидетеля ФИО11, о проведении им экспертизы и обнаружении следов рук Колбасова на коробке с парфюмерной водой; свидетеля ФИО10 о порядке проведения следственных действий, изъятия следов пальцев рук, видеозаписи с камер видеонаблюдения; протоколом осмотра видеозаписи с камер видеонаблюдения магазина «Л"этуаль» по адресу: г.Барнаул, Павловский тракт, 188 за 30.05.2025, товарной накладной и ценником на парфюмерную воду, иными доказательствами, подробно исследованными мировым судьей в судебном заседании и положенными в основу приговора.
Выводы суда о доказанности вины и юридической оценке действий Колбасова А.Ю., основаны на совокупности доказательств, исследованных в соответствии с требованиями ст.87 УПК РФ, которым дана оценка по правилам ст.88 УПК РФ. В приговоре приведены мотивы, по которым суд предпочел одни из них и отверг другие.
Вопреки доводам адвоката в жалобе, показания представителя потерпевшего ФИО13 и свидетеля ФИО9 не содержат существенных противоречий, данных, свидетельствующих о необъективности и недостоверности сообщенных ими сведений, как в ходе дознания, так и в судебном заседании, не установлено. Сведения, содержащиеся в показаниях каждого из них, последовательны, детальны, логичны, подтверждаются совокупностью иных доказательств по делу. Указанные лица, как в ходе дознания, так и в судебном заседании, допрошены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, причин для оговора подсудимого со стороны данных лиц по делу не установлено. Показания указанных лиц, данные в ходе дознания, подтверждены ими в суде, при этом сторона защиты не была лишена возможности задавать каждому интересующие их вопросы. Показания свидетеля ФИО10, вопреки доводам жалобы, также последовательны, непротиворечивы, согласуются с совокупностью исследованных доказательств.
В связи с чем, у суда не имелось законных оснований сомневаться в объективности и достоверности сведений, содержащихся в показаниях указанных свидетелей.
Вопреки доводам жалобы, судом обоснованно положены в основу приговора и расценены как допустимые доказательства CD диск с видеозаписью с камер видеонаблюдения магазина, а также протоколы осмотра указанного диска с участием представителя потерпевшего от 24.12.2025 и с участием Колбасова от 22.07.2025. Дознаватель ФИО30 при допросе в судебном заседании подробно пояснила процедуру изъятия видеозаписи, которая не противоречит исследованным доказательствам, не влечет признание указанных доказательств недопустимыми. Как верно указано в приговоре, видеозапись из помещения магазина от 30.05.2025 зафиксирована путем копирования на CD-диск, который в установленном порядке признан вещественным доказательством и приобщен к материалам уголовного дела. При этом, способ фиксации видеозаписи - с использованием телефона сотрудника полиции для последующего копирования на диск, не влияет на содержание и достоверность зафиксированных на ней сведений. Отсутствие в протоколе осмотра места происшествия сведений о марке и модели телефона, не свидетельствует о недопустимости доказательства и не ставит под сомнение содержание видеозаписи. Доводы в указанной части мировым судьей достаточно мотивированы, им дана надлежащая убедительная оценка, с которой суд апелляционной инстанции соглашается.
Доводы жалобы адвоката и осужденного при апелляционном рассмотрении о фактически каких-либо противоправных действиях дознавателя ФИО31 судом не могут быть приняты во внимание, поскольку проверка законности действий сотрудников полиции осуществляется правоохранительными органами и не входит в компетенцию суда апелляционной инстанции.
Версия осужденного о том, что он оставил парфюмерную воду в магазине, опровергнута исследованными и приведенными в приговоре доказательствами, явно надумана, поэтому судом обоснованно расценена реализованным правом на защиту. Согласно показаниям представителя потерпевшего ФИО13 и свидетеля ФИО9, ими осмотрены записи с камер видеонаблюдения в пути следования Колбасова и установлено, что парфюмерную воду Колбасов из кармана не выкладывал, кроме того ими осмотрено помещение торгового зала, при этом парфюмерная вода не обнаружена. Указанное также непосредственно подтверждается видеозаписью.
Доводы жалобы адвоката о том, что в ходе дознания не приобщены к материалам дела и не проведены исследования по обнаруженной ФИО28 антикражной метке, не изъята в полном объеме видеозапись с камер видеонаблюдения магазина, не могут быть приняты судом во внимание, поскольку в соответствии с ч.2 ст. 40 УПК РФ, на органы дознания возложено осуществление дознания по делу, а дознаватель, как следует из ч. 3 ст. 41 УПК РФ, уполномочен, в том числе, самостоятельно производить следственные и иные процессуальные действия и принимать процессуальные решения. Не приобщение и не проведение исследований по антикражной метке, не изъятие в ходе дознания в полном объеме видеозаписей с камер видеонаблюдения не свидетельствует о невиновности Колбасова в инкриминируемом деянии, вина которого нашла свое подтверждение в совокупности исследованных судом доказательств.
Вопреки заявленным доводам, судом установлены все обстоятельства, предусмотренные ст.73 УПК РФ, в том числе время хищения, способ, наименование похищенной парфюмерной воды, её стоимость. Акт инвентаризации мировым судьей в основу приговора не положен, указанные в нем даты проведения инвентаризации не свидетельствуют о неверно установленном периоде времени совершения преступления, который установлен иной совокупностью доказательств, в частности показаниями представителя потерпевшего ФИО13 и свидетеля ФИО9 и видеозаписью с камер видеонаблюдения.
Суд апелляционной инстанции обращает внимание, что все доводы осужденного, стороны защиты о невиновности Колбасова А.Ю., отсутствии доказательств его причастности к данному преступлению, на которые указывается в апелляционной жалобе адвоката, были предметом исследования в судебном заседании суда первой инстанции, в приговоре они опровергнуты с подробным изложением мотивов принятого решения. Оснований подвергать сомнению правильность изложенных в приговоре выводов суда, суд апелляционной инстанции не усматривает. Новых обстоятельств, позволяющих поставить под сомнение выводы мирового судьи, в жалобе не содержится.
Собственная оценка адвокатом в жалобе доказательств, представленных стороной обвинения, не подвергает сомнению выводы суда, не свидетельствует о наличии оснований для иной оценки приведенных в приговоре доказательств и оправдания Колбасова А.Ю.
Исходя из указанных обстоятельств, установленных из совокупности исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре доказательств, суд пришел к обоснованному выводу о причастности осужденного к краже имущества ООО «Алькор и Ко», правильно квалифицировав его действия по ч. 1 ст. 158 УК РФ.
Как видно из протокола судебного заседания, судебное разбирательство по уголовному делу проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, с соблюдением всех принципов судопроизводства, в том числе состязательности и равноправия сторон, права на защиту, презумпции невиновности. В судебном заседании исследованы все существенные для исхода дела доказательства, в том числе письменные материалы уголовного дела. Все заявленные ходатайства разрешены судом в установленном законом порядке, в соответствии с требованиями ст. 271 УПК РФ, по ним приняты мотивированные решения. Каких-либо данных, свидетельствующих о незаконном и необоснованном отклонении ходатайств, судом апелляционной инстанции не установлено. Нарушений процессуальных прав участников процесса, повлиявших или способных повлиять на постановление законного судебного решения, по делу не допущено.
При назначении вида и размера наказания Колбасову А.Ю. суд, в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ должным образом учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, отнесенного законом к категории небольшой тяжести; личность виновного; смягчающие наказание обстоятельства; влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи. Согласно содержанию приговора, судом приняты во внимание также положения ст. ст. 6, 43 УК РФ о необходимости выбора такого наказания, которое отвечает целям восстановления социальной справедливости, исправления осужденного, предупреждения совершения им новых преступлений, являлось соответствующим содеянному и личности виновного.
Судом в соответствии со ст. 61 УК РФ в полной мере признаны и надлежаще учтены все имевшиеся на момент постановления приговора смягчающие наказание обстоятельства: состояние здоровья подсудимого и его близких родственников, оказание им помощи, положительная характеристика, наличие на иждивении одного малолетнего и одного несовершеннолетнего детей, возмещение ущерба и принесение извинений. Выводы мирового судьи о признании смягчающим обстоятельством принесение извинений представителю потерпевшего ФИО13 обоснованы, улучшают положение осужденного, не свидетельствуют об излишнем учете смягчающих обстоятельств, вопреки доводам стороны защиты, подтверждаются протоколом допроса представителя потерпевшего от 04.11.2025, а также его допросом в судебном заседании.
Иных обстоятельств, которые могли быть признаны в качестве смягчающих наказание осужденного, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел, судом апелляционной инстанции также не установлено таковых.
Обстоятельств, отягчающих наказание, верно не установлено.
Личность осужденного в ходе рассмотрения уголовного дела надлежаще изучена.
Таким образом, приняв во внимание все сведения, влияющие на правильное разрешение вопроса о наказании, в том числе касающиеся конкретных обстоятельств совершенного преступления, личности осужденного, суд пришел к обоснованным выводам о назначении ему наказания в виде штрафа, правильность которых сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывает, а назначенное Колбасову А.Ю. наказание по своему виду и размеру, следует признать справедливым, соразмерным содеянному и отвечающим целям, предусмотренным ч.2 ст.43 УК РФ.
Вопросы о судьбе вещественных доказательств и распределении процессуальных издержек судом разрешены правильно.
Вместе с тем, приговор суда подлежит изменению, поскольку мировым судьей ошибочно указано во вводной части приговора о том, что Колбасов не работает и не имеет регистрации. Так, как следует из материалов дела, он является самозанятым, согласно копии паспорта осужденный зарегистрирован по адресу: <адрес>. Указанные изменения не влияют на существо принятого судом решения, квалификацию содеянного и избранный вид и размер назначенного наказания.
Иные доводы, на которые также обращено внимание в жалобе, и при апелляционном рассмотрении на законность, обоснованность состоявшегося судебного решения не влияют, и основанием к его отмене не являются.
Оснований для оправдания Колбасова А.Ю., в том числе по доводам апелляционной жалобы, не имеется.
Нарушений уголовно-процессуального и уголовного закона, влекущих отмену приговора, не установлено.
Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Приговор мирового судьи судебного участка №10 Индустриального района г.Барнаула от 23 апреля 2026 года в отношении Колбасова Александра Юрьевича изменить.
Указать во вводной части приговора, что Колбасов А.Ю. зарегистрирован по адресу: <адрес>, является самозанятым.
В остальной части приговор суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Апелляционное постановление и приговор вступают в законную силу со дня вынесения апелляционного постановления и могут быть обжалованы в кассационном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции через суд первой инстанции, постановивший приговор, в течение шести месяцев со дня вступления их в законную силу. В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба, представление подаются непосредственно в указанный суд кассационный инстанции.
Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции, о чем может быть заявлено в кассационной жалобе, либо в течение трёх суток со дня получения извещения о дате, времени и месте заседания суда кассационной инстанции, если уголовное дело было передано в суд кассационной инстанции по кассационному представлению прокурора или кассационной жалобе другого лица.
Председательствующий судья Е.А. Сапрыкин