АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
15 июня 2026 года город Барнаул
Индустриальный районный суд г. Барнаула Алтайского края в составе:
председательствующего Сыровежкиной А.А., при секретаре Егоренко Л.В., с участием:
государственного обвинителя - помощника прокурора Индустриального района г.Барнаула Смолиной Т.М., защитника - адвоката Каньшина Р.А., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Каньшина Р.А. на приговор мирового судьи судебного участка № 5 Индустриального района г. Барнаула Алтайского края от 29 апреля 2026 года, которым
Ананченко Денис Сергеевич, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданин Российской Федерации, с высшим образованием, женатый, имеющий четверых несовершеннолетних детей, военнообязанный, официально не трудоустроенный, зарегистрированный и проживающий по адресу: <адрес>, ранее судимый:
1) 26.03.2025 Индустриальным районным судом г. Барнаула Алтайского края по ч. 3 ст. 30 ч. 1 ст. 228 УК РФ к штрафу в размере 20 000 рублей, штраф оплачен 12.02.2026,
- осужден по ч. 3 ст. 30 ч. 1 ст. 158 УК РФ к 160 часам обязательных работ,
УСТАНОВИЛ:
Приговором мирового судьи судебного участка № 5 Индустриального района г. Барнаула Алтайского края от 29.04.2026 Ананченко Д.С. осужден по ч. 3 ст. 30 ч. 1 ст. 158 УК РФ, и ему назначено наказание в виде 160 часов обязательных работ. В приговоре также разрешены вопросы о мере процессуального принуждения, процессуальных издержках и судьбе вещественных доказательств.
В ходе рассмотрения уголовного дела мировым судьей установлено, что Ананченко Д.С. совершил покушение на тайное хищение чужого имущества.
Указанное преступление совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре мирового судьи.
Не согласившись с вышеуказанным приговором, адвокатом Каньшиным Р.А. подана апелляционная жалоба, в которой он просит приговор в отношении Ананченко Д.С. отменить и оправдать за отсутствием в его действиях состава преступления. В обоснование доводов жалобы указано, что ранее органом дознания вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении Ананченко Д.С., которое в дальнейшем было отменено, мотивами чего послужили ничем не подтвержденные предположения о том, что у Ананченко Д.С. отсутствовали денежные средства и им не были предприняты активные действия по оплате обуви. Эти предположения полностью опровергаются материалами дела, в частности тем, что на видеозаписи из помещения магазина «Лента» зафиксировано, что Ананченко Д.С. сразу после задержания предложил оплатить товар и выразил непонимание причин, по которым его удерживают, а также он изначально пояснял, что имел при себе денежные средства, достаточные для оплаты. Эти пояснения ничем не опровергнуты, что привело к необоснованному уголовному преследованию Ананченко Д.С. Также, по мнению автора жалобы, вывод суда о возникновении у Ананченко Д.С. преступного умысла на тайное хищение является предположительным, основан исключительно на факте пересечения кассовой зоны без предварительной оплаты, и не подтвержден доказательствами, отвечающими требованиям ст. 88 УПК РФ. Так, Ананченко Д.С. последовательно пояснял, что, примерив ботинки, он надел их, а свою старую обувь положил в коробку, которую передал знакомому ФИО14 Он намеревался временно выйти за кассовую зону, чтобы посетить туалетную комнату, после чего вернуться и оплатить товар. Эти показания объективно подтверждаются видеозаписью с камер наблюдения, из которой видно, как Ананченко Д.С., находясь в кассовой зоне, спрашивает у кассира, где находится охранник, зовёт охранника, обращаясь в его сторону, однако тот к нему не подходит, затем он выходит за ограждение касс, но далеко не отходит, продолжая пытаться привлечь внимание охранника с целью сообщить ему о намерении выйти в туалет и вернуться для оплаты, и лишь после неудачных попыток он движется в сторону охранника, и тот сопровождает его в служебное помещение. При наличии умысла на хищение Ананченко Д.С. имел реальную возможность пойти в другую сторону и не привлекать к себе внимание охранника, однако он этого не сделал. Кроме того, указанное подтверждается показаниями свидетеля ФИО10, которые полностью согласуются с версией Ананченко Д.С. и подтверждают отсутствие у него корыстной цели. Показания свидетеля ФИО9 (сотрудника охраны) прямо противоречат видеозаписи, согласно которым последний с момента обнаружения Ананченко Д.С. в зоне касс постоянно наблюдал за ним, Ананченко Д.С. к нему не обращался, а выйдя за кассовую зону, сразу направился в сторону выхода. Видеозапись указанные сведения категорически опровергает, что оставлено судом без какой-либо оценки. Кроме того, суд исходил из стоимости товара в размере 3 156 рублей 85 копеек, указанной в справке ООО «Лента» как розничная цена, однако для правильной квалификации деяния необходимо учитывать реально осознаваемый Ананченко Д.С. размер ущерба и фактическую стоимость, исходя из которой он намеревался приобрести товар. Ананченко Д.С. с момента первых объяснений утверждал, что выбрал ботинки по акционной цене около 1 500 рублей (точная стоимость - 1 599 рублей), именно эту сумму он был готов заплатить. Данная цена была указана на ценнике крупным шрифтом, в то время как цена без учёта скидки (3 156 рублей) была изображена значительно более мелким, малозаметным шрифтом в месте, на которое трудно обратить внимание. Учитывая, что хищение является умышленным преступлением, размер ущерба должен определяться исходя из направленности умысла виновного. Ананченко Д.С. был намерен приобрести товар стоимостью 1 599 рублей, которая не образует состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ, и влечёт административную ответственность по ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ. Кроме того, по мнению автора жалобы, для состава кражи обязательным признаком является корыстная цель, то есть желание виновного безвозмездно обратить похищенное в свою пользу. Однако, вся совокупность доказательств указывает на то, что Ананченко Д.С. не отказывался от оплаты, пытался уведомить сотрудников магазина о временном выходе и не предпринимал попыток скрыться. Нет ни одного доказательства его намерения безвозмездно завладеть имуществом, в связи с чем при отсутствии корыстной цели его действия не могут быть квалифицированы как покушение на кражу.
В судебном заседании защитник поддержал доводы своей апелляционной жалобы, просил ее удовлетворить и отменить приговор мирового судьи. Государственный обвинитель в судебном заседании возражала против удовлетворения апелляционной жалобы защитника, просила приговор мирового судьи в отношении Ананченко Д.С. оставить без изменения, полагая его законным, обоснованным и справедливым. Осужденный Ананченко Д.С. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела по апелляционной жалобе извещен надлежащим образом посредством смс-уведомления, согласие на которое выражено в расписках, имеющихся в материалах уголовного дела на л.д. 178, 190. При этом суд учитывает то, что по желанию осужденного Ананченко Д.С. (л.д. 217) его интересы в судебном заседании суда апелляционной инстанции представляет его адвокат, а также и то обстоятельство, что при рассмотрении уголовного дела мировым судьей и после его рассмотрения осужденный Ананченко Д.С. неоднократно не отвечал на телефонные звонки сотрудников аппарата суда, а также уклонялся от получения направленной в его адрес почтовой корреспонденции. Сведений об уважительности причин неявки осужденного в судебное заседание ни от последнего, ни от его адвоката в суд апелляционной инстанции не поступило. Представители потерпевшего Малыхин С.В. и Бубенщиков Н.П., исчерпывающие меры к извещению которых судом также приняты, в судебное заседание не явились, просили о рассмотрении уголовного дела по апелляционной жалобе в их отсутствие.
Изучив материалы уголовного дела, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции принимает следующее решение.
Мировым судьей дело рассмотрено в общем порядке судопроизводства.
При апелляционном рассмотрении уголовное дело рассмотрено с согласия сторон без проверки доказательств, при этом обстоятельства совершения преступления установлены те же, что и мировым судьей.
Данных, свидетельствующих о неполноте предварительного расследования и судебного разбирательства, о процессуальных нарушениях, повлиявших на постановление законного и обоснованного решения по делу, не установлено. Дело расследовано и рассмотрено полно, всесторонне и объективно. При этом вынесение 18.12.2025 органом дознания постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, которое в последующем 12.01.2026 отменено как незаконное, вопреки доводам автора жалобы, не свидетельствует о необоснованном уголовном преследовании Ананченко Д.С., отсутствии у последнего умысла на хищение и недоказанности его вины в содеянном.
Выводы мирового судьи о виновности Ананченко Д.С. в совершении преступления при обстоятельствах, изложенных в описательной части приговора, подтверждаются совокупностью исследованных по делу доказательств, в том числе:
- показаниями представителя потерпевшего Малыхина С.В., пояснившего о том, что 27.11.2025 около 22 часов 30 минут от охранника ФИО9 ему стало известно, что им при попытке покинуть магазин с неоплаченным товаром был задержан Ананченко Д.С. При просмотре записи с камер видеонаблюдения, установленных в помещении магазина, установлено, что 27.11.2025 года около 21 часа 54 минут в магазин зашли двое парней, один из которых, впоследствии установленный как Ананченко Д.С., выбрал со стеллажа с обувью коробку с ботинками и прошел с ними в примерочную, а пока он находился в примерочной, второй мужчина приносил ему что-то из одежды. Из примерочной Ананченко Д.С. вышел в обуви, принадлежащей магазину, после чего эти мужчины прошлись по магазину, затем Ананченко Д.С. отнес коробку, в которую поместил свои ботинки, в примерочную. После этого мужчины проследовали на зону оплаты, и когда второй мужчина оплачивал какой-то товар на кассе самообслуживания около 2 минут, то Ананченко Д.С. ходил из стороны в сторону, ожидая момент беспрепятственного выхода из торгового комплекса. Когда мужчина вышел из зоны касс самообслуживания и направился в сторону выхода, Ананченко Д.С. следил за действиями охранника, выжидая момент покинуть магазин. Он вышел из зоны оплаты, не рассчитавшись за товар - за одетые на нем ботинки, и последовал вправо к выходу. К нему подошел охранник и попросил проследовать в комнату досмотра, куда были впоследствии приглашены сотрудники полиции. Стоимость похищенных ботинок на момент хищения по цене реализации согласно справке составляет 3 156 рублей 85 копеек, со скидкой по цене карты покупателя - 1 599 рублей. Впоследствии при осмотре похищенных ботинок марки INWIN было установлено, что на одном из них вырвано антикражное устройство;
- показаниями свидетеля ФИО6, пояснившего, что он работает специалистом по обеспечению бизнеса ООО «Лента». 27.11.2025 в вечернее время он находился на рабочем месте, был в комнате видеонаблюдения перед мониторами. Около 22 часов он обратил внимание на двух мужчин, один из которых взял со стеллажа с обувью коробку с ботинками темного цвета, примерил их возле стеллажа, затем прошел с ними в примерочную. Через некоторое время он вышел из примерочной в обуви, принадлежащей магазину, с коробкой в руках, походил с ней по залу, вернулся к секции обуви и одежды, поставил коробку в примерочную, и далее он со своим знакомым прошли на кассу самообслуживания. О данном факте он сообщил по телефону охраннику ФИО9 и сказал, что мужчина направляется к выходу. Также он сказал, что в случае пересечения им расчетно-кассовой зоны его необходимо сопроводить в комнату досмотра. На кассе самообслуживания второй мужчина оплатил свои покупки и ушел, а данный мужчина, постояв несколько секунд около кассы, направился на выход из торгового комплекса, в связи с чем была нажата кнопка тревожной сигнализации с целью вызова сотрудников Росгвардии для дальнейшего разбирательства. В дальнейшем он прошел в секцию с обувью и из примерочной взял коробку с обувью светлого цвета, которую оставил в ней вышеуказанный мужчина, принес её в комнату досмотра и передал сотрудникам полиции. Мужские ботинки марки INWIN, которые обул этот мужчина, были изъяты сотрудниками и возвращены под сохранную расписку. Данные ботинки были осмотрены, после чего установлено, что на правом ботинке разорван язычок в месте крепления антикражного устройства, которое отсутствовало;
- показаниями свидетеля ФИО9, охранника магазина ООО «Лента», согласно которым 27.11.2025 года около 22 часов от сотрудника, ведущего наблюдение в комнате видеонаблюдения, ему поступила информация о том, что мужчина, одетый в куртку зеленого цвета, штаны темного цвета, вышел из раздевалки в новых ботинках, которые взял со стеллажа в торговом зале магазина. В это время он увидел, что на кассе самообслуживания находится мужчина, который подходил под это описание. К нему (ФИО9) никто не обращался и никто с ним не разговаривал. Когда этот мужчина пересек кассовую зону, он подошел к нему и сказал, что ему необходимо пройти в комнату для покупателей, так как имеется информация о неоплаченном товаре. Сотрудником, осуществляющим видеонаблюдение, была нажата кнопка тревожной сигнализации. Во время нахождения в комнате для покупателей сотрудником магазина была принесена коробка из-под обуви, похищенной данным мужчиной, в которой находилась его обувь;
- показаниями свидетеля ФИО7, сотрудника полиции, о том, что 28.11.2025 ей на исполнение поступил материал предварительной проверки по факту хищения имущества в магазине «Лента» по адресу: <адрес>, где ею с участием представителя магазина был проведен осмотр места происшествия, в ходе которого изъяты СД-диск с записью с камеры видеонаблюдения, установленной в ТК «Лента» за 27.11.2025, ценник на товар и мужские ботинки марки INWIN темного цвета, которые были возвращены под сохранную расписку, а также опрошен Ананченко Д.С. 28.12.2025 было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с отсутствием состава преступления, а 12.01.2026 данное постановление было отменено заместителем прокурора Индустриального района г. Барнаула. Она дополнительно опросила представителя магазина Бубенщикова Н.П., произвела дополнительный осмотр места происшествия, в ходе которого осмотрела похищенные ботинки темно-синего цвета, на которых отсутствовало антикражное устройство, на одном имелось повреждение язычка. Материал предварительной проверки был передан по подследственности в отдел дознания отдела полиции по Индустриальному району УМВД России по г. Барнаулу;
- протоколом осмотра места происшествия от 28.11.2025, согласно которому осмотрен магазин «Лента», расположенный по адресу: <адрес>, в ходе чего изъят диск с видеозаписью с камер видеонаблюдения, установленных в помещении магазина «Лента» за 27.11.2025, мужские ботинки марки INWIN темного цвета, которые были возвращены под сохранную расписку;
- протоколом дополнительного осмотра места происшествия от 28.01.2026, согласно которому осмотрен вышеназванный магазин, а также осмотрены и изъяты мужские ботинки марки INWIN темно-синего цвета;
- протоколом очной ставки между свидетелем ФИО9 и Ананченко Д.С., согласно которому свидетель дополнительно пояснил, что он с уверенностью может сказать, что Аначенко Д.С. 27.11.2025 в магазине «Лента» к нему не обращался, расстояние между ними было около 15 метров, когда ФИО1 пересек расчётно-кассовую зону антикражная система не сработала;
- протоколом осмотра предметов от 04.03.2026, согласно которому с участием свидетеля ФИО9 был осмотрен диск с видеозаписью от 27.11.2025 с камер видеонаблюдения магазина «Лента», расположенного по адресу: <адрес>, в ходе осмотра ФИО9 пояснил, что это именно он остановил Ананченко Д.С. при попытке последним покинуть магазин с неоплаченным товаром;
- протоколом осмотра предметов от 05.03.2026, согласно которому в присутствии Ананченко Д.С. и его защитника был осмотрен диск с видеозаписями с камер видеонаблюдения из магазина «Лента», расположенного по адресу: <адрес>, в ходе осмотра Ананченко Д.С. пояснил, что на представленном видео он и его знакомый ФИО10;
- протоколом осмотра предметов от 11.02.2026, согласно которому в присутствии представителя потерпевшего Бубенщикова Н.П. осмотрены мужские ботинки темно-синего цвета марки INWIN, 41 размера, на левом ботинке имеется повреждение в виде надреза язычка;
- видеозаписью с камер видеонаблюдения, установленных в магазине «Лента» за 27.11.2025, на которой зафиксировано как Ананченко Д.С. в 22:57 часов входит в помещение магазина, примеряет ботинки, заходит в примерочную, после этого со своим знакомым они передвигаются по торговому залу, заходят на кассу самообслуживания, где ФИО10 производит оплату товара, а Ананченко Д.С. его ожидает около 2 минут, при этом имеются свободные кассы для оплаты, однако, мер к оплате последний не принимает. ФИО10, оплатив товар, выходит за переделы касс самообслуживания и направляется к выходу, через некоторое время выходит Ананченко Д.С., движется вдоль кассовой зоны в сторону выхода, к нему подходит сотрудник охраны.
Вопреки доводам жалобы, мировой судья соответствующим образом раскрыл в приговоре содержание доказательств, изложил существо показаний осужденного, представителя потерпевшего, свидетелей, а также сведения, содержащиеся в письменных доказательствах. Их совокупность не находится в противоречии по отношению друг к другу, исследована в судебном заседании с достаточной объективностью, на основе состязательности сторон, что позволило суду принять обоснованное и объективное решение по делу. Показания представителя потерпевшего ФИО5 и свидетелей об обстоятельствах совершенного преступления обоснованно положены в основу приговора наряду с иными доказательствами, при этом в судебном заседании факт выхода Ананченко Д.С. за пределы кассовой зоны без оплаты товара последним не оспаривался.
Позиция стороны защиты, приводящей анализ доказательств, представленных стороной обвинения, основана на собственной их интерпретации и признании их важности для дела без учета установленных ст. ст. 17, 87, 88 УПК РФ правил оценки доказательств, которыми в данном случае руководствовался мировой судья.
Содержание всех представленных сторонами и исследованных судом доказательств изложено в приговоре в той части, которая имеет значение для подтверждения либо опровержения значимых для дела обстоятельств. Фактов, свидетельствующих о приведении в приговоре показаний допрошенных лиц, либо протоколов следственных действий, документов таким образом, чтобы это искажало существо исследованных доказательств и позволяло дать им иную оценку, отличающуюся от содержащейся в приговоре, на что обращено внимание в апелляционной жалобе адвоката, судом апелляционной инстанции не установлено. Принятые за основу приговора и отраженные в нем показания участников уголовного судопроизводства соответствуют материалам дела и содержанию протокола судебного заседания.
Несогласие автора жалобы с оценкой доказательств по делу, приведенной в приговоре, само по себе не свидетельствует о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела, недоказанности вины Ананченко Д.С. в инкриминируемом ему преступлении, а равно о существенных нарушениях уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, которые могут повлечь отмену или изменение принятого по делу судебного решения.
Несмотря на то, что все представленные стороной обвинения доказательства мировой судья оценил отличным от стороны защиты образом, оснований сомневаться в их правильности у суда апелляционной инстанции не имеется, так как мировой судья тщательно проверил, сопоставил между собой и дал им правильную оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности - достаточности для разрешения дела по существу и постановления обвинительного приговора. Оснований для иной оценки доказательств у суда апелляционной инстанции не имеется, поскольку они получены с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, последовательны, согласуются между собой и дополняют друг друга, противоречий, которые могли бы повлиять на выводы о виновности и квалификацию действий осужденного либо иным образом быть истолкованы в его пользу, не содержат, в связи с чем справедливо признаны достаточными для решения вопроса о виновности осужденного. В соответствии с п. 2 ст. 307 УПК РФ мировой судья привел мотивы, по которым принял одни доказательства и отверг другие, нарушений уголовно-процессуального закона, ограничивающих право сторон на справедливое судебное разбирательство на основе принципа состязательности и равноправия, не допущено.
Версия стороны защиты о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела и недоказанности умысла на хищение товара проверена и отвергнута мировым судьей как несостоятельная со ссылкой на совокупность исследованных доказательств, сделан правильный вывод о наличии у Ананченко Д.С. умысла на хищение чужого имущества, о чем свидетельствует то и на что обращено внимание мирового судьи в обжалуемом приговоре, что он умышленно, создав условия, при которых сотрудникам магазина сложно было обнаружить обутые на нем ботинки, которые он намеревался похитить, при этом свои ботинки он поместил в коробку, которую поставил на стеллаж, срезал антикражное устройство с обуви, воспрепятствовав срабатыванию антикражной системы, то есть совершил активные действия для сокрытия признаков, позволяющих индивидуализировать имущество или подтвердить его принадлежность законному владельцу, что свидетельствует о возникшем умысле на хищение имущества и о наличии корыстной цели.
Кроме того, ожидая на кассе самообслуживания своего знакомого ФИО10 на протяжении двух минут при наличии других свободных касс, Ананченко Д.С. имел возможность за это время произвести оплату за товар, однако мер к оплате он не принял, до направления к кассам самообслуживания срезал на похищенной обуви антикражную систему, а свою личную обувь поместил в коробку из под новой обуви, оставив ее в секции для обуви в примерочной, что также свидетельствует о наличии у него умысла на хищение товара.
При этом мировой судья обоснованно критически отнесся к показаниям свидетеля ФИО10, которые по своему содержанию не согласуются с иными доказательствами по делу, более того, указанный свидетель является знакомым осужденного, что свидетельствует о его намерении помочь Ананченко Д.С. избежать уголовной ответственности.
Вопреки доводам жалобы, размер причиненного ущерба мировым судьей установлен верно, исходя из показаний представителя потерпевшего о количестве похищенного имущества, а также справки о стоимости похищенного товара и товарных накладных. Выводы мирового судьи в данной части соответствуют как правовым позициям, изложенным в п. 25 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2002 года № 29 (в редакции от 15.12.2022 года) «О судебной практике по делам о краже, грабеже, разбое», так и специальным нормам в рассматриваемой сфере, в том числе методическим рекомендациям по формированию и применению свободных цен и тарифов на продукцию, товары и услуги, утвержденных Минэкономики России 06.12.1995, согласно которым фактическая стоимость товаров, похищенных из магазинов и других организаций, осуществляющих розничную торговлю, для целей квалификации преступления должна определяться на основании розничной цены на момент совершения преступления, исчисленной торговой организацией в соответствии с вышеуказанными Методическими рекомендациями и включающей в себя все элементы ценообразования.
Доводы стороны защиты о необходимости определения размера ущерба исходя из льготной цены на товар, участвующий в проводимой в магазине акции, не могут быть признаны обоснованными, поскольку указанная цена действовала лишь при совокупности определенных условий (покупке товара владельцами карты лояльности, дающей возможность получения указанной скидки) и не определяла реальную (без учета акций и бонусных программ) розничную стоимость товара, похищенного Ананченко Д.С.
Из материалов уголовного дела следует, что, подойдя к кассам самообслуживания, Ананченко Д.С. мер к оплате товара не принял, картой лояльности, предоставляющей ему возможность покупки товара по акционной цене не воспользовался, в связи с чем на него не распространялось действие льготной цены на товар, который им был похищен.
Утверждения стороны защиты о намерении осужденного приобрести ботинки по акционной цене за 1 599 рублей, а не за 3 156 рублей 85 копеек, о чем тот пояснял в своих показаниях, то есть по более низкой цене, что существенным образом влияет на квалификацию его противоправных действий, мировым судьей оценены наряду с совокупностью других доказательств, свидетельствующих об обратном, в частности справкой о стоимости товара, товарными накладными, ценником на товар, который осужденный видел, и позволил судье сделать вывод о наличии у Ананченко Д.С. умысла на хищение имущества и покушении на кражу имущества в указанном в приговоре размере. Соответственно доводы апелляционной жалобы в этой части судом апелляционной инстанции также признаются несостоятельными.
Каких-либо новых обстоятельств, могущих повлиять на исход уголовного дела, но не установленных или в недостаточной степени учтенных мировым судьей, в апелляционной жалобе не приведено.
Таким образом, в соответствии с установленными в судебном заседании фактическими обстоятельствами дела, действиям Ананченко Д.С. мировым судьей дана правильная юридическая оценка по ч. 3 ст. 30 ч. 1 ст. 158 УК РФ – как покушение на кражу, т.е. покушение на тайное хищение чужого имущества, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам.
Назначенное Ананченко Д.С. наказание определено в строгом соответствии с требованиями ст. ст. 6, 43, 60, ч. 1 ст. 66 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, направленного против собственности; данных о личности виновного, в том числе и характеризующего материала; наличия смягчающих и отсутствия отягчающих его наказание обстоятельств; влияния назначенного наказания на исправление осужденного, а также на условия жизни его семьи.
Учитывая вышеизложенное, мировой судья пришел к законному и обоснованному выводу о необходимости назначения Ананченко Д.С. наказания в виде обязательных работ в пределах санкции ч. 1 ст. 158 УК РФ, не усмотрев оснований для применения положений ст. 64 УК РФ, мотивировав свои выводы в приговоре должным образом, с чем соглашается и суд апелляционной инстанции.
Поскольку существенных нарушений закона, повлиявших на исход дела, искажающих суть правосудия и смысл судебного решения, как акта правосудия, по уголовному делу в отношении Ананченко Д.С. не допущено, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены состоявшегося судебного решения суд апелляционной инстанции не находит.
В связи с тем, что рассмотрение данного дела в суде апелляционной инстанции проведено в отсутствие осужденного Ананченко Д.С., его мнение относительно возможности несения расходов по оплате процессуальных издержек не выяснено, его следует освободить от оплаты процессуальных издержек за его защиту адвокатом в суде апелляционной инстанции.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 131-132, 389.13, 389.15, 389.20, 389.26, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Приговор мирового судьи судебного участка № 5 Индустриального района г. Барнаула Алтайского края от 29 апреля 2026 года в отношении Ананченко Дениса Сергеевича оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката ФИО13 - без удовлетворения.
Осужденного Ананченко Д.С. от оплаты процессуальных издержек освободить.
Апелляционное постановление и приговор мирового судьи вступают в законную силу со дня вынесения апелляционного постановления и могут быть обжалованы в кассационном порядке в Президиум Алтайского краевого суда через суд первой инстанции, постановивший приговор, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу. В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление на приговор или иное итоговое судебное решение подаются непосредственно в суд кассационной инстанции.
Председательствующий А.А. Сыровежкина