Мировой судья Суспин Д.Н. Дело №10-50/2026
АПЕЛЛЯЦИОННОЕПОСТАНОВЛЕНИЕ
г.Барнаул 2 июля 2026 года
Индустриальный районный суд г.Барнаула Алтайского края в составе председательствующего судьи - Сапрыкина Е.А., при секретаре Колоскове А.Е., с участием помощника прокурора Индустриального района г.Барнаула Степановой Е.В., защитника - адвоката Юдина Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению помощника прокурора Индустриального района г.Барнаула Шрайнер А.Е., апелляционной жалобе адвоката Юдина Е.В. на приговор мирового судьи судебного участка №8 Индустриального района г.Барнаула от 13 апреля 2026 года, которым
Маматов Павел Владимирович, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес> края, гражданин Российской Федерации, несудимый,
- осужден по ч.1 ст.158 УК РФ к штрафу в размере 7 000 рублей.
Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке в отношении Маматова П.В. постановлено отменить по вступлению приговора в законную силу.
Разрешен вопрос о судьбе вещественных доказательств.
Изложив содержание приговора мирового судьи, существо апелляционного представления и апелляционной жалобы, выслушав участников судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
Приговором мирового судьи Маматов П.В. признан виновным и осужден за кражу, то есть тайное хищение имущества ООО «Альфа-М» на сумму 3 349 рублей 99 копеек, 6 марта 2026 года в период времени с 21 часа 35 минут до 22 часов 10 минут из магазина «Красное и белое», расположенного по адресу: г. Барнаул, ул.Новосибирская, 14.
Преступление совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
В судебном заседании Маматов П.В. вину признал полностью, уголовное дело, дознание по которому производилось в сокращенной форме, по его ходатайству рассмотрено в порядке особого судопроизводства, в соответствии со ст.ст. 314-316 УПК РФ, с учётом требований, предусмотренных главой 32.1 УПК РФ.
В апелляционном представлении государственный обвинитель Шрайнер А.Е., просит приговор мирового судьи отменить, в связи с существенными нарушениями уголовно-процессуального закона, которые повлияли на вынесение законного и обоснованного судебного решения, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции иным составом суда, в связи с тем, что в нарушение ч. 2 ст. 389.14 УПК РФ мировой судья по окончании прений сторон не разъясняя право выступить с последним словом, не предоставил Маматову последнее слово.
В апелляционной жалобе и в дополнениях к ней адвокат Юдин Е.В., полагает, что приговор суда подлежит отмене в связи с нарушениями уголовно-процессуального закона, неправильным применением уголовного закона. Ссылаясь на положения ст.76.2 УК РФ, считает, суд необоснованно не освободил Маматова от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа, тогда как Маматов возместил причиненный ущерб, ранее не судим, совершенное преступление относится к категории небольшой тяжести. Вместе с тем, ссылаясь на требования ст. 293 УПК РФ, постановления Пленума Верховного Суда РФ №29 от 30.06.2015 «О практике применения судами законодательства, обеспечивающего право на защиту в уголовном судопроизводстве», указывает, что мировой судья по окончании прений сторон не предоставил Маматову последнее слово, что подтверждается аудиозаписью судебного заседания и протоколом судебного заседания с учетом удовлетворенных на него замечаний и влечет нарушение права на защиту. Просит приговор суда отменить, освободить Маматова от уголовной ответственности с применением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.
Проверив представленные материалы дела, выслушав мнения сторон, суд апелляционной инстанции принимает следующее решение.
Согласно ст. 389.9 УПК РФ при рассмотрении апелляционных жалобы, представления суд проверяет законность обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.
В соответствии со ст. 389.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона.
В силу ч. 2 ст. 389.14 УПК РФ по окончании прений сторон суд предоставляет последнее слово лицу, в отношении которого проверяется судебное решение, если данное лицо участвует в судебном заседании, после чего суд удаляется в совещательную комнату для принятия решения.
В соответствии с п. 7 ч. 2 ст. 389.17 УПК РФ не предоставление подсудимому последнего слова относится к существенному нарушению уголовно-процессуального закона и в любом случае является основанием отмены судебного решения в апелляционном порядке.
Указанные требования уголовно-процессуального закона мировым судьей не выполнены.
Как следует из протокола судебного заседания от 13.04.2026 (с учетом постановления об удостоверении замечаний от 23.04.2026), мировой судья, выслушав прения сторон, удалился в совещательную комнату, по выходу из которой огласил приговор, не предоставив осужденному Маматову П.В. последнее слово. Данный факт также подтверждается аудиозаписью судебного заседания, на диске, приобщенном к материалам дела.
Таким образом, мировым судьей было допущено существенное нарушение уголовно-процессуального закона, повлекшее нарушение права на защиту Маматова П.В., повлиявшее на исход дела, в связи с чем приговор подлежит отмене с передачей уголовного дела на новое рассмотрение.
В связи с отменой приговора ввиду существенных нарушений требований уголовно-процессуального закона, иные доводы, указанные в апелляционных жалобах адвоката Юдина Е.В. не могут быть рассмотрены и подлежат проверке при новом судебном разбирательстве.
На основании изложенного и руководствуясь ст.389.13, ст.389.15, ст.389.20 и ст.389.28 УПК РФ, судья апелляционной инстанции,
ПОСТАНОВИЛ:
Приговор мирового судьи судебного участка №8 Индустриального района г.Барнаула от 13 апреля 2026 года в отношении Маматова Павла Владимировича отменить, уголовное дело направить на новое судебное разбирательство в тот же суд иному мировому судье.
Апелляционное представление удовлетворить, апелляционную жалобу удовлетворить частично.
Апелляционное постановление вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции через суд первой инстанции, вынесший приговор, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу.
Председательствующий судья Е.А. Сапрыкин