РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
13 января 2026 года город Новосибирск
Новосибирский гарнизонный военный суд в составе председательствующего Карпенко К.В., при секретаре судебного заседания Мико В.С., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении военного суда административное дело № 2а-25/2026 по административному исковому заявлению военнослужащего войсковой части № <данные изъяты> Цаца Н. А. о признании незаконным бездействия командира войсковой части №, выразившегося в неувольнении его с военной службы, неосуществлении выплаты единовременного пособия при увольнении с военной службы по состоянию здоровья, компенсации морального вреда установил:
Цаца обратился с указанным административным исковым заявлением, в обоснование которого указал, что проходит военную службу по контракту в войсковой части №, <данные изъяты>. <данные изъяты> он проходил длительное лечение в военно-медицинских организациях Министерства обороны Российской Федерации. Заключением военно-врачебной комиссии ФГКУ «№ военный госпиталь» Министерства обороны Российской Федерации признан не годным к военной службе.
Далее Цаца указывает, что ДД.ММ.ГГГГ обращался к командованию войсковой части № с рапортом об увольнении с военной службы по состоянию здоровья, который по настоящее время должностным лицом не рассмотрен, решение о его увольнении не принято.
В этой связи Цаца просит признать суд незаконным бездействие командира войсковой части №, выразившееся в неувольнении его с военной службы по состоянию здоровья и обязать указанное должностное лицо принять решение о его увольнении, издав соответствующий приказ.
Кроме этого Цаца просит суд возложить на командира войсковой части № обязанность осуществить выплату единовременного пособия при увольнении с военной службы по состоянию здоровья, в связи с признанием не годным к ней.
Административный истец также полагает, что в результате бездействия административного ответчика ему был причинен моральный вред, в связи с чем он просит взыскать с командира войсковой части № компенсацию морального вреда в размере 1 000 000 рублей.
Административный истец, извещенный надлежащим образом, в суд не прибыл, ходатайств об отложении не заявлял.
Административный ответчик командир войсковой части №, извещенный надлежащим образом, в суд не прибыл, представителя не направил, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.
Заинтересованные лица – Министерство обороны Российской Федерации и начальник Федерального казенного учреждения «№ финансово-экономическая служба» Министерства обороны Российской Федерации, надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте рассмотрения дела, в суд не прибыли, просили о рассмотрении дела в их отсутствие.
С учетом положений части 6 статьи 226 и части 8 статьи 96 КАС РФ, а также наличия сведений о надлежащем извещении лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания, суд считает возможным рассмотреть административное дело в их отсутствие.
Командиром войсковой части № представлены письменные возражения, в которых он, указывая на необоснованность заявленных требований, просит в их удовлетворении отказать. При этом командир воинской части отмечает, что рапорт Цаца об увольнении с военной службы в его адрес не поступал, однако приказом командира бригады от ДД.ММ.ГГГГ он был уволен с военной службы по состоянию здоровья, после чего исключен из списков личного состава.
Изучив административное исковое заявление, возражения на него, исследовав доказательства по делу, военный суд приходит к следующим выводам.
Статья 46 Конституции Российской Федерации, гарантируя каждому судебную защиту, предполагает, что таковая должна осуществляться с учетом характера допущенного нарушения, а также предусмотренных законами способов и особенностей процедур судебной защиты применительно к отдельным категориям дел. То есть, избранный способ судебной защиты должен способствовать восстановлению нарушенного права и в контексте рассматриваемого дела удовлетворять материально-правовой интерес административного истца.
Положения части 1 статьи 218 КАС РФ предоставляют гражданину право обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если он полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов или незаконно возложены какие-либо обязанности.
В соответствии с частью 9 статьи 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действий (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет, нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца; соответствует ли оспариваемое решение, действие (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.
В определении от 25 мая 2017 года № 1006-О Конституционный Суд Российской Федерации указал, что применительно к судебному разбирательству по административным делам об оспаривании решений, действий (бездействия) органов, организаций, лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, механизм выполнения данной задачи предусматривает обязанность суда по выяснении, среди прочего, нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление.
Таким образом, право на обращение за судебной защитой не является абсолютным и судебной защите подлежат только нарушенные, оспариваемые права, свободы и законные интересы.
Сама по себе констатация факта незаконности оспариваемого решения, действия (бездействия) публичного органа в отсутствие способа восстановления нарушенного права, равно как и фактических данных о наступлении для лица, обратившегося в суд, таких неблагоприятных последствий, как нарушение прав, свобод и законных интересов или воспрепятствование к их реализации, незаконное возложение каких-либо обязанностей, не является достаточной для удовлетворения требований административного иска.
При этом решение о признании бездействия незаконным своей целью преследует именно восстановление прав административного истца, о чем свидетельствует императивное предписание пункта 1 части 2 статьи 227 КАС РФ о том, что признавая решение, действие (бездействие) незаконным, судом принимается решение о возложении обязанности на административного ответчика по устранению нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению.
Таким образом, административное процессуальное законодательство исходит из того, что в условиях, когда отсутствует способ восстановления прав либо когда такие права восстановлены до принятия решения судом, оснований для удовлетворения административного иска отсутствуют.
Из копии контракта о прохождении военной службы от ДД.ММ.ГГГГ видно, что он заключен между Цаца и Министерством обороны Российской Федерации на срок 1 год.
Согласно выписке из приказа командира войсковой части № от ДД.ММ.ГГГГ Цаца зачислен в списки личного состава указанной воинской части и поставлен на все виды довольствия.
Как следует из заключения военно-врачебной комиссии ФГКУ «№ военный госпиталь» Министерства обороны Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ Цаца признан не годным к военной службе с установленной причиной связью – «общее заболевание».
Согласно выписке из приказа командира войсковой части № от ДД.ММ.ГГГГ №, Цаца, уволенный с военной службы приказом <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию здоровья, с ДД.ММ.ГГГГ полагается исключенным из списков личного состава воинской части.
Из сообщения командира войсковой части № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что рапорт Цаца об увольнении с военной службы в адрес оперативной группы войсковой части № не поступал.
Таким образом, судом установлено, что Цаца, проходивший военную службу по контракту в войсковой части №, имевший право на досрочное увольнение с военной службы по состоянию здоровья, уволен с нее приказом уполномоченного должностного лица от ДД.ММ.ГГГГ.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отсутствии незаконного бездействия со стороны командира войсковой части №, выразившегося в неувольнении Цаца с военной службы, поскольку решение о его увольнении в настоящее время принято, о чем уполномоченным должностным лицом вынесен соответствующий приказ, что свидетельствуют об отсутствии нарушений прав и законных интересов административного истца.
Следовательно, оснований для возложения на командира войсковой части № обязанности по принятию решения об увольнении Цаца с военной службы и удовлетворения административного иска в указанной части не имеется, поскольку его удовлетворение не может привести к юридически значимым последствиям и восстановлению прав административного истца.
При этом суд приходит к выводу, что административным истцом не доказан факт нарушения его прав и законных интересов в результате незаконного бездействия административного ответчика, связанного с нерассмотрением его рапорта об увольнении с военной службы ввиду отсутствия доказательств, свидетельствующих об этом.
При этом к утверждению Цаца о том, что им в адрес командира войсковой части № такой рапорт направлялся, а также к представленной им копии рапорта, суд относится критически, поскольку доказательств, объективно подтверждающих и позволяющих проверить направление в адрес командира войсковой части № именно указанного рапорта и его получение должностным лицом, Цаца не представлено.
Разрешая требование Цаца в части необеспечения его единовременным пособием при увольнении с военной службы по состоянию здоровья, суд исходит из следующего.
В соответствии с пунктом 1 части 12 статьи 3 Федерального закона от 7 ноября 2011 года № 306-ФЗ «О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат» (далее - Федеральный закон № 306) при увольнении военнослужащего, проходящего военную службу по контракту, с военной службы в связи с признанием его не годным к военной службе вследствие военной травмы ему выплачивается единовременное пособие.
В целях реализации Федерального закона приказом Министра обороны Российской Федерации от 6 мая 2012 г. № 1100 утвержден Порядок выплаты в Министерстве обороны Российской Федерации единовременных пособий, предусмотренных частями 8 и 12 статьи 3 Федерального закона.
Согласно пункту 10 упомянутого Порядка, причинная связь увечья (ранения, травмы, контузии) или заболевания с исполнением обязанностей военной службы и категория годности военнослужащего к военной службе, с исполнением обязанностей военной службы определяется военно-врачебными комиссиями в соответствии с Положением о военно-врачебной экспертизе, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 4 июля 2013 г. № 565 «Об утверждении Положения о военно-врачебной экспертизе» (далее - Положение).
Пунктом 94 Положения установлены случаи, при которых военно-врачебная комиссия выносит заключение о причинной связи увечий, заболеваний с формулировкой «заболевание получено в период военной службы» и «военная травма». Данный перечень является исчерпывающим.
По смыслу приведенных нормативных актов, основанием для выплаты единовременного пособия на основании пункта 1 части 12 статьи 3 Федерального закона № 306 является совокупность двух условий: факт признания военнослужащего не годным к военной службе, а также заключение военно-врачебной экспертизы об установлении причинной связи конкретного заболевания, по которому военнослужащему присвоена категория здоровья «Д», с формулировкой «военная травма».
Как установлено в ходе рассмотрения дела военно-врачебной комиссии ФГКУ «№ военный госпиталь» Министерства обороны Российской Федерации Цаца признан не годным к военной службе с установленной причиной связью – «общее заболевание», что следует из заключения № от ДД.ММ.ГГГГ.
При таких обстоятельствах, военный суд приходит к выводу, что административное исковое заявление в части невыплаты Цаца единовременного пособия при увольнении с военной службы по состоянию здоровья удовлетворению не подлежит, поскольку совокупность условий, необходимых для предоставления ему названного пособия, отсутствует.
Что касается требований административного истца о взыскании компенсации морального вреда, то они также не подлежат удовлетворению.
В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Поскольку со стороны административного ответчика нарушений прав и законных интересов Цаца не допущено, незаконных действий (бездействия) административного ответчика, причинивших административному истцу нравственные и физические страдания, не установлено, то его требования о компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат.
На основании изложенного суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении административного искового заявления в полном объеме.
Руководствуясь положениями статей 175-180 и 227 КАС РФ, военный суд решил:
в удовлетворении заявленных требований военнослужащего войсковой части № <данные изъяты> Цаца Н. А. о признании незаконным бездействия командира войсковой части №, выразившегося в неувольнении его с военной службы, неосуществлении выплаты единовременного пособия при увольнении с военной службы по состоянию здоровья, компенсации морального вреда – отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во 2-й Восточный окружной военный суд через Новосибирский гарнизонный военный суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Председательствующий К.В. Карпенко
Мотивированное судебное решение изготовлено – 26 января 2026 года.