РЕШЕНИЕ
26 марта 2026 года г. Яровое
Судья Яровского районного суда Алтайского края Майер Д.И., при секретаре Лиманских А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Гольштейна Александра Андреевича – Строева Романа Александровича на постановление мирового судьи судебного участка г. Яровое Алтайского края от 4 февраля 2026 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Гольштейна Александра Андреевича,
УСТАНОВИЛ:
13 декабря 2025 года инспектором ДПС ОВ ДПС ГИБДД МО МВД России «Славгородский» ФИО5 в отношении Гольштейна Александра Андреевича составлен протокол об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), согласно которому 13 декабря 2025 года в 22 час. 45 мин. в г. Яровое Алтайского края по ул. 40 лет Октября в районе дома № 63, двигаясь со стороны ул. Кулундинская, Гольштейн А.А. в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения РФ управлял транспортным средством марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, находясь в состоянии алкогольного опьянения, при отсутствии в его действиях признаков уголовно наказуемого деяния.
Постановлением мирового судьи судебного участка г. Яровое Алтайского края от 4 февраля 2026 года Гольштейн А.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере сорока пяти тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев.
Не согласившись с данным постановлением мирового судьи, защитник Гольштейна А.А. – Строев Р.А. подал жалобу, считая, что вынесенное в отношении Гольштейна А.А. постановление является незаконным, подлежит отмене с прекращением производства по делу в связи с отсутствием состава вменённого административного правонарушения. В обоснование жалобы, с учётом её дополнения, защитник ссылается, что мировым судьёй не учтено, что процессуальные документы составлены с нарушением действующего законодательства, в связи с чем являются недопустимыми. Так, по мнению автора жалобы, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения не соответствует требованиям Правил освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, утверждённых постановлением Правительства РФ от 21 октября 2022 года № 1882. Чек отбора пробы выдыхаемого воздуха, вопреки руководству по эксплуатации средства измерений, не содержит сведений об обследуемом, выполненным печатным способом, места проведения забора, а также сведений о поверке. Сведения в данный чек внесены от руки в виде исправлений. Гольштейну А.А. не разъяснялись последствия согласия или несогласия с результатами освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, а также порядок направления в медицинское учреждение для медицинского освидетельствования на состояние опьянения, в связи с чем данные результата освидетельствования в отношении Гольштейна А.А. получены с существенным нарушением процессуальных требований, привлекаемое лицо намерено введено в заблуждение на предмет согласия с результатами освидетельствования. Гольштейн А.А. последовательно согласился только с подписью в документах, но не с показаниями прибора и с состоянием алкогольного опьянения. Кроме того, защитник Строев Р.А. полагает, что, исходя из материалов дела, не установлено время совершения правонарушения. Так, согласно протоколу об административном правонарушении, время совершения правонарушения указано как 22 час. 45 мин. 13 декабря 2025 года, в это же время составлен протокол об отстранения от управления транспортным средством, то есть в указанное время Гольштейн А.А. не мог управлять транспортным средством.
Гольштейн А.А. и его защитник Строева Р.А., извещённые о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляли.
Неявка указанных лиц в судебное заседание не препятствует всестороннему, полному и объективному выяснению обстоятельств по делу и рассмотрению жалобы в соответствии с законом.
Изучив доводы жалобы, проверив материалы дела, прихожу к следующему.
В силу абз. 1 п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утверждённых Постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.
В соответствии с ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечёт наложение административного штрафа в размере сорока пяти тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
Согласно примечанию к данной норме, употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение, либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается. Административная ответственность, предусмотренная настоящей статьёй и частью 3 статьи 12.27 настоящего Кодекса, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или наличием абсолютного этилового спирта в концентрации 0,3 и более грамма на один литр крови, либо в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.
Постановлением Правительства РФ от 21 октября 2022 года № 1882 утверждены Правила освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (далее – Правила).
На основании п. 2 разд. 1 названных Правил должностные лица, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, в присутствии 2 понятых либо с применением видеозаписи проводят освидетельствование на состояние алкогольного опьянения лица, которое управляет транспортным средством соответствующего вида, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что оно находится в состоянии опьянения (запах алкоголя изо рта, и (или) неустойчивость позы, и (или) нарушение речи, и (или) резкое изменение окраски кожных покровов лица, и (или) поведение, не соответствующее обстановке), а также лица, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьёй 12.24 КоАП РФ (далее – водитель транспортного средства).
В связи с наличием у Гольштейна А.А. названного признака алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта), изложенный в протоколе об отстранении от управления транспортным средством № от 13 декабря 2025 года (л.д. 3), инспектором ДПС в порядке, установленном Правилами, Гольштейну А.А. предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, пройти которое он согласился.
В ходе проведённого 13 декабря 2025 года освидетельствования у Гольштейна А.А. установлено состояние алкогольного опьянения, что было отражено в соответствующем акте № от 13 декабря 2025 года (л.д. 4).
При таких обстоятельствах мировой судья пришёл к обоснованному выводу о том, что требование сотрудника полиции о прохождении Гольштейном А.А. освидетельствования на состояние алкогольного опьянения являлось законным.
Факт управления Гольштейном А.А. автомобилем в состоянии алкогольного опьянения не опровергается лицом, привлекаемым к административной ответственности, и его защитником, а также подтверждается собранными по делу об административном правонарушении доказательствами: рапортом сотрудника ГИБДД ФИО5 (л.д. 6), протоколом об административном правонарушении № от 13 декабря 2025 года (л.д. 2), протоколом об отстранении от управления транспортным средством № от 13 декабря 2025 года (л.д. 3), актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № от 13 декабря 2025 года (л.д. 4) с видеозаписью и чеком прибора – результатом освидетельствования на бумажном носителе от 13 декабря 2025 года, согласно которым при наличии клинических признаков опьянения уровень алкоголя в выдыхаемом воздухе составил 0,679 мг/л. (л.д. 5, 37), Гольштейн А.А. подписал соответствующие акт и чек, выразив согласие с результатом данного освидетельствования.
Вышеуказанные протоколы и акт должностными лицами составлены в соответствии с требованиями КоАП РФ, в том числе с применением видеозаписи для фиксации совершения процессуальных действий – отстранения от управления транспортным средством и освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.
Оснований для признания данных доказательств недопустимыми не установлено.
При рассмотрении дела мировой судья обоснованно исходил из того, что все процессуальные действия, в том числе составление документов, осуществлялись должностными лицами в присутствии Гольштейна А.А. в соответствии с требованиями КоАП РФ, с которыми он был ознакомлен, расписался в них, выразив с ними согласие.
То обстоятельство, что в протоколе об отстранении от управления транспортным средством № от 13 декабря 2025 года указано время составления протокола и отстранения от управления транспортным средством 22 час. 45 мин., не опровергает как выводы освидетельствования, запечатлённого на видеозапись, так и факт управления Гольштейном А.А. автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, не является существенным нарушением, влекущим отмену состоявшегося судебного постановления.
Указание в протоколе об административном правонарушении в качестве времени совершения правонарушения 22 час. 45 мин., то есть то же самое время, что и время составления протокола об отстранении от управления транспортным средством, фактически является допущенной технической ошибкой, которая не является существенным нарушением процессуальных требований, влекущим безусловную отмену обжалуемого судебного постановления.
Ссылка в жалобе на указанные обстоятельства не свидетельствует об отсутствии состава и события административного правонарушения в деянии Гольштейна А.А.
Вопреки доводам жалобы чек прибора содержит место проведения освидетельствования – Алтайский край, г. Яровое, ул. 40 лет Октября, 63.
Доводы жалобы о том, что в бумажном носителе (чеке) сведения о лице, в отношении которого проводилось освидетельствование, выполнены не печатным способом, а также не указаны сведения о поверке прибора, посредством которого осуществлялась освидетельствование, не свидетельствуют о нарушении порядка освидетельствования и не ставят под сомнение достоверность его результата.
Оснований подвергать сомнению результаты освидетельствования Гольштейна А.А. на состояние алкогольного опьянения, полученные при использовании технического средства измерения, поверенного и годного к эксплуатации на момент его применения, не имеется.
Иные доводы, изложенные в жалобе, не опровергают правильность выводов мирового судьи, с которыми соглашается суд второй инстанции, а направлены на переоценку исследованных судом доказательств по делу и не могут служить основанием для отмены судебного постановления, поскольку не свидетельствуют о существенных нарушениях норм материального и процессуального права.
Таким образом, вывод мирового судьи о наличии в действиях Гольштейна А.А. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, является правильным.
Всем имеющимся доказательствам мировым судьёй дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности для разрешения дела, с которой следует согласиться. Выводы о виновности Гольштейна А.А. сделаны на основании всестороннего, полного и объективного исследования собранных по делу доказательств.
Принцип презумпции невиновности мировым судьёй не нарушен.
Обжалуемое постановление вынесено мировым судьёй в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.
Неустранимых сомнений по настоящему делу не установлено, поэтому оснований для применения судом положений ст. 1.5 КоАП РФ не имеется.
Мировым судьёй при рассмотрении дела в отношении Гольштейна А.А. существенных нарушений требований КоАП РФ, которые ограничили бы гарантированные законом права лица, привлекаемого к административной ответственности, не допущены. Дело рассмотрено всесторонне, полно и объективно, наказание Гольштейну А.А. назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, оснований для отмены постановления не имеется.
Вместе с тем, постановление подлежит изменению в части времени совершения административного правонарушения. Временем совершения правонарушения следует правильно считать 13 декабря 2025 года период времени с 22 час. 25 мин. до 22 час. 35 мин., что подтверждается представленной в материалы дела видеозаписью с камеры видеорегистратора служебного патрульного автомобиля от 13 декабря 2025 года.
Руководствуясь ст. 30.6, п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
РЕШИЛ:
Постановление мирового судьи судебного участка г. Яровое Алтайского края от 4 февраля 2026 года в отношении Гольштейна Александра Андреевича по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, изменить в части указания времени совершения правонарушения, считать время совершения административного правонарушения 13 декабря 2025 года в период времени с 22 час. 25 мин. до 22 час. 35 мин. В остальной части постановление оставить без изменения, жалобу защитника Строева Р.А. – без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в порядке статьи 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции.
Судья Д.И. Майер
Копия верна: судья Д.И. Майер