ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
17 августа 2026 года Дивногорский городской суд Красноярского края в составе:
председательствующего судьи
Мальченко А.А., при секретаре
Климосенко О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Дивногорску Красноярского края к Баеву Александру Николаевичу об обращении взыскания на заложенное имущество,
Установил:
Судебный пристав-исполнитель ОСП по г. Дивногорску Красноярского края обратился в суд с иском к Баеву А.Н. об обращении взыскания на взыскания на автомобиль «Honda Fit Shuttle Hybrid» 2011 года выпуска, серого цвета, VIN: №, номер кузова (прицепа) №, номер двигателя №, путем наложения ареста и продажи с публичных торгов.
Требования мотивированы тем, что в ОСП по г. Дивногорску Красноярского края имеется сводное исполнительное производство № 298157/25/24061-ИП в отношении должника Баева А.Н. на общую сумму задолженности 370 080 рублей 65 копеек, возбужденного на основании исполнительных документов. В ходе совершения исполнительных действий судебным приставом-исполнителем установлено, что денежных средств и другого имущества, достаточного для погашения долга, у должника не обнаружено. В ходе исполнительских действий получена информация, что должнику принадлежит указанное транспортное средство. Поскольку в добровольном порядке должник требования исполнительного производства не исполняет, иного имущества, на которое можно обратить взыскание не имеется, то в целях удовлетворения требований взыскателей, судебный пристав обратился с настоящим иском в суд.
Судебный пристав-исполнитель ОСП по г. Дивногорску Красноярского края, надлежащим образом извещенный о дате, месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, в связи с чем суд, в силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
Ответчик Баев А.Н., надлежащим образом извещенный о дате, месте и времени судебного заседания, в суд не явился, о причинах неявки не уведомил, с ходатайством об отложении дела слушанием не обращался. При этом, судом предпринимались меры для извещения ответчика, в адрес которого направлялась судебная корреспонденция посредством почтовой связи заказным письмом с уведомлением по адресу регистрации (г. Дивногорск, ул. Чкалова, дом 29, квартира 116), которая вернулась в суд по истечении срока хранения. При таких обстоятельствах, суд полагает, что ответчик намеренно уклоняется от получения корреспонденции и извещения, в связи с чем, признает ее извещение надлежащим, неполучение судебных извещений расценивает, как способ защиты своего права, поскольку при добросовестном отношении к своим обязанностям она могла осведомиться о наличии настоящего спора в суде.
Представители третьих лиц ОО МК «Корона», ООПКО «ССК», АО ПКО «ЦДУ», ОО ПКО «Финэква», ОО ПКО «Бустер.Ру», ООО «ПКО «Вернем»», ОО «ПКО Киберколлект»», ПАО МКК «займер», ООО ПКО «Защита онлайн», ООО ПКО «МКЦ», ООО «ПКО Фабула»», ПАО Сбербанк, надлежащим образом уведомленные о судебном разбирательстве, в судебное заседание не явились, однако их неявка, в силу ст. 167 ГПК РФ, не является препятствием к рассмотрению дела.
Изучив представленные материалы, суд приходит к следующему.
В силу ст. 24 ГК РФ, гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание.
В соответствии с п. 1 ст. 237 ГК РФ, изъятие имущества путем обращения взыскания на него по обязательствам собственника производится на основании решения суда, если иной порядок обращения взыскания не предусмотрен законом или договором.
Согласно статье 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.
Пунктом 1 ч. 3 ст. 68 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» к мерам принудительного исполнения исполнительного документа отнесено обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги.
В соответствии с частью 3 статьи 87 Федерального закона "Об исполнительном производстве", реализация заложенного имущества, на которое обращено взыскание для удовлетворения требований взыскателя, не являющегося залогодержателем, осуществляется путем проведения открытых торгов в форме аукциона.
В пункте 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что судебный пристав-исполнитель может обратить взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований взыскателя, не являющегося залогодержателем (часть 3 статьи 87 Закона об исполнительном производстве), при отсутствии иного, помимо заложенного, имущества, на которое можно обратить взыскание. Обращение взыскания в данном случае осуществляется с учетом правил продажи имущества, обремененного правами третьих лиц (пункт 1 статьи 353, статья 460 ГК РФ, статья 38 Закона об ипотеке), в том числе с извещением покупателя о том, что реализуемое имущество находится в залоге, и, соответственно, с сохранением залога при переходе прав на имущество от залогодателя - должника к покупателю.
Из представленных суду доказательств следует, что Баев А.Н. является должником по сводному исполнительному производству № 298157/25/24061-ИП, возбужденному на основании следующих исполнительных документов:
судебного приказа № 02-1515/20/2025, выданного мировым судьей судебного участка № 20 в г. Дивногорске, о взыскании в пользу ООО ПКО «ССК» задолженности в размере 2 994,43 рубля;
судебного приказа № 02-1754/20/2025#1, выданного мировым судьей судебного участка № 20 в г. Дивногорске, о взыскании в пользу АО ПКО «ЦДУ» задолженности в размере 25 276,90 рублей, исполнительского сбора в размере 2 641, 04 рубля;
постановления судебного пристава-исполнителя № 24061/26/44576 о взыскании исполнительского сбора в пользу ГУФССП России по Красноярскому краю в размере 948, 42 рубля;
судебного приказа № 02-1919/20/2025, выданного мировым судьей судебного участка № 20 в г. Дивногорске, о взыскании в пользу ООО ПКО «Финэква» задолженности в размере 15 091, 75 рублей, исполнительского сбора в размере 2 093, 59 рублей;
судебного приказа № 02-1919/20/2025, выданного мировым судьей судебного участка № 20 в г. Дивногорске, о взыскании в пользу ООО ПКО «Бустер.Ру» задолженности в размере 15 009, 68 рублей, исполнительского сбора в размере 2 655, 38 рублей;
постановления судебного пристава-исполнителя № 24061/25/462429 о взыскании исполнительского сбора в пользу ГУФССП России по Красноярскому краю в размере 1155, 46 рублей;
судебного приказа № 02-0039/20/2026#1, выданного мировым судьей судебного участка № 20 в г. Дивногорске, о взыскании в пользу АО ПКО «Вернем» задолженности в размере 13 500 рублей, исполнительского сбора в размере 2 000 рублей;
судебного приказа № 02-0611/20/2025, выданного мировым судьей судебного участка № 20 в г. Дивногорске, о взыскании в пользу АО ПКО «Киберколлект» задолженности в размере 4 066 рублей, исполнительского сбора в размере 4 879, 20 рублей;
судебного приказа № 02-1889/20/2025, выданного мировым судьей судебного участка № 20 в г. Дивногорске, о взыскании в пользу АО МКК «Займер» задолженности в размере 33 662 рубля, исполнительского сбора в размере 4 039, 44 рубля;
судебного приказа № 02-1630/20/2025, выданного мировым судьей судебного участка № 20 в г. Дивногорске, о взыскании в пользу АО ПКО «Защита онлайн» задолженности в размере 22 468, 75 рублей, исполнительского сбора в размере 2 696, 25 рублей;
судебного приказа № 02-11934/20/2025, выданного мировым судьей судебного участка № 20 в г. Дивногорске, о взыскании в пользу АО ПКО «МКЦ» задолженности в размере 23 850 рублей, исполнительского сбора в размере 2 862 рубля;
судебного приказа № 02-0527/20/2026#1, выданного мировым судьей судебного участка № 20 в г. Дивногорске, о взыскании в пользу АО ПКО «Фабула» задолженности в размере 11 200 рублей, исполнительского сбора в размере 2 000 рублей;
исполнительной надписи нотариуса № У-0005826296, выданной нотариусом Вдовиной В.В., о взыскании в пользу ПАО Сбербанк задолженности в размере 137 132, 47 рублей.
В ходе исполнительного производства судебным приставом направлены запрос с регистрирующие органы, кредитные организации, от которых получены ответы о том, что денежных средств и другого имущества, достаточного для погашения долга, у Баева А.Н. не обнаружено.
В ходе совершения исполнительных действий установлено, что Баеву А.Н. на праве собственности принадлежит автомобиль «Honda Fit Shuttle Hybrid» 2011 года выпуска, серого цвета, VIN: №, номер кузова (прицепа) №, номер двигателя №.
Постановлениями судебного пристава-исполнителя на вышеуказанный объект недвижимого имущества наложен запрет на совершение регистрационных действий.
Из представленных суду доказательств следует, общая сумма задолженности ФИО7. по сводному исполнительному производству составляет 370 080 рублей 65 копеек.
До настоящего момента задолженность не погашена, должник добровольно задолженность не погашает. Иного имущества, на которое возможно обратить взыскание, судебным приставом в рамках проведения исполнительских действий не выявлено.
Таким образом, в ходе проведения исполнительных действий судебным приставом-исполнителем произведены исчерпывающие меры к установлению имущественного положения должника. Обращение взыскания на транспортное средство является единственным способом защиты прав взыскателей.
Принимая во внимание, что требования исполнительных документов должником Баевым А.Н. длительное время не исполняются, иного имущества, на которое можно обратить взыскание, у ответчика не выявлено, право собственности ответчика на транспортное средство подтверждается материалами дела, имеются основания для обращения взыскания на него, путем реализации автомобиля с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость на стадии исполнения решения.
То обстоятельство, что транспортное средство находится в залоге ООО ПКО «ССК» не является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований, так как действующее законодательство не содержит запрета на обращение взыскания на заложенное имущество для удовлетворения требований взыскателя, не являющегося залогодержателем.
Кроме того, в силу ст. 103 ГПК РФ, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 000 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 235 ГПК РФ, суд
Решил:
Исковые требования судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Дивногорску Красноярского края к Баеву Александру Николаевичу об обращении взыскания на заложенное имущество – удовлетворить.
Обратить взыскание в рамках сводного исполнительного производства № 298157/25/24061-ИП, возбужденного в отношении должника Баева Александра Николаевича (<данные изъяты>), на автомобиль «Honda Fit Shuttle Hybrid» 2011 года выпуска, серого цвета, VIN: GP23007282, номер кузова (прицепа) GP23007282, номер двигателя LDA7007301, государственный регистрационный знак К439СС124, путем наложения ареста и реализации автомобиля с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость на стадии исполнения решения.
Взыскать с Баева Александра Николаевича (16 апреля 1995 года рождения, ИНН 246413483993) государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 3 000 (три тысячи) рублей.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья А.А. Мальченко
Мотивированное решение изготовлено 25 августа 2026 года
Согласованно судья Мальченко А.А.