РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
04 августа 2026 года г. Дивногорск
Дивногорский городской суд Красноярского края в составе:
председательствующего - судьи Леухина А.В., при секретаре Ковалевой А.О., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «ПКО ТРАСТ» к Скобиной (ранее Оденцовой) А.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
ООО «ПКО ТРАСТ» обратилось в суд с иском к Скобиной (ранее Оденцовой) А.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей, из которых сумма основного долга – <данные изъяты> рублей, сумма процентов за пользование кредитом – <данные изъяты> рублей, расходов по оплате государственной пошлины – <данные изъяты> рублей. Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Азиатско-Тихоокеанский банк» и Оденцовой А.Н. был заключен кредитный договор № №, в соответствии с которым банк предоставил заемщику кредит в размере <данные изъяты> рублей, на срок до ДД.ММ.ГГГГ, процентная ставка 34% годовых. Поскольку ответчиком обязательства по кредитному договору исполнялись ненадлежащим образом, образовалась задолженность в сумме <данные изъяты> рублей. ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» и ООО «ТРАСТ» заключен договор цессии, по условиям которого, право требовать задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ к ООО «ТРАСТ». ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № в <адрес> был вынесен судебный приказ о взыскании с Оденцовой А.Н. задолженности по спорному кредитному договору. ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ отменен в связи с поступившими от должника возражениями.
Представитель истца ООО «ПКО ТРАСТ» в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие, что суд в силу ст. 167 ГПК РФ считает возможным, кроме того, не возражает на рассмотрение дела в порядке заочного производства.
Ответчик Скобина (ранее Оденцова) А.Н. надлежащим образом и своевременно извещенная о дате, месте и времени рассмотрения дела, в суд не явилась, письменно просила о рассмотрении дела в его отсутствие, что суд в силу ч. 5 ст. 167 ГПК РФ находит возможным. Кроме того, представила письменное возражение, указав, что с требованиями истца не согласна, просила отказать в удовлетворении иска, поскольку истцом пропущен срок исковой давности.
Представитель третьего лица, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, «Азиатско-Тихоокеанский банк», надлежащим образом извещенный о дате, месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, однако его неявка не является препятствием к рассмотрению дела.
Изучив представленные материалы, суд приходит к следующему.
В соответствии со статьей 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В силу статьи 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Согласно статье 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.
Частью 2 статьи 811 ГК РФ установлено, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Частью 1 статьи 382 ГК РФ установлено, что право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.
Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» и к Скобиной (ранее Оденцовой) А.Н. был заключен кредитный договор ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому размер кредита – <данные изъяты> рублей, срок кредита до ДД.ММ.ГГГГ, процентная ставка 34 % годовых.
Согласно условиям данного кредитного договора Скобина (ранее Оденцова) А.Н. обязалась возвратить сумму кредита (основной долг) и уплатить установленные настоящим договором проценты за пользование кредитом.
Денежные средства в размере 352 526,44 рублей были предоставлены банком Скобиной (ранее Оденцовой) А.Н., что не отрицается сторонами.
Таким образом, из материалов дела следует, что заключение между банком и ответчиком Скобиной (ранее Оденцовой) А.Н. кредитного договора проведено на законных основаниях; ответчик была ознакомлен с текстом и содержанием указанного кредитного договора, графиком погашения кредита, подписала их, тем самым выразила свое согласие; при заключении договора свои замечания или заявления о несогласии с условиями договора он не высказала.
Ответчик, зная о принятых на себя обязательствах по указанному кредитному договору своевременно в установленные соглашением и графиком погашения кредита и уплаты процентов сроки вносить платежи в погашение кредита и уплату процентов, нарушила принятые на себя обязательства, допустив нарушения сроков внесения платежей по кредитному договору, что подтверждается представленным расчетом задолженности.
Согласно договору уступки прав требования по кредитным договорам № Т-1/2017 от ДД.ММ.ГГГГ, ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» переуступило ООО «ТРАСТ» право требовать задолженность по кредитным договорам, в том числе по договору 1443/0169473 от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с Скобиной (ранее Оденцовой) А.Н.
ДД.ММ.ГГГГ ООО «ТРАСТ» переименовано в ООО «ПКО ТРАСТ».
ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № в <адрес> был вынесен судебный приказ о взыскании с Скобиной (ранее Оденцовой) А.Н. задолженности по спорному кредитному договору. ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ отменен в связи с поступившими от должника возражениями.
Представленный расчет задолженности судом проверен, произведен с учетом произведенных ответчиком платежей, соответствует кредитному договору, тарифам и действующему законодательству. Оснований не доверять финансовым документам, предоставленным истцом, у суда не имеется.
Каких-либо возражений, относительно заявленных истцом требований, а также надлежащих доказательств, подтверждающих отсутствие просроченной задолженности по кредитному договору, ответчиком не представлено.
В связи с тем, что ответчиком ФИО2 нарушены условия кредитного договора ненадлежащим исполнением взятых на себя обязательств, ответчик должен нести ответственность за неисполнение данного обязательства.
Оценив представленные доказательства, суд считает, что требования истца о взыскании денежных средств подлежат удовлетворению.
В соответствии со ст. 44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.
Согласно п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.
Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты (ст. 384 ГК РФ).
В силу ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону.
Разрешая доводы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, суд исходит из следующего.
В силу ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 настоящего Кодекса.
На основании п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, до вынесения судом решения.
Согласно ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
В соответствии с разъяснениям, данными в пункте 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» в силу п.1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.
В соответствии с п. 18 данного постановления, начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абз. 2 ст. 220 ГПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа. В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (п.1 ст.6, п.3 ст. 204 ГК РФ).
Таким образом, период судебной защиты при обращении с заявлением о выдаче судебного приказа в случае его последующей отмены осуществляется со дня обращения в суд с таким заявлением и до отмены судебного приказа.
Согласно разъяснениям п.12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности, возлагается на лицо, предъявившее иск. В соответствии со ст. 205 ГК РФ в исключительных случаях суд может признать уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца - физического лица, если последним заявлено такое ходатайство и им представлены необходимые доказательства.
Поскольку условиями кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрено погашение заемщиком кредита путем перечисления ежемесячных платежей, то есть исполнение обязательства по частям (ст. 311 ГК РФ), при ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств срок давности предъявления кредитором требования о возврате заемных средств должен исчисляться отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.
Скобина (ранее Оденцова) А.Н. допустила односторонний отказ от исполнения принятых на себя обязательств. Срок уплаты кредита – ДД.ММ.ГГГГ, а последний платеж по кредитному договору был произведен ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ ООО «ПКО ТРАСТ» подало мировому судье судебного участка № в Кировском районе г. Красноярска заявление о вынесении судебного приказа, на основании которого ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей вынесен судебный приказ, которым с Скобиной (ранее Оденцовой) А.Н. в пользу ООО «ПКО ТРАСТ» взыскана задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины – <данные изъяты> рублей Определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ данный судебный приказ отменен. Таким образом, срок с момента подачи заявления о вынесении судебного приказа до отмены судебного приказа составил 7 лет 11 месяцев и 1 день.
Иск ООО «ПКО ТРАСТ» принят в отделении связи для отправки в суд ДД.ММ.ГГГГ.
Таким образом, на дату подачи иска ДД.ММ.ГГГГ срок исковой давности истек по платежам, срок уплаты которых наступил до ДД.ММ.ГГГГ, исходя из следующего расчета: ДД.ММ.ГГГГ (дата подачи иска) - 3 года (срок давности) – 7 лет дней (период приостановления течения срока) – ДД.ММ.ГГГГ.
При указанных обстоятельствах, принимая во внимание заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, с учетом того, что погашение кредита должно производится ежемесячными платежами (25 числа каждого месяца), истец вправе требовать взыскания задолженности по ежемесячным платежам за период с июля 2015 года по ДД.ММ.ГГГГ. Срок исковой давности по требованиям о взыскании задолженности за период до июля 2015 года истцом пропущен.
Таким образом, согласно расчета начисления задолженности, за период с июля 2015 года по апрель 2017 года, с ответчика подлежит взысканию сумма задолженности по кредитному договору в размере 297 706 рублей 48 копеек.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить другой стороне все понесенные судебные расходы. Таким образом, с ответчика Оденцовой А.Н. подлежит взысканию в пользу истца сумма уплаченной при обращении в суд государственной пошлины пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковое заявление ООО ООО «ПКО ТРАСТ» к Скобиной (ранее Оденцовой) А.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, – удовлетворить частично.
Взыскать с Скобиной (ранее Оденцовой) А.Н. (<данные изъяты>) в пользу ООО «ПКО ТРАСТ» (ИНН 3801084488, ОГРН 1063801051203) задолженность по кредитному договору <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение 01 (одного) месяца в Красноярский краевой суд со дня принятия судом решения в окончательной форме.
Судья А.В. Леухин
Мотивированное решение составлено 12 августа 2026 года.
СОГЛАСОВАНО: Судья _________________________ А.В.Леухин