ПОСТАНОВЛЕНИЕ
по делу об административном правонарушении
27 февраля 2026 г. г. Абакан
Судья Абаканского гарнизонного военного суда Свиридов Олег Геннадьевич, при секретаре судебного заседания Гладких Г.Р., с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении Хомушку А.А., его защитника Кинсана М.К., рассмотрев в помещении суда, расположенного по адресу: Республика Хакасия, г. Абакан, ул. Ивана Ярыгина, д. 20, дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении военнослужащего войсковой части ####, проходящего военную службу по контракту,
Хомушку Адыгжы Аясовича, , установил:
21 января 2026 г. в 11 час. 35 мин. в районе дома <адрес>, Хомушку, являясь водителем транспортного средства - автомобиля марки « » государственный регистрационный знак ####, в нарушение требований п. 2.1.1 и п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, утверждённых Постановлением Совета Министров – Правительства РФ № 1090 от 23 октября 1993 г. (далее – Правил), не имея права управления транспортными средствами, не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения и его действия не содержат уголовно-наказуемого деяния.
Хомушку, в ходе рассмотрении дела вину не признал и показал, что 21 января 2026 г. управлял автомобилем марки « » государственный регистрационный знак ####, не находясь в состоянии опьянения. При этом права управления транспортным средством он не имел. Затем у него произошел конфликт с девушкой, после чего к нему подошли сотрудники ГАИ и потребовали пройти в патрульный автомобиль. Там сотрудники ГАИ потребовали пройти освидетельствование на состояние опьянения, но при этом стали необоснованно его досматривать, не предъявив документов. Недовольный таким поведением он отказался от прохождения освидетельствования. В отношении него были составлены протокол об отстранении от управления транспортным средством, о направлении на медицинское освидетельствование и протокол об административном правонарушении, которые он, будучи недовольным неправомерным поведением сотрудников ГАИ подписать отказался и они ему были зачтены в слух. При этом пройти медицинское освидетельствование ему никто не предлагал.
Вина Хомушку в совершении административного правонарушения подтверждается следующими доказательствами.
Согласно п. 2.1.1 Правил, водитель механического транспортного средства обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им для проверки водительское удостоверение на право управления транспортным средством соответствующей категории или подкатегории.
В соответствии с п. 2.3.2 Правил, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Как предусмотрено ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ предусмотрено, что требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения признается законным при наличии достаточных оснований полагать, что водитель находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 данной статьи.
В силу ч. 6 ст. 27.12 КоАП РФ освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
Согласно п/п «в» п. 8 и п. 9 Правил освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 21 октября 2022 г. № 1882, направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, а такое направление в медицинские организации осуществляется должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида в присутствии 2 понятых либо с применением видеозаписи.
Из протокола #### от 21 января 2026 г., и приложенной видеозаписи, произведенной видеорегистратором патрульного автомобиля, а также рапорта инспектора ДПС усматривается, что Хомушку, в районе дома <адрес>, сотрудниками ДПС был отстранен от управления транспортным средством - автомобилем марки « » государственный регистрационный знак ####, в связи с наличием в 10 час. 35 мин. того же дня достаточных оснований полагать, что он находится в состоянии опьянения, ввиду запаха алкоголя из рта.
Из протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения #### от 21 января 2026 г., и приложенной видеозаписи, произведенной видеорегистратором патрульного автомобиля, а также рапорта инспектора ДПС, следует, что Хомушку, 21 января того же года в 11 час. 35 мин. было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в связи с наличием у него признаков опьянения и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, пройти которое Хомушку отказался.
Как усматривается из протокола об административном правонарушении #### от 21 января 2026 г., в 11 час. 35 мин. этих же суток, в районе <адрес>, Хомушку, являясь водителем автомобиля марки «Мицубиси Лансер» государственный регистрационный знак ####, не имея права управления транспортными средствами, в нарушение требований п. 2.3.2 Правил не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения и данные действия не содержат уголовно-наказуемого деяния, ответственность, за что предусмотрена ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ.
Допрошенный в ходе рассмотрения дела в качестве свидетелей инспектора ДПС ФИО6. и ФИО7., каждый в отдельности, подтвердили достоверность изложенных в вышеприведенных документах сведений, дополнительно указав, что при оформлении этих документов Хомушку были разъяснены права, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ, и КоАП РФ.
Свидетели, также каждый в отдельности показали, что после отстранения от управления транспортным средством Хомушку предлагалось пройти освидетельствование на состояние опьянения, на что тот ответил отказом. Тогда Хомушку устно неоднократно предлагалось пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения и были разъяснены последствия отказа от его прохождения, а также предоставлялась возможность ознакомиться с протоколом о направлении на такое освидетельствование. Однако Хомушку с протоколом ознакамливаться и его подписывать не пожелал, согласие пройти медицинское освидетельствование не дал, что свидетельствовало о его отказе от прохождения медицинского освидетельствования.
Согласно справкам инспектора ОР ДПС Госавтоинспекции МВД по Республике Тыва, Хомушку водительского удостоверения не имеет, за совершение правонарушений, предусмотренных ст.ст. 12.8 и 12.26 КоАП РФ, административным наказаниям ранее не подвергался и к уголовной ответственности по ч.ч. 2, 4, 6 ст. 264, ст. 264.1 УК РФ на 21 января 2026 г., не привлекался.
Из сведений о совершенных правонарушениях следует, что по состоянию на 22 января 2026 г. Хомушку являлся подвергнутым административному наказанию за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.7 КоАП, на основании протокола, вступившего в законную силу 13 сентября 2025 г.
Оценка вышеизложенных доказательств свидетельствует об их относимости, допустимости и достоверности, а также о достаточности в их совокупности для принятия решения по делу.
Внесение в протокол об отстранении от управления транспортным средством исправления в наименование воинской должности и отсутствии отдельной подписи должностного лица, составившего протокол, за внесенное этого изменение, о недопустимости данного документа в качестве доказательства свидетельствовать не может, исходя из следующего.
Как следует из содержания видеозаписи видеорегистратором патрульного автомобиля, данное изменение было внесено в протокол в присутствии Хомушку и тому предоставлялась возможность ознакомиться с содержанием этого протокола уже после внесенного изменения.
Кроме того, изменение не затрагивает содержание протокола в части изложения хода и результатов применения обеспечительной меры.
Показания Хомушку о том, что инспекторами ДПС ему не предлагалось пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, отвергаются, как недостоверные.
Так из содержания протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения следует, что в нем имеется указание на предложение Хомушку пройти такое освидетельствование, а из содержания видеозаписи, произведенной видеорегистратором патрульного автомобиля, следует, что этот протокол инспектором ДПС был Хомушку оглашен и одновременно с этим пройти это же освидетельствование последнему неоднократно устно предлагалось инспекторами ДПС. Однако Хомушку при оглашении этого документа и несмотря на требования инспектора ДПС выслушать содержание оглашенного протокола, пытался осуществить разговор по телефону, а затем в течении длительного времени, несмотря на неоднократно высказанные инспекторами ДПС предложения, действий по личному ознакомлению с текстом протокола, по внесению в него свой подписи за ознакомление, по даче согласия на проведение медицинского освидетельствования на состояние опьянения и по внесению записи о таком согласии не предпринимал, а вместо этого высказывал заявления и требования, не содержащие указание на намерение осуществить такие действия, после чего инспектором ДПС в этом же протоколе сделаны записи об отказе Хомушку от внесения своей подписи за ознакомление с протоколом и за получение его копии, а также об отказе от прохождения медицинского освидетельствования, а от Хомушку по поводу недостоверности данных записей замечаний не поступило.
При этом отраженное на видеозаписи длительное бездействие Хомушку по ознакомлению с содержание протокола, по даче согласие на прохождение медицинского освидетельствовании и отсутствие возражений после внесения в протокол записи об отказе от этого освидетельствования указывают на фактический отказ Хомушку выполнить требование инспектора ДПС о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Представленный Хомушку акт его медицинского освидетельствования на состояние опьянения от 21 января 2026 г., проведенного по его личному заявлению, признается не относящимся к делу, поскольку в отношении данного лица рассматриваются материалы дела об административном правонарушении, связанном с отказом от медицинского освидетельствования, а не с нахождением в состоянии опьянения.
Кроме того принимается во внимание, что проведение такого медицинского освидетельствования спустя около 5 часов после отстранения Хомушку от управления транспортным средством, не позволяет использовать данный документ и для оценки обоснованности выводов инспекторов ДПС о наличии у Хомушку признаков алкогольного опьянения при применении этих мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении.
Таким образом, виновность Хомушку в нарушении 21 января 2026 г. требований п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, то есть в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, доказана, и его противоправные действия, не содержащие уголовно-наказуемого деяния, квалифицированы правильно, как невыполнение водителем транспортного средства, не имеющим права управления транспортными средствами, законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
На основании ч. 2 ст. 4.2 КоАП РФ обстоятельством, смягчающим административную ответственность Хомушку признается его участие в мероприятиях, связанных со специальной военной операцией.
В силу п. 2 ч. 1 ст. 4.3 КоАП РФ обстоятельством, отягчающим административную ответственность Хомушку признается повторное совершение однородного административного правонарушения, по которому срок, предусмотренный ст. 4.6 КоАП РФ, не истёк.
При определении наказания Хомушку принимается во внимание характер совершенного им административного правонарушения и сведения о личности лица, привлекаемого к административной ответственности, свидетельствующие, что по службе он характеризовался с положительной стороны и имеет поощрения от командования.
Также учитывается, что в соответствии со ст. 3.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях к нему, как к военнослужащему, не может быть применён административный арест.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 29.9, 29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях, постановил:
признать Хомушку Адыгжы Аясовича виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, на основании которой назначить ему наказание в виде административного штрафа в размере сорок пять тысяч рублей.
Сумма административного штрафа должна быть внесена либо перечислена Хомушку А.А. по реквизитам: УФК по Республике Тыва (МВД по Республике Тыва), КПП 170101001, ИНН 1700000456, код ОКТМО 93701000, расчетный счет 03100643000000011200, банк получателя: Отделение - НБ Республика Тыва Банка России//УФК по Республике Тыва, г. Кызыл, БИК 019304100, кор. счет 40102810945370000080, КБК 18811601123010001140, УИН 18810417260250001323, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу.
Постановление может быть обжаловано путем подачи жалобы судье, которым вынесено постановление, либо непосредственно во 2-й Восточный окружной военный суд в течение десяти дней со дня вручения или получения копии постановления.
Судья О.Г. Свиридов