АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
21 июля 2026 года г.Барнаул
Индустриальный районный суд г.Барнаула Алтайского края в составе:
председательствующего судьи Маликова Д.В., при секретаре Алтынниковой С.Ю., с участием помощника прокурора Индустриального района г.Барнаула Вдовиченко А.С., адвоката Зыковой Я.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката ФИО6 на приговор мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым
ВЕСЕЛКОВ Э.М., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин Российской Федерации, зарегистрированный по адресу: <адрес>, проживающий по адресу: <адрес>, не судимый,
- осужден по ч.1 ст.158 УК РФ, ч.1 ст.158 УК РФ, с применением ч.2 ст.69 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 10 000 рублей.
Изложив существо приговора, апелляционной жалобы, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции,
УСТАНОВИЛ:
Приговором мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 осужден по ч.1 ст.158 УК РФ, ч.1 ст.158 УК РФ, ч.2 ст.69 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 10 000 рублей.
Преступления совершены при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
Не согласившись с указанным приговором, не оспаривая виновность, квалификацию содеянного и назначенное наказание, адвокат Зыкова Я.В. в защиту интересов Веселкова Э.М. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит вышеуказанный приговор отменить, прекратить уголовное дело в отношении Веселкова Э.М. в связи с применением сторон либо с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа. Доводы жалобы мотивирует тем, что в прекращении производства по делу Спссудом отказано немотивированно, суд не учел конкретные обстоятельства уголовного дела, позицию Веселкова Э.М., его искреннее раскаяние, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное возмещение ущерба, объекты хищения, изменение степени общественной опасности лица, совершившего преступления, личность совершившего преступления, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих обстоятельств, а так же позицию представителя потерпевшего, который ходатайствовал о прекращении уголовного дела. Указывает, что мировым судьей не приведено ни одного законного мотива отказа в прекращении производства по делу в отношении Веселкова Э.М., суд лишь формально указывает, что прекращение производства по делу является правом, а не обязанностью суда. Кроме того, полагает, что назначенное наказание не соответствует тяжести содеянного Веселковым Э.М., его личности, характеру и степени общественной опасности, в результате чего мировым судьей нарушен принцип справедливости. Указывает, что при назначении наказания суд первой инстанции так же формально перечислил и не учел в должной мере смягчающие наказание обстоятельства, а так же не учел в качестве смягчающих обстоятельств занятие общественно-полезной деятельностью, активное способствование раскрытию и расследованию преступления.
В судебном заседании адвокат Зыкова Я.В. доводы, указанные в апелляционной жалобе, поддержала в полном объеме. Веселков Э.М. в судебном заседании не участвовал, извещался надлежащим образом.
Государственный обвинитель возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.
Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции принимает следующее решение.
Выводы суда первой инстанции о виновности Веселкова Э.М. в совершении преступлений при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора, являются правильными, основанными на исследованных в судебном заседании доказательствах, проверенных и оцененных с соблюдением требований ст.ст.87, 88 УПК РФ, и не оспариваются сторонами.
Суд первой инстанции верно квалифицировал действия Веселкова Э.М. по каждому эпизоду по ч.1 ст.158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества.
Наказание Веселкову Э.М. назначено в соответствии с требованиями ст.ст.6, 43, 60 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности виновного, совокупности смягчающих наказание обстоятельств, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
При назначении Веселкову Э.М. наказания в качестве смягчающих обстоятельств по каждому эпизоду мировой судья обоснованно признал и учел: полное признание вины и раскаяние в содеянном, возмещение ущерба, состояние здоровья подсудимого и его близких родственников.
Оснований для признания иных смягчающих наказание обстоятельств мировым судьей не установлено. Не усматривает таких обстоятельств и суд апелляционной инстанции. Кроме того, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для признания по каждому эпизоду в качестве отдельного смягчающего обстоятельства занятие общественно-полезной деятельностью, а так же активного способствования раскрытию и расследованию преступлений, поскольку обстоятельства совершенных преступлений были установлены сотрудниками полиции посредством просмотра камер видеонаблюдения из помещений магазинов, стоимость похищенного определена согласно справкам об ущербе, никаких новых для сотрудников полиции сведений Веселков Э.М. не сообщил.
Отягчающих наказание обстоятельств не установлено.
При определении размера назначенного мировым судьей наказания в виде штрафа мировым судьей учтены положения ч.3 ст.46 УК РФ, имущественное положение Веселкова Э.М. и его семьи, возможность получения им иного дохода, тяжесть совершенных преступлений.
Обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенных преступлений, исключительных обстоятельств, мировым судьей так же не определено, ввиду чего мировым судье обоснованно не применены положения ст.64 УК РФ. Оснований не согласиться с доводами мирового судьи в указанной части у суда апелляционной инстанции не имеется.
Наказание назначено в пределах санкции статьи с учетом смягчающих обстоятельств, является справедливым, соразмерным содеянному и личности осужденного, оснований для его понижения не имеется.
При назначении окончательного наказания мировым судьей верно применены положения ч.2 ст.69 УК РФ и реализован принцип частичного сложения наказаний.
Вместе с тем, по смыслу ст.ст.25-25.1 УПК РФ, прекращение уголовного дела в связи с примирением с потерпевшим либо с применением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа является правом, а не обязанностью суда.
Принимая решение о невозможности прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон, суд первой инстанции учел конкретные обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личность Веселкова Э.М.
Разрешая вопрос о невозможности прекращения производства по делу с назначением судебного штрафа, мировой судья учел конкретные обстоятельства дела, степень общественной опасности совершенных преступлений, тот факт, что возмещение суммы причиненного ущерба не свидетельствует о снижении степени общественной опасности совершенных преступлений, полагает, что имеющихся оснований недостаточно для прекращения производства по делу с назначением судебного штрафа.
При разрешении вопроса о возможности прекращения производства по делу мировым судьей приведены положения действующего уголовного законодательства, разъяснения Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 №19 (ред. от 29.11.2016) «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности».
Выводы мирового судьи о невозможности прекращения производства по уголовному делу по указанным основаниям, вопреки доводам апелляционной жалобы адвоката, подробно мотивированы в приговоре, оснований не согласиться с ними суд апелляционной инстанции не усматривает.
Суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что хотя осужденный Веселков Э.М. на момент совершения преступлений не имел непогашенных судимостей, однако, ранее неоднократно привлекался к уголовной ответственности за совершение преступлений против собственности, трижды уголовные дела в отношении него прекращались за примирением сторон. Несмотря на данный факт, характеризующий личность виновного, по мнению суда апелляционной инстанции, Веселков Э.М. не делает для себя должных выводов, прекращение уголовных дел не способствовало его исправлению, поскольку, несмотря на неоднократное освобождение от уголовной ответственности, Веселков Э.М. вновь дважды совершил хищения за непродолжительный период времени.
На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что мировым судьей при вынесении приговора и отказе в прекращении уголовного дела учтены все юридически значимые обстоятельства, в том числе и те, на которые защитник ссылается в жалобе.
Таким образом, оснований для изменения судебного решения по доводам жалобы суд апелляционной инстанции не находит. Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, по делу не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст.389.20 УПК РФ, судья
ПОСТАНОВИЛ:
Приговор мирового судьи судебного участка №3 Индустриального района г.Барнаула Алтайского края от 25.05.2026 в отношении Веселкова Э.М. оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката – без удовлетворения.
Апелляционное постановление и приговор вступают в законную силу со дня вынесения апелляционного постановления и могут быть обжалованы в кассационном порядке в Президиум Алтайского краевого суда через суд первой инстанции, постановивший приговор, в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу. В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба, представление подаются непосредственно в указанный суд кассационной инстанции.
Судья Д.В. Маликов