АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
22 июля 2026 года г.Барнаул
Индустриальный районный суд г.Барнаула Алтайского края в составе:
председательствующего судьи Маликова Д.В., при секретаре Алтынниковой С.Ю., с участием помощника прокурора Индустриального района г.Барнаула Цейтлер И.А., адвоката Яблоковой О.Н., осужденной Новиковой Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Яблоковой О.Н. на приговор мирового судьи судебного участка №5 Индустриального района г.Барнаула от 20.05.2026, которым
НОВИКОВА Н.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка <адрес>, гражданка Российской Федерации, зарегистрированная и проживающая по адресу: <адрес>, не трудоустроенная, ранее судимая,
- осуждена по ч.1 ст.158 УК РФ, с применением ч.5 ст.69 УК РФ (с приговором Железнодорожного районного суда г.Барнаула от 05.05.2026) к наказанию в виде 1 года 2 месяцев лишения свободы в колонии-поселении.
Изложив существо приговора, апелляционной жалобы, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции,
УСТАНОВИЛ:
Приговором мирового судьи судебного участка №5 Индустриального района г.Барнаула от 20.05.2026 Новикова Н.В. осуждена по ч.1 ст.158 УК РФ, ч.5 ст.69 УК РФ (с приговором Железнодорожного районного суда г.Барнаула от 05.05.2026) к наказанию в виде 1 года 2 месяцев лишения свободы в колонии-поселении, разрешен вопрос по гражданскому иску.
Преступление совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
Не согласившись с указанным приговором, не оспаривая виновность и квалификацию содеянного, адвокат Яблокова О.Н. в защиту интересов Новиковой Н.В. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит вышеуказанный приговор изменить, понизить меру назначенного наказания, определить наказание, не связанное с реальным лишением свободы. В доводах жалобы указывает, что приговор считает незаконным и необоснованным вследствие чрезмерной суровости наказания и его несправедливости, полагает, что вывод суда о необходимости назначения наказания в виде реального лишения свободы недостаточно мотивированы, цели наказания могут быть достигнуты при назначении Новиковой Н.В. менее строгого наказания, не связанного с реальным лишением свободы, с применением ч.3 ст.68 УК РФ, ст.73 УК РФ, с учетом конкретных обстоятельств дела, личности осужденной, наличия у нее иждивенцев, неудовлетворительного состояния здоровья осужденной и ее близких, отношения к содеянному, дачи явки с повинной.
В судебном заседании адвокат Яблокова О.Н. и осужденная Новикова Н.В. доводы, указанные в апелляционной жалобе адвоката, поддержали в полном объеме.
Государственный обвинитель возражала против удовлетворения апелляционной жалобы.
Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции принимает следующее решение.
Выводы суда первой инстанции о виновности Новиковой Н.В. в совершении преступления при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора, являются правильными, основанными на исследованных в судебном заседании доказательствах, проверенных и оцененных с соблюдением требований ст.ст.87, 88 УПК РФ, и не оспариваются сторонами.
Суд первой инстанции верно квалифицировал действия Новиковой Н.В. по ч.1 ст.158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества.
Наказание Новиковой Н.В. назначено в соответствии с требованиями ст.ст.6, 43, 60 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности виновной, совокупности смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, влияния назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи.
При назначении Новиковой Н.В. наказания в качестве смягчающих обстоятельств судья обоснованно признал и учел: полное признание вины и раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимой и ее близких родственников, наличие на иждивении несовершеннолетних детей.
Судом первой инстанции достаточно полно мотивирован вывод о невозможности признания в качестве отдельного смягчающего обстоятельства дачи явки с повинной, поскольку она дана Новиковой Н.В. после поступившего в отдел полиции заявления представителя потерпевшего, самостоятельно Новикова Н.В. в отдел полиции с целью сообщения о совершенном преступлении не обращалась. Оснований не согласиться с указанными выводами у суда апелляционной инстанции не имеется.
Оснований для признания иных смягчающих наказание обстоятельств мировым судьей не установлено. Не усматривает таких обстоятельств и суд апелляционной инстанции.
Судом первой инстанции верно признано и учтено обстоятельством, отягчающим наказание, наличие в действиях Новиковой Н.В. редицива преступлений.
При определении вида и размера назначенного наказания мировым судьей учтены характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности виновной, совокупность смягчающих и наличие отягчающего наказание обстоятельств, влияния назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции в достаточном объеме мотивировал решение о невозможности назначения Новиковой Н.В. более мягкого наказания, не связанного с реальным лишением свободы. Новикова Н.В. обвиняется в совершении преступления корыстной направленности в период условного осуждения за аналогичное преступление против собственности, ранее неоднократно судима за имущественные преступления различных степеней тяжести, более мягкие виды наказаний, по мнению суда, не повлияли на ее исправление, а потому суд апелляционной инстанции соглашается с выводами мирового судьи о необходимости назначения Новиковой Н.В. наказания в виде реального лишения свободы на определенный срок с учетом требований ч.2 ст.68 УК РФ.
Обстоятельств, препятствующих отбыванию наказания в виде реального лишения свободы, судом не установлено.
Оснований для применения ст.73 УК РФ, ч.3 ст.68 УК РФ, с учетом личности подсудимой, количестве совершенных ей ранее преступлений, обстоятельств дела, мировым судьей не установлено. Обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенных преступлений, исключительных обстоятельств, мировым судьей так же не определено, ввиду чего обоснованно не применены положения ст.64 УК РФ. Оснований не согласиться с доводами мирового судьи в указанной части у суда апелляционной инстанции не имеется.
Наказание назначено в пределах санкции статьи с учетом смягчающих обстоятельств, наличия отягчающего обстоятельства, является справедливым, соразмерным содеянному и личности осужденной, оснований для его понижения не имеется.
При назначении наказания мировым судьей верно применены положения ч.5 ст.69 УК РФ и реализован принцип частичного сложения наказаний.
Судом первой инстанции верно определен вид исправительного учреждения, в котором осужденной надлежит отбывать наказание, а именно, на основании п.«а» ч.1 ст.58 УК РФ – колония-поселение.
В силу ч.4 ст.75.1 УИК РФ, с учетом характеристики личности подсудимой и нарушения ею меры процессуального принуждения в виде обязательства о явке, мировым судьей принято верное решение о необходимости следования осужденной в колонию-поселение под конвоем.
Таким образом, оснований для изменения судебного решения по доводам жалобы суд апелляционной инстанции не находит. Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, по делу не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст.389.20 УПК РФ, судья
ПОСТАНОВИЛ:
Приговор мирового судьи судебного участка №5 Индустриального района г.Барнаула Алтайского края от 20.05.2026 в отношении НОВИКОВОЙ Н.В. оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката – без удовлетворения.
Апелляционное постановление и приговор вступают в законную силу со дня вынесения апелляционного постановления и могут быть обжалованы в кассационном порядке в Президиум Алтайского краевого суда через суд первой инстанции, постановивший приговор, в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу. В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба, представление подаются непосредственно в указанный суд кассационной инстанции.
Судья Д.В. Маликов