АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
20 июля 2026 года г. Барнаул
Индустриальный районный суд г. Барнаула Алтайского края в составе:
председательствующего судьи Юдина И.А., при секретаре судебного заседания Моисеевой Ю.К., с участием государственного обвинителя Цейтлер И.А., защитника-адвоката Балахниной Е.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Балахниной Е.Е., на приговор мирового судьи судебного участка №10 Индустриального района г.Барнаула от 30.04.2026, которым
Серебряков Максим Владимирович, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес> края, гражданин Российской Федерации, военнообязанный, имеющий среднее специальное образование, женатый, имеющий на иждивении детей 2012 и 2014 годов рождения, самозанятый, зарегистрированный и проживающий по адресу: <адрес>, несудимый,
- осужден по ч.1 ст.158 УК РФ к 60 часам обязательных работ,
Доложив материалы уголовного дела и существо апелляционной жалобы, выслушав мнения участников процесса, суд
УСТАНОВИЛ:
Приговором мирового судьи Серебряков М.В. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.158 УК РФ, совершенного при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре.
В судебном заседании суда первой инстанции Серебряков М.В. вину признал полностью, в содеянном раскаялся.
Не согласившись с вышеуказанным приговором, адвокатом Балахниной Е.Е. подана апелляционная жалоба, в которой она просит приговор мирового судьи отменить, уголовное дело в отношении Серебрякова М.В. прекратить в связи с примирением сторон, ввиду его несправедливости. В обоснование своих доводов адвоката Балахнина Е.Е. указала, что считает приговор незаконным и необоснованным, поскольку Серебряков М.В. обвиняется в совершении преступления небольшой тяжести, не судим, с потерпевшим примирился, загладил причиненный вред путем возврата похищенного имущества, ранее в отношении него уголовные дела неоднократно прекращались в связи с примирением.
В возражениях на апелляционную жалобу адвоката государственный обвинитель указывает на законность и обоснованность вынесенного приговора, считает, что обстоятельства совершения преступления, а также квалификация действий Серебрякова М.В. судом установлены верно, оснований для прекращения уголовного дела за примирением сторон, в данном случае не имелось, поскольку не обеспечило бы в должной мере исправительное воздействие и предупреждение совершение новых преступлений.
Проверив представленные материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, суд апелляционной инстанции принимает следующее решение.
Уголовное дело рассмотрено в соответствии с требованиями, предусмотренными ст.ст.314-316 УПК РФ. Обстоятельства совершения преступления, как они установлены судом первой инстанции, доказанность вины Серебрякова М.В. в его совершении, а также правильность квалификации его действий, никем не оспариваются.
В соответствии со ст.316 УПК РФ суд, придя к выводу об обоснованности предъявленного Серебрякову М.В. обвинения, правомерно постановил обвинительный приговор, квалифицировав его действия по ч.1 ст.158 УК РФ – как кража, то есть тайное хищение чужого имущества.
Вопреки доводам жалобы адвоката, мировой судья обоснованно пришел к выводу о необходимости назначения Серебрякову М.В. наказания в виде обязательных работ, которое назначено в соответствии со ст.60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности виновного, который не судим, на учетах в АКНД и АКППБ не состоит, характеризуется по месту проживания положительно.
При этом учтена и совокупность смягчающих наказание обстоятельств: полное признание вины; раскаяние в содеянном; положительные характеристики подсудимого; нахождение на его иждивении двоих малолетних детей; возмещение ущерба, путем возврата похищенного; мнение потерпевшего, заявившего ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с примирением.
Мировым судьей мотивировано решение об отсутствии оснований для признания в качестве смягчающего наказание обстоятельства активное способствование раскрытию и расследованию преступления, оснований не согласиться с изложенными выводами не имеется и у суда апелляционной инстанции.
Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого Серебрякова М.В., мировым судьей не установлено.
В соответствии со ст. 25 УПК РФ, уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, может быть прекращено в случаях, предусмотренных ст.76 УК РФ, согласно которой лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный преступлением вред.
Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ №19 от 27.06.2013 (в редакции от 29.11.2016) «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности» освобождение от уголовной ответственности в связи с примирением сторон является правом, а не обязанностью суда. Кроме того, при разрешении вопроса об освобождении от уголовной ответственности судам следует также учитывать конкретные обстоятельства уголовного дела, включая особенности и число объектов преступного посягательства, их приоритет, наличие свободно выраженного волеизъявления потерпевшего, изменение степени общественной опасности лица, совершившего преступление, после заглаживания вреда и примирения с потерпевшим, личность совершившего преступление, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.
Мировой судья мотивировал свое решение об отсутствии оснований для прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон, указав на то, что в отношении Серебрякова М.В. уголовные дела ранее неоднократно прекращались в связи с примирением, таким образом мировой судья пришел к выводу, что прекращение уголовного дела не будет соответствовать целям и задачам защиты прав потерпевшего, а также восстановлению социальной справедливости. Указанные обстоятельства не позволили суду первой инстанции удовлетворить заявленное потерпевшим ходатайство о прекращении уголовного дела. При этом суд апелляционной инстанции соглашается с выводами мирового судьи, поскольку Серебряков М.В. на путь исправления не встал, должных выводов для себя не сделал.
Решение мирового судьи об отказе в удовлетворении ходатайства о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон подробно мотивировано, основано на непосредственном исследовании доказательств и иных материалов дела. Фактические обстоятельства совершения преступления и личность виновного лица, не позволили суду первой инстанции удовлетворить заявленное потерпевшим ходатайство о прекращении уголовного дела. При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что прекращение уголовного дела в связи с примирением сторон является правом, а не обязанностью суда.
Таким образом, суд первой инстанции с учетом личности Серебрякова М.В., характера и степени общественной опасности инкриминируемого преступления, обстоятельств его совершения, несмотря на наличие заявления потерпевшего и предусмотренных ст.76 УК РФ оснований, в том числе, возмещение причиненного потерпевшему ущерба, с целью соблюдения основополагающих принципов уголовного закона, обеспечения дифференциации уголовной ответственности и наказания, усиления их исправительного воздействия, предупреждения новых преступлений и тем самым, защиты личности, общества и государства от преступных посягательств, не усмотрел оснований для прекращения уголовного дела по заявленным потерпевшим и подсудимым ходатайствам.
Нарушений уголовно-процессуального законодательства и неправильного применения уголовного закона при рассмотрении данного дела не допущено; у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для изменения или отмены приговора и прекращения уголовного дела по доводам, указанным в апелляционной жалобе адвоката.
В соответствии с ч.10 ст.316 УПК РФ, суд полагает необходимым освободить Серебрякова М.В. от уплаты процессуальных издержек в виде вознаграждения адвокату за оказание юридической помощи.
На основании изложенного и руководствуясь ст.389.13, ст.389.20 и ст.389.28 УПК РФ, судья апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
приговор мирового судьи судебного участка №10 Индустриального района г.Барнаула от 30 апреля 2026 года в отношении Серебрякова Максима Владимировича оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Освободить осужденного Серебрякова М.В. от взыскания процессуальных издержек за оказание адвокатом юридической помощи в уголовном судопроизводстве.
Апелляционное постановление и приговор вступают в законную силу со дня вынесения апелляционного постановления и могут быть обжалованы в кассационном порядке в Президиум Алтайского краевого суда через суд первой инстанции, постановившей приговор, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу. В случае пропуска указанного срока, или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление на приговор или иное итоговое судебное решение подается непосредственно в суд кассационной инстанции. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, о чем может быть заявлено в кассационной жалобе, либо в течении трех суток со дня получения извещения о дате, времени и месте заседания суда кассационной инстанции, если уголовное дело было передано в суд кассационной инстанции по кассационному представлению прокурора или кассационной жалобе другого лица.
Председательствующий И.А. Юдин