Мировой судья Суспин Д.Н. Дело №10-60/2026
АПЕЛЛЯЦИОННОЕПОСТАНОВЛЕНИЕ
г.Барнаул 20 августа 2026 года
Индустриальный районный суд г.Барнаула Алтайского края в составе председательствующего судьи - Сапрыкина Е.А., при секретаре судебного заседания Колоскове А.Е., с участием ст.помощника прокурора Индустриального района г.Барнаула Польянко Ю.Н., защитника-адвоката Гегамяна А.О., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Ястребиловой О.В. на приговор исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №5 Индустриального района г.Барнаула от 9 июля 2026 года, которым
Спиридонова Елена Николаевна, 3 <данные изъяты>, уроженка г<данные изъяты>, гражданка РФ, судимая:
28.11.2011 Тальменским районным судом Алтайского края по ч.3 ст.30, п. «а» ч.1 ст.228.1 УК РФ, ч.3 ст.30, п. «а» ч.2 ст.228.1 УК РФ, ч.3 ст.30, п. «а,б» ч.2 ст.228.1 УК РФ, ч.3 ст.69 УК РФ к 6 годам лишения свободы, ч.1 ст.82 УК РФ – отсрочка исполнения приговора до достижения ребенком 14 лет;
21.01.2014 Горно-Алтайским городским судом Республики Алтай по ч.3 ст.30, п. «г» ч.4 ст.228.1 УК РФ, ст.70 УК РФ (приговор от 28.11.2011) к 9 годам 6 месяцам лишения свободы; освобождена 02.10.2020 по постановлению Новоалтайского городского суда Алтайского края от 21.09.2020 о замене неотбытого срока наказания на ограничение свободы сроком 2 года 10 месяцев 29 дней,
- осуждена по ч.3 ст.30, ч.1 ст.158 УК РФ к 1 году лишения свободы, на основании ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год 2 месяца.
Возложены обязанности: не менять места жительства без уведомления государственного специализированного органа, осуществляющего исправление осужденного, периодически один раз в месяц являться для регистрации в данный орган, в установленные этим органом сроки.
Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке в отношении Спиридоновой Е.Н. постановлено отменить по вступлении приговора в законную силу.
Разрешена судьба вещественных доказательств и процессуальных издержек.
Изложив содержание приговора мирового судьи, существо апелляционного представления, выслушав прокурора Польянко Ю.Н., просившую апелляционное представление удовлетворить, адвоката Гегамяна А.О., не возражавшего против удовлетворения представления, судья апелляционной инстанции,
УСТАНОВИЛ:
Приговором мирового судьи Спиридонова Е.Н. признана виновной и осуждена за покушение на кражу имущества ООО «Кари» по адресу: г.Барнаул, ул Власихинская, д.166, стоимостью 2 999 рублей, совершенную 01.11.2025 в период времени с 15 часов 10 минут до 16 часов 20 минут.
Преступление совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре мирового судьи.
В судебном заседании суда первой инстанции Спиридонова Е.Н. вину признала.
В апелляционном представлении государственный обвинитель, не оспаривая выводов суда о виновности Спиридоновой Е.Н. в совершенном преступлении, находит приговор незаконным и необоснованным в связи с нарушением норм уголовно-процессуального закона. Ссылаясь на требования ст.297 УПК РФ, Постановление Пленума Верховного Суда РФ №55 от 29.11.2016, положения ст. 307 УК РФ, просит приговор изменить, указывая, что действия Спиридоновой Е.Н. органами предварительного следствия квалифицированы по ч.3 ст.30, ч.1 ст.158 УК РФ – как покушение на кражу, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на совершение тайного хищения чужого имущества, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам. В рамках судебного следствия на основе совокупности исследованных доказательств установлено, что действия Спиридоновой Е.Н., направленные на хищение имущества ООО «Кари», были пресечены сотрудниками магазина. Вместе с тем, при квалификации действий Спиридоновой Е.Н. суд указал, что квалифицирует её действия по ч.1 ст.158 УК РФ, не указывая о применении положений ч.3 ст.30 УК РФ. Просит приговор изменить, указать в описательно-мотивировочной части приговора о квалификации действий Спиридоновой Е.Н. по ч.3 ст.30, ч.1 ст.158 УК РФ – как покушение на кражу, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на совершение тайного хищения чужого имущества, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.
Проверив представленные материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции принимает следующее решение.
Обстоятельства совершения преступлений, как они установлены мировым судьей, доказанность вины Спиридоновой Е.Н. в совершении преступления, никем не оспариваются. Дело рассмотрено в общем порядке судебного производства.
Выводы мирового судьи о виновности Спиридоновой Е.Н. в совершении преступления при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на проверенных в судебном заседании доказательствах, содержание которых полностью раскрыто в приговоре и которые были надлежаще оценены мировым судьей с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все в совокупности – достаточности для разрешения уголовного дела.
Мотивы принятого судом решения по результатам оценки доказательств изложены в приговоре, как этого требует ст.307 УПК РФ.
Органами предварительного следствия действия Спиридоновой Е.Н. квалифицированы по ч.3 ст.30, ч.1 ст.158 УК РФ – как покушение на кражу, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на совершение тайного хищения чужого имущества, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.
В рамках судебного следствия на основе совокупности исследованных доказательств установлено, что действия Спиридоновой Е.Н., направленные на хищение имущества ООО «Кари», были пресечены сотрудниками магазина. Данные обстоятельства мировым судьей верно изложены в описательно-мотивировочной части приговора при описании деяния, совершенного осужденной.
Вместе с тем, при квалификации действий Спиридоновой Е.Н. мировой судья указал, что квалифицирует её действия по ч.1 ст.158 УК РФ, как покушение на кражу, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на совершение тайного хищения чужого имущества, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам, не указывав о применении положений ч.3 ст.30 УК РФ.
При этом, в резолютивной части приговора Спиридонова Е.Н. признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.1 ст.158 УК РФ, в связи с чем описательно-мотивировочная часть приговора противоречит его резолютивной части.
При таких обстоятельствах, изложенные в апелляционном представлении доводы о наличии основания для изменения приговора мирового судьи являются обоснованными.
Суд апелляционной инстанции допущенную в описательно-мотивировочной части приговора ошибку расценивает как техническую, в указанной части приговор суда необходимо изменить, уточнив квалификацию действий осужденной.
Иных оснований для изменения приговора не установлено.
При назначении наказания в соответствии с требованиями ст.ст.6, 43, 60 УК РФ, мировым судьей обоснованно учтены характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности осужденной, влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни её семьи.
При этом, в качестве смягчающих наказание обстоятельств мировым судьей признаны и надлежаще учтены: признание вины, раскаяние в содеянном, <данные изъяты>.
Оснований для признания каких-либо иных обстоятельств в качестве смягчающих наказание Спиридоновой Е.Н. суд апелляционной инстанции, как и мировой судья, не находит.
В действиях Спиридоновой Е.Н. в качестве отягчающего обстоятельства мировой судья верно признал рецидив преступлений, в связи чем, при назначении наказания применил положения ч.2 ст.68 УК РФ.
Установленные по делу смягчающие обстоятельства не являются исключительными и не уменьшают степень общественной опасности совершенного Спиридоновой Е.Н. преступления, поэтому суд первой инстанции обоснованно не применил при назначении наказания положения ст. 64 УК РФ, ч.3 ст.68 УК РФ.
С учетом конкретных обстоятельств дела, а также данных о личности осужденной, необходимости обеспечения достижения целей наказания, мировой судья обоснованно счел необходимым назначить Спиридоновой Е.Н. наказание в виде лишения свободы, размер которого по преступлению, предусмотренному по ч. 3 ст. 30, ст. 158.1 УК РФ верно определил с учетом требования ч. 3 ст. 66 УК РФ, назначив его не в максимальных пределах. Принимая во внимание возможность исправления осужденной без изоляции общества, в соответствии со ст.73 УК РФ суд постановил считать наказание в виде лишения свободы условным, установив Спиридоновой Е.Н. испытательный срок и возложив на неё исполнение определенных обязанностей. Выводы суда в данной части мотивированы, с ними суд апелляционной инстанции соглашается.
Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, мировым судьей не допущено.
На основании изложенного и руководствуясь ст.389.13, ст.389.20 и ст.389.28 УПК РФ, судья апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Приговор исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №5 Индустриального района г.Барнаула Алтайского края от 9 июля 2026 года в отношении Спиридоновой Елены Николаевны изменить.
Указать в описательно-мотивировочной части приговора о квалификации действий Спиридоновой Е.Н. по ч.3 ст.30, ч.1 ст.158 УК РФ – покушение на кражу, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на совершение тайного хищения чужого имущества, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.
В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционное представление - удовлетворить.
Апелляционное постановление и приговор вступают в законную силу со дня вынесения апелляционного постановления и могут быть обжалованы в кассационном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции через суд первой инстанции, постановивший приговор, в течение шести месяцев со дня вступления их в законную силу. В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба, представление подаются непосредственно в указанный суд кассационный инстанции.
Осужденная вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции, о чем может быть заявлено в кассационной жалобе, либо в течение трёх суток со дня получения извещения о дате, времени и месте заседания суда кассационной инстанции, если уголовное дело было передано в суд кассационной инстанции по кассационному представлению прокурора или кассационной жалобе другого лица.
Председательствующий судья Е.А. Сапрыкин