АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
03 сентября 2026 года г.Барнаул
Индустриальный районный суд г.Барнаула Алтайского края в составе:
председательствующего судьи Маликова Д.В., при секретаре Алтынниковой С.Ю., с участием государственного обвинителя Коротких О.В., защитника - адвоката Дериглазовой С.А., осужденного Ежова А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционному представлению государственного обвинителя – и.о. заместителя прокурора Индустриального района г.Барнаула Польянко Ю.Н. и апелляционные жалобы осужденного Ежова А.А. на приговор мирового судьи судебного участка № 1 Индустриального района г.Барнаула от 22 июня 2026 года, которым:
ЕЖОВ А.А., 08 мая 1997 года рождения, уроженец г.Барнаула Алтайского края, гражданин Российской Федерации, зарегистрированный и проживающий по адресу: г.Барнаул, ул.Гущина, 161а-66, ранее судимый:
1) 26.09.2023 мировым судьей судебного участка №1 Центрального района г.Барнаула по ч.1 ст.112 УК РФ к ограничению свободы на срок 1 год;
2) 27.08.2024 Ленинским районным судом г.Барнаула по ч.2 ст.116.1 УК РФ, ст.70 УК РФ (с приговором от 23.09.2023) к 8 месяцам ограничения свободы, наказание отбыто 19.07.2025;
3) 30.09.2024 мировым судьей судебного участка №4 Ленинского района г.Барнаула по ч.1 ст.112 УК РФ к 1 году лишения свободы, в силу ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев,
- осужден по ч.1 ст.118 УК РФ к наказанию в виде 2 лет 2 месяцев ограничения свободы. Приговор мирового судьи судебного участка №4 Ленинского района г.Барнаула от 30.09.2024 постановлено исполнять самостоятельно,
Изложив существо приговора, апелляционного представления, апелляционных жалоб, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции,
УСТАНОВИЛ:
Приговором мирового судьи судебного участка № 1 Индустриального района г.Барнаула от 22 июня 2026 года Ежов А.А. осужден по ч.1 ст.118 УК РФ к наказанию в виде 2 лет 2 месяцев ограничения свободы, с установлением ограничений и возложением обязанностей, разрешен вопрос по гражданскому иску.
Преступление совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
В апелляционном представлении государственный обвинитель Польянко Ю.Н. просит приговор изменить в связи с существенными нарушениями уголовно-процессуального закона, неправильным применением уголовного закона, несправедливостью приговора, ввиду чрезмерной мягкости. Просит исключить из вводной части приговора указание на наличие судимости о приговору мирового судьи судебного участка №1 Центрального района г.Барнаула от 26.09.2023, на основании того, что судимость на момент совершения преступления погашена. Указывает на то, что Ежов совершил преступление в период испытательного срока по приговору от 20.09.2024, в период неснятой и непогашенной судимости по приговору от 27.08.2024, вину по рассматриваемому приговору не признал, в содеянном не раскаялся, мер к возмещению причиненного ущерба не принимал, ранее неоднократно привлекался к ответственности за совершение насильственных преступлений против личности. Просит отменить условное осуждение по приговору от 30.09.2024, на основании ст.70 УК РФ путем частичного сложения наказаний по настоящему приговору и приговору от 30.09.2024 окончательно назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года с отбыванием в колонии-поселении, куда следователь самостоятельно.
В апелляционных жалобах осужденный Ежов А.А. выражает несогласие с приговором, просит его отменить и направить дело на новое рассмотрение, утверждая, что каких-либо действий, влекущих причинение вреда здоровью, он в отношении потерпевшего не совершал. Автор жалобы обращает внимание, что потерпевший после произошедшего прошел рентгенографию костей черепа, патологий выявлено не было, кроме того, потерпевший отказался от медицинского вмешательства. По мнению осужденного, данные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии у потерпевшего травмы на момент 16.11.2025, однако диагноз ЧМТ выставлен потерпевшему спустя время – 17.11.2026, что ставит под сомнение данный диагноз, его объективность и достоверность. Поскольку потерпевший находился в состоянии алкогольного опьянения, не контролировал себя и свои действия, он мог получить травму и после инцидента в баре. Ссылается на то, что в суде первой инстанции стороной защиты в связи с возникшими сомнениями, было заявлено ходатайство о назначении повторной комиссионной судебно – медицинской экспертизы, однако судом в этом было отказано. Кроме того, автор жалобы указывает, на то, что судом первой инстанции не учтено в приговоре противоправное поведение потерпевшего в отношении посетителей гриль-бара, поведение потерпевшего после приезда сотрудников Росгвардии, а именно активное сокрытие от сотрудников власти, не обращение за медицинской помощью и удаление своим ходом с территории гриль бара.
Выводы суда первой инстанции о виновности Ежова А.А. в совершении преступления при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора, являются правильными, основанными на исследованных в судебном заседании доказательствах, проверенных и оцененных с соблюдением требований ст.ст.87, 88 УПК РФ.
В основу приговора мировым судьей обоснованно положены следующие доказательства:
- показания потерпевшего ФИО15. об обстоятельствах нанесения ему ударов Ежовым А.А. в область головы, от чего он почувствовал сильную физическую боль, потерял равновесие и упал на поверхность, покрытую льдом, при этом ударился правой стороной головы обо что-то твердое. Также потерпевший пояснил об обстоятельствах своего обращения 16.11.2025 в ГБ № 1, а затем 17.11.2025 в медицинское учреждение «Здоровье», прохождении томографии и последующей госпитализации;
- показания свидетеля Золотухина В.П. о том, что в период нахождения в баре, Размыслов и Козлов выходили на улицу покурить, а он оставался в баре. В какой-то момент к нему подошел охранник и попросил забрать его друзей и удалиться из бара. Выйдя на улицу, он обнаружил сидящего на тротуарной плитке Козлова, у которого было все лицо в крови и Потерпевший №1, который еле ходил и шатался, при этом уходили они в нормальном адекватном состоянии. Тогда он решил поговорить с Потерпевший №1, но тот не реагировал на него и не понимал происходящего, взгляд его был затуманенным. Двое охранников стояли рядом, смеялись над ними, обзывались, выкрикивая ему: «забирай своих жирных свиней друзей». Далее приехали сотрудники охраны, но он попросил его друзей никуда не везти, поскольку они все в крови и им нужна неотложная помощь. После чего он вызвал такси и развез по домам своих друзей;
- показания свидетеля ФИО7 об обстоятельствах его избиения охранником бара ФИО8;
- показания свидетеля ФИО8 об обстоятельствах конфликта с ФИО7, кроме того пояснившего о том, что между Потерпевший №1 и Ежовым также произошла стычка, но что конкретно произошло он не видел, так как в это время он отрясал одежду. Когда он поднял взгляд, то увидел, как Потерпевший №1 падает на землю. После чего в бар приехали сотрудники Росгвардии, ЧОП «Сотня». Скорую помощь никто не вызывал, так как не было необходимости. После всех событий он видел, как Потерпевший №1 пошел один в сторону бара Бочка;
- показания свидетеля ФИО9, который показал, что ДД.ММ.ГГГГ он приехал к Потерпевший №1 домой, где увидел Потерпевший №1, лежащего на кровати, у него были большие синяки под глазами, он плохо ориентировался в пространстве, его мучали головокружения. Они вместе с ним поехали в «Здоровье», где Потерпевший №1 провели обследование, после чего врач сообщила им, что с такими травмами человек уже должен утратить способность к самостоятельному передвижению и его необходимо немедленно госпитализировать, что впоследствии они и сделали;
- заключение эксперта *** от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у Потерпевший №1 имела место закрытая черепно-мозговая травма в виде линейного перелома затылочной кости справа с переходом на линию перелома на основание черепа, ушиба головного мозга средней степени тяжести с формированием контузионных очагов в обеих лобных долях, правом полушарии мозжечка, кровоподтеков параорбитальных областей с 2-х сторон, которая в совокупности всех этих повреждений причинила тяжкий вред здоровью, как опасный для жизни человека, образовалась от не менее 2-кратных воздействий твердых тупых предметов, возможно от ударов кулаками, иных твердых тупых предметов, могла быть причинена как незадолго, так и в более отдаленный промежуток времени (до нескольких суток) до поступления в стационар ДД.ММ.ГГГГ;
- заключение эксперта *** от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому возможность причинения телесных повреждений, имевшихся место у Потерпевший №1 при падении на спину с приданным ускорением в результате удара рукой в область лица и ударе головой о ровную мощенную тротуарную плитку не исключена;
- протокол изъятия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого изъят: CD- диск с фрагментом записи с камеры видеонаблюдения;
- протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ;
- протоколы осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым осмотрен CD-диск с записями с камер видеонаблюдения.
Вопреки доводам апелляционных жалоб, мировой судья оценил и проанализировал исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, обоснованно признал их относимыми, достаточными и допустимыми для вывода о доказанности виновности Ежова А.А. в совершении преступления при установленных судом обстоятельствах. Приговор содержит развернутый анализ доказательств, мотивированные выводы о том, почему приведенные выше доказательств мировой судья принял за основу приговора, а показания подсудимого подверг критической оценке. Оснований не согласиться с выводами мирового судьи в этой части у суда апелляционной инстанции не имеется.
Мировым судьей была проверена версия стороны защиты о том, что телесные повреждения, повлекшие причинение тяжкого вреда здоровью, могли быть получены потерпевшим при иных обстоятельствах, обоснованно отвергнута, с приведением мотивов принятого решения.
Оценивая заключения судебно-медицинского эксперта (первоначальное и дополнительное) в совокупности с другими исследованными доказательствами, мировой судья пришел к обоснованному выводу о том, что данные заключения отвечают признакам относимости и допустимости, в связи с чем положил их в основу приговора.
Мировой судья пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства стороны защиты о назначении повторной комиссионной судебной экспертизы в отношении потерпевшего. При этом допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО10 в полной мере подтвердил свои выводы, указав, что предоставленных в его распоряжение медицинских документов было достаточно для дачи заключений. На вопрос защитника о том, что после падения, потерпевший встал и самостоятельно передвигался, эксперт указал, что у разных людей по-разному во временном периоде могут проявляться последствия полученной травмы (сразу или через какое-то время).
Доводы апелляционных жалоб о недоказанности вины осужденного являются несостоятельными и по существу направлены на переоценку исследованных судом доказательств, к чему оснований не имеется. Изложенная в приговоре оценка доказательств соответствует требованиям закона, сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывает.
Проанализировав исследованные доказательства, верно установив фактические обстоятельства, судом первой инстанции действия Ежова А.А. правильно квалифицированы по ч.1 ст.118 УК РФ как причинение тяжкого вреда здоровью по неосторожности.
При назначении вида и размера наказания в виде ограничения свободы Ежову А.А., мировой судья в полной мере учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, обстоятельства смягчающие наказание: наличие на иждивении у подсудимого малолетнего ребенка от предыдущего брака, нахождение супруги в состоянии беременности, состояние здоровья подсудимого, членов его семьи и близких родственников, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.
При этом мировой судья обоснованно не усмотрел наличия смягчающего обстоятельства - противоправность поведения потерпевшего, якобы явившегося поводом для совершения подсудимым преступления, поскольку такового в ходе рассмотрения дела не установлено.
Вместе с тем приговор подлежит изменению по доводам апелляционного представления в части назначенного наказания.
В соответствии с ч.4 ст.74 УК РФ в случае совершения условно осужденным в течение испытательного срока преступления по неосторожности либо умышленного преступления небольшой или средней тяжести вопрос об отмене или о сохранении условного осуждения решается судом.
Как следует из материалов дела, Ежов А.А. совершил неосторожное преступление, относящееся к категории небольшой тяжести, в период испытательного срока по приговору от 30.09.2024. Однако, суд первой инстанции, решая вопрос о возможности сохранения условного осуждения, не привел убедительных доводов, по которым исправление Ежова возможно без реального отбывания наказания в виде лишения свободы, не в полной мере учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности Ежова, который ранее неоднократно осуждался за преступления, аналогичной направленности, будучи условно осужденным, должных выводов для себя не сделал, в содеянном не раскаялся, мер к возмещению потерпевшему ущерба причиненного преступлением не предпринял.
При таких обстоятельствах, учитывая, что Ежов А.А. в период испытательного срока вновь совершил преступление, свидетельствующее о его склонности к противоправному поведению, суд апелляционной инстанции считает необходимым в соответствии с ч.4 ст.74 УК РФ отменить условное осуждение по приговору от 30.09.2024 и назначить окончательное наказание по совокупности приговоров по правилам, предусмотренным ст.70 УК РФ.
Учитывая, что Ежов осуждается за неосторожное преступление небольшой тяжести, ранее не отбывал лишение свободы, суд апелляционной инстанции полагает, что отбывание наказания ему должно быть назначено в колонии-поселении в соответствии с п.«а» ч.1 ст.58 УК РФ.
Довод представления об исключении указания на судимость по приговору от 26.09.2023 удовлетворению не подлежит. На момент совершения преступления по настоящему делу данная судимость в установленном законном порядке не была снята и не погашена, в связи с чем указание на нее во вводной части приговора является обоснованным. Вместе с тем, суд считает необходимым исключить указание на то, что наказание по указанному приговору отбыто 30.10.2024, что не соответствует действительности.
Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, судом не допущено.
Руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.26, 389.28 УПК РФ,
ПОСТАНОВИЛ:
Приговор мирового судьи судебного участка № 1 Индустриального района г.Барнаула от 22 июня 2026 года в отношении Ежова А.А. изменить.
На основании ч.4 ст.74 УК РФ отменить условное осуждение по приговору мирового судьи судебного участка №4 Ленинского района г.Барнаула от 30.09.2024.
На основании ст.70 УК РФ, п.«б» ч.1 ст.71 УК РФ, по совокупности приговоров к назначенному наказанию по настоящему приговору частично присоединить неотбытую часть наказания по приговору от 30.09.2024 и окончательно назначить Ежову А.А. наказание в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении.
К месту отбывания наказания осужденному Ежову А.А. следовать самостоятельно за счет государства, получив предписание в территориальном органе уголовно-исполнительной системы по месту жительства.
Срок отбывания наказания исчислять со дня прибытия осужденного в колонию-поселение. Зачесть время следования осужденного к месту отбывания наказания в срок лишения свободы из расчета один день за один день.
Исключить из вводной части приговора указание на то, что наказание по приговору мирового судьи судебного участка № 1 Центрального района г.Барнаула от 26.09.2023 отбыто 30.10.2024.
В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного Ежова А.А. оставить без удовлетворения, апелляционное представление - удовлетворить.
Апелляционное постановление и приговор вступают в законную силу со дня вынесения апелляционного постановления и могут быть обжалованы в кассационном порядке в Президиум Алтайского краевого суда через суд первой инстанции, постановивший приговор, в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу. В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба, представление подаются непосредственно в указанный суд кассационной инстанции.
Судья (подпись) Д.В. Маликов