Мировой судья Мурзинцева Е.А. Дело № 10-62/2026
АПЕЛЛЯЦИОННОЕПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Барнаул 2 сентября 2026 г.
Индустриальный районный суд г. Барнаула Алтайского края в составе председательствующего Бобровой О.А.
при секретаре Миллер В.В., с участием частного обвинителя Частный обвинитель № 1 , представителя частного обвинителя Представитель частного обвинителя № 1 , осужденной Харловой Е.Е., защитника Чернова А.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника Чернова А.Ю. на приговор мирового судьи судебного участка № 7 Индустриального района г. Барнаула Алтайского края от 30 июня 2026 г., которым
Харлова Елизавета Евгеньевна, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка <адрес>, гражданка Российской Федерации, имеющая среднее образование, незамужняя, детей не имеющая, официально не трудоустроенная, зарегистрированная и проживающая по адресу: <адрес>, несудимая, осуждена по ч. 1 ст. 115 УК РФ к обязательным работам сроком 230 часов. Зачтено с учетом положений ч. 3 ст. 72 УК РФ, п. 3 ч. 10 ст. 109 УПК РФ в срок отбытого наказания время принудительного нахождения осужденной в медицинской организации, оказывающей психиатрическую помощь в стационарных условиях, в период с 10 апреля 2026 г. по 7 мая 2026 г. из расчета один день за 8 часов обязательных работ. Разрешены исковые требования, вопрос о судьбе вещественного доказательства,
УСТАНОВИЛ:
Приговором мирового судьи судебного участка № 7 Индустриального района г. Барнаула Алтайского края от 30 июня 2026 г. Харлова Е.Е. признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 115 УК РФ, - умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья.
Преступление совершено около 00 часов 30 минут 30 августа 2024 г. возле подъезда № *** дома, расположенного по адресу: <адрес>, в отношении Частный обвинитель № 1 при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
В судебном заседании суда первой инстанции Харлова Е.Е. вину в совершении преступления не признала. Указывает, что удары Частный обвинитель № 1 она не наносила, волосы не вырывала, лишь защищалась в ответ на действия Частный обвинитель № 1 Их конфликт длился не больше минуты. Предполагает, что телесные повреждения у Частный обвинитель № 1 могли возникнуть в ходе их борьбы. После того, как ей (Харловой Е.Е.) удалось схватить Частный обвинитель № 1 обеими руками за голову, она почувствовала, как Частный обвинитель № 1 стала ее отпускать, на что она в ответ также ее отпустила, после чего они разошлись.
В апелляционной жалобе защитник Чернов А.Ю. просит указанный приговор отменить и вынести в отношении Харловой Е.Е. оправдательный приговор. В обоснование жалобы указывает, что судом при вынесении приговора не приведены убедительные мотивы, по которым суд отверг доказательства и доводы стороны защиты, большей части доводов стороны защиты оценка не дана, при признании Харловой Е.Е. виновной суд ссылается только на показания потерпевшей Частный обвинитель № 1 , при том, что иных объективных и достоверных доказательств нанесения телесных повреждений, повлекших легкий вред здоровью, именно Харловой Е.Е. материалы уголовного дела не содержат. Указывает, что из заключения эксперта № *** от 15 августа 2025 г. следует лишь то, что у подэкспертной имеются телесные повреждения, без указания на то, что они получены от действий Харловой Е.Е. Обращает внимание на то, что в заключении экспертизы указывается, что Частный обвинитель № 1 при проведении осмотра 30 августа 2024 г. не могла сказать, как получила травму на правой кисти, которая повлекла легкий вред здоровью, чему также судом не дана надлежащая оценка.
В возражениях на апелляционную жалобу частный обвинитель- потерпевшая Частный обвинитель № 1 просит приговор оставить без изменения, признать доводы апелляционной жалобы адвоката несостоятельными, апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.
В судебном заседании защитник Чернов А.Ю. и осужденная Харлова Е.Е. доводы апелляционной жалобы поддержали, частный обвинитель Частный обвинитель № 1 и ее представитель Представитель частного обвинителя № 1 возражали против ее удовлетворения по доводам, изложенным в письменных возражениях.
Исследовав материалы дела, выслушав пояснения сторон, суд апелляционной инстанции принимает следующее решение.
Выводы мирового судьи о виновности осужденной в совершении преступления при обстоятельствах, изложенных в описательно- мотивировочной части приговора, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на проверенных в судебном заседании доказательствах, содержание которых полностью раскрыто в приговоре суда и которые были надлежаще оценены мировым судьей с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все в совокупности- достаточности для разрешения уголовного дела.
Мотивы принятого решения по результатам оценки доказательств изложены в приговоре, как того требует ст. 307 УПК РФ.
Вопреки доводам жалобы, версия стороны защиты о невиновности Харловой Е.Е. в совершении преступления тщательно и всесторонне проверялась мировым судьей и обоснованно отвергнута как несостоятельная, поскольку опровергается исследованными в суде доказательствами. Действиям Харловой Е.Е. дана верная юридическая оценка.
В основу обвинительного приговора мировым судьей обоснованно положены показания потерпевшей Частный обвинитель № 1 , согласно которым 30 августа 2024 г. в ходе конфликта Харлова Е.Е, наносила ей удары при обстоятельствах, изложенных в описательной части обвинительного приговора.
Показания потерпевшей оценены мировым судьей как логичные, последовательные и согласующиеся с другими доказательствами по уголовному делу, в частности, заключением эксперта № *** от 15 августа 2025 г., из которого следует, что у Частный обвинитель № 1 обнаружены, помимо прочего, следующие телесные повреждения - ушибы 1-2го пальца правой кисти с травматической ампутацией ногтевой пластины, которые квалифицированы экспертом как причиняющие легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья не более 3х недель, при этом, степень тяжести вреда, причиненного здоровью Частный обвинитель № 1 , не изменилась, не смотря на изменение порядка определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденного Приказом Министерства здравоохранения РФ № 172н от 8 апреля 2025 г., вступившим в силу 1 сентября 2025 г.; данными медицинской карты больного на имя Частный обвинитель № 1 , из которой следует, что у последней 30 августа 2024 г. травматологом установлена отечность правой кисти, отсутствие ногтевых пластин на 1-2 пальцах правой кисти, ссадины на подбородочной области; фототаблицами с зафиксированными на них телесными повреждениями Частный обвинитель № 1 и видеозаписью с демонстрацией потерпевшей Частный обвинитель № 1 повреждений в виде ампутированных ногтевых пластин на двух пальцах правой руки и иными материалами дела.
Оценивая показания потерпевшей, мировой судья обоснованно исходил из того, что они в части описания деяния, совершенного осужденной, а также наступивших последствий, противоречий не содержат. Об объективности этих показаний свидетельствует их согласованность с другими исследованными в судебном заседании доказательствами. Потерпевшая последовательно указывала на обстоятельства совершения в отношении нее преступления. Кроме того, показания потерпевшей объективно подтверждаются заключением судебно- медицинской экспертизы как в части времени и даты совершенного в отношении нее преступления, так и в части характера и локализации причиненных ей телесных повреждений.
Совокупность доказательств по делу опровергают доводы апелляционной жалобы о не причинении потерпевшей телесных повреждений Харловой Е.Е. и о возникновении у потерпевшей телесных повреждений при других обстоятельствах.
Мировой судья обоснованно критически оценил позицию Харловой Е.Е., как направленную на уклонение от ответственности, поскольку ее позиция опровергается совокупностью изложенных доказательств.
Таким образом, вопреки доводам жалобы мировым судьей были проанализированы и надлежаще оценены все представленные суду доказательства, в том числе доказательства стороны защиты, в приговоре дана надлежащая оценка как каждому доказательству в отдельности, так и всем доказательствам в их совокупности.
При этом, отдавая предпочтение одним доказательствам, мировой судья в ходе судебного следствия должным образом исследовал, а также проверил все доводы защиты, на которые ссылаются авторы жалобы, аргументированно их отверг, с чем суд апелляционной инстанции не находит оснований не согласиться.
Доводы апелляционной жалобы фактически сводятся к переоценке обстоятельств, что при отсутствии нарушения правил их оценки судом недопустимо. Новых обстоятельств, позволяющих поставить под сомнение выводы суда, в жалобе не содержится.
Иные доводы, на которое обращено внимание в жалобе, не влияют на законность и обоснованность состоявшегося судебного решения, поэтому судом апелляционной инстанции отклоняются как несостоятельные.
Оснований не согласиться с принятым решением у суда апелляционной инстанции не имеется.
Действиям Харловой Е.Е. дана верная юридическая оценка по ч. 1 ст. 115 УК РФ, как умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья.
Наказание по приговору Харловой Е.Е. назначено в соответствии с требованиями ст. 6, 43, 60 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности виновной, совокупности смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, влияния назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи.
Обстоятельств, отягчающих наказание, мировым судьей обоснованно не установлено.
При назначении Харловой Е.Е. наказания в качестве смягчающих обстоятельств мировой судья обоснованно признал и учел молодой возраст подсудимой, состояние ее здоровья, оказание физической помощи близким родственникам.
Иных, обстоятельств, в том числе прямо не предусмотренных ст. 61 УК РФ, для признания их смягчающими, суд не установил. С учетом фактических обстоятельств дела, данных о личности осужденной, не усматривает их и суд апелляционной инстанции.
С учетом конкретных обстоятельств дела и данных о личности осужденной, мировой судья пришел к обоснованному выводу о том, что достижение установленных законом целей наказания возможно лишь при назначении Харловой Е.Е. наказания в виде обязательных работ.
Оснований для назначения иного, более мягкого вида наказания, за совершенное Харловой Е.Е. преступление суд апелляционной инстанции не усматривает, полагая, что менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания.
Назначенное наказание является справедливым и соразмерным содеянному, оснований для его смягчения, суд апелляционной инстанции не усматривает.
В соответствии с положениями ч. 3 ст. 72 УК РФ и п. 3 ч. 10 ст. 109 УПК РФ мировым судьей правомерно в срок отбытого наказания в виде обязательных работ зачтено время принудительного нахождения Харловой Е.Е. <данные изъяты> в период с 10 апреля по 7 мая 2026 г. из расчета один день за 8 часов обязательных работ.
Оснований для изменения размера компенсации морального вреда, установленного в размере 50 000 руб., как в сторону его увеличения, так и в сторону снижения его размера, не имеется. Заявленные потерпевшей стороной исковые требования в указанной части разрешены судом первой инстанции в соответствии с требованиями ст.ст. 151, 1099- 1101 ГК РФ.
Поскольку для разрешения требований о возмещении материального вреда, выразившегося в необходимости обращения за медицинской помощью, приобретении медикаментов в размере 19 650 руб., требует исследования дополнительных документов, проведения экспертиз, мировой судья правомерно оставил их без рассмотрения с разъяснением права на обращение в суд в порядке гражданского судопроизводства.
Нарушений норм уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену приговора, судом апелляционной инстанции, не установлено.
С учетом изложенного, оснований к отмене приговора по доводам, указанным в апелляционной жалобе, суд не усматривает.
Вместе с тем, приговор подлежит изменению по следующим основаниям.
В соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 78 УК РФ лицо освобождается от уголовной ответственности, если со дня совершения преступления небольшой тяжести истекло два года.
Преступление небольшой тяжести, предусмотренное ч. 1 ст. 115 УК РФ, совершено Харловой Е.Е. 30 августа 2024 г. Двухлетний срок давности привлечения к уголовной ответственности за данное преступление истек 30 августа 2026 г. Сведений о наличии оснований для приостановления сроков давности в деле не имеется.
Учитывая, что на момент рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции 2 сентября 2026 г. истекли сроки давности уголовного преследования за преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 115 УК РФ, Харлова Е.Е. подлежит освобождению от назначенного наказания.
Вопреки мнению стороны защиты, поскольку срок давности уголовного преследования наступил после постановления приговора, оснований для прекращения производства по делу не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Приговор мирового судьи судебного участка № 7 Индустриального района г. Барнаула Алтайского края от 30 июня 2026 г. в отношении Харловой Елизаветы Евгеньевны изменить.
Освободить Харлову Елизавету Евгеньевну от назначенного по данному приговору наказания по ч. 1 ст. 115 УК РФ на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с истечением срока давности уголовного преследования.
В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника Чернова А.Ю. без удовлетворения.
Апелляционное постановление и приговор вступают в законную силу со дня вынесения апелляционного постановления и могут быть обжалованы в кассационном порядке в Президиум Алтайского краевого суда через суд первой инстанции, постановивший приговор, в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу. В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба, представление подаются непосредственно в указанный суд кассационной инстанции.
Председательствующий О.А. Боброва