РЕШЕНИЕ
4 мая 2026 года г. Яровое
Судья Яровского районного суда Алтайского края Майер Д.И., при секретаре Лиманских А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Антоневича Андрея Анатольевича – Строева Романа Александровича на постановление мирового судьи судебного участка г. Яровое Алтайского края от 13 марта 2026 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Антоневича Андрея Анатольевича,
УСТАНОВИЛ:
18 декабря 2025 года инспектором ДПС ОВ ДПС ГИБДД МО МВД России «Славгородский» ФИО5 в отношении Антоневича Андрея Анатольевича составлен протокол об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), согласно которому 17 декабря 2025 года в 23 час. 45 мин. в г. Яровое Алтайского края по ул. Строительная в районе дома № 19, двигаясь со стороны ул. Верещагина в сторону ул. Первомайская, Антоневич А.А. в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения РФ управлял транспортным средством марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, находясь в состоянии алкогольного опьянения, при отсутствии в его действиях признаков уголовно наказуемого деяния.
Постановлением мирового судьи судебного участка г. Яровое Алтайского края от 13 марта 2026 года Антоневич А.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере сорока пяти тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев.
Не согласившись с данным постановлением мирового судьи, защитник Антоневича А.А. – Строев Р.А. подал жалобу, считая, что вынесенное в отношении Антоневича А.А. постановление является незаконным, подлежит отмене с прекращением производства по делу в связи с отсутствием состава вменённого административного правонарушения. В обоснование жалобы защитник ссылается, что мировым судьёй не учтено, что процессуальные документы составлены с нарушением действующего законодательства, в связи с чем являются недопустимыми. Так, по мнению автора жалобы, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения не соответствует требованиям Правил освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, утверждённых постановлением Правительства РФ от 21 октября 2022 года № 1882. Чек отбора пробы выдыхаемого воздуха, вопреки руководству по эксплуатации средства измерений не содержит сведений об обследуемом лице, выполненным печатным способом, месте проведения забора, месте проведения обследования, информации о лице, проводящем обследование, сведений о поверке, отсутствует подпись инспектора. Не установлен факт, что привлекаемое лицо ознакомлено с окончательным оформлением чека с результатами отбора воздуха и изменения внесены в его присутствии. Антоневичу А.А. не разъяснялись последствия согласия или несогласия с результатами освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, а также порядок направления в медицинское учреждение для медицинского освидетельствования на состояние опьянения, в связи с чем данные результата освидетельствования в отношении Антоневича А.А. получены с существенным нарушением процессуальных требований, привлекаемое лицо намерено введено в заблуждение на предмет согласия с результатами освидетельствования. Кроме того, защитник Строев Р.А. полагает, что, исходя из материалов дела, не установлено время совершения правонарушения. Так, в протоколе об отстранении от управления транспортным средством стоит время совершения правонарушения 00 час. 05 мин. 18 декабря 2025 года, в это же время в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения время проведения обследования указано 00 час. 08 мин. Полагает, что за 3 мин. физически не представляется возможным оформить два процессуальных документа и провести освидетельствование на состояние алкогольного опьянения.
Антоневич А.А. и его защитник Строев Р.А., извещённые о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляли.
Неявка указанных лиц в судебное заседание не препятствует всестороннему, полному и объективному выяснению обстоятельств по делу и рассмотрению жалобы в соответствии с законом.
Изучив доводы жалобы, проверив материалы дела, прихожу к следующему.
В силу абз. 1 п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утверждённых Постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.
В соответствии с ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечёт наложение административного штрафа в размере сорока пяти тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
Согласно примечанию к данной норме, употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение, либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается. Административная ответственность, предусмотренная настоящей статьёй и частью 3 статьи 12.27 настоящего Кодекса, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или наличием абсолютного этилового спирта в концентрации 0,3 и более грамма на один литр крови, либо в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.
Постановлением Правительства РФ от 21 октября 2022 года № 1882 утверждены Правила освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (далее – Правила).
На основании п. 2 разд. 1 названных Правил должностные лица, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, в присутствии 2 понятых либо с применением видеозаписи проводят освидетельствование на состояние алкогольного опьянения лица, которое управляет транспортным средством соответствующего вида, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что оно находится в состоянии опьянения (запах алкоголя изо рта, и (или) неустойчивость позы, и (или) нарушение речи, и (или) резкое изменение окраски кожных покровов лица, и (или) поведение, не соответствующее обстановке), а также лица, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьёй 12.24 КоАП РФ (далее – водитель транспортного средства).
В связи с наличием у Антоневича А.А. названных признаков алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта, нарушение речи), изложенных в протоколе об отстранении от управления транспортным средством № от 18 декабря 2025 года (л.д. 3), инспектором ДПС в порядке, установленном Правилами, Антоневичу А.А. предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, пройти которое он согласился.
В ходе проведённого 18 декабря 2025 года освидетельствования у Антоневича А.А. установлено состояние алкогольного опьянения, что было отражено в соответствующем акте № от 18 декабря 2025 года (л.д. 4).
При таких обстоятельствах мировой судья пришёл к обоснованному выводу о том, что требование сотрудника полиции о прохождении Антоневичем А.А. освидетельствования на состояние алкогольного опьянения являлось законным.
Факт управления Антоневичем А.А. автомобилем в состоянии алкогольного опьянения не опровергается лицом, привлекаемым к административной ответственности, и его защитником, а также подтверждается собранными по делу об административном правонарушении доказательствами: рапортом сотрудника ГИБДД ФИО5 (л.д. 6), протоколом об административном правонарушении № от 18 декабря 2025 года (л.д. 2), протоколом об отстранении от управления транспортным средством № от 18 декабря 2025 года (л.д. 3), актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № от 18 декабря 2025 года (л.д. 4) с видеозаписью и чеком прибора – результатом освидетельствования на бумажном носителе от 18 декабря 2025 года, согласно которым при наличии клинических признаков опьянения уровень алкоголя в выдыхаемом воздухе составил 0,435 мг/л. (л.д. 5, 13), Антоневич А.А. подписал соответствующие акт и чек, выразив согласие с результатом данного освидетельствования.
Вышеуказанные протоколы и акт должностными лицами составлены в соответствии с требованиями КоАП РФ, в том числе с применением видеозаписи для фиксации совершения процессуальных действий – отстранения от управления транспортным средством и освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.
Оснований для признания данных доказательств недопустимыми не установлено.
При рассмотрении дела мировой судья обоснованно исходил из того, что все процессуальные действия, в том числе составление документов, осуществлялись должностными лицами в присутствии Антоневича А.А. в соответствии с требованиями КоАП РФ, с которыми он был ознакомлен, расписался в них, выразив с ними согласие.
То обстоятельство, что в протоколе об отстранении от управления транспортным средством № от 18 декабря 2025 года указано время отстранения Антоневича А.А. от управления транспортным средством в 00 час. 05 мин. 18 декабря 2025 г, а, согласно акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, данное освидетельствование проведено в 00 час. 08 мин. 18 декабря 2025 г., не опровергает как факт отстранения Антоневича А.А. от управления транспортным средством, а также обстоятельства проведения освидетельствования и составление соответствующих протокола и акта, запечатлённых на видеозапись, так и факт управления Антоневичем А.А. автомобилем в состоянии алкогольного опьянения 17 декабря 2025 года в 23 час. 45 мин.
Указанные обстоятельства, вопреки доводам жалобы, не свидетельствуют о допущении должностным лицом нарушений процессуальных требований, влекущих безусловную отмену обжалуемого судебного постановления.
Ссылки в жалобе на данные обстоятельства не свидетельствует об отсутствии состава и события административного правонарушения в деянии Антоневича А.А.
Доводы жалобы о том, что в бумажном носителе (чеке) не содержатся сведения об обследуемом лице, месте проведения забора, месте проведения обследования, информации о лице, проводящем обследование, а также сведения о поверке прибора, посредством которого осуществлялось освидетельствование, а также отсутствует подпись инспектора не свидетельствуют о нарушении порядка освидетельствования и не ставят под сомнение достоверность его результата, подтверждённого подписью Антоневича А.А.
Оснований подвергать сомнению результаты освидетельствования Антоневича А.А. на состояние алкогольного опьянения, полученные при использовании технического средства измерения, поверенного и годного к эксплуатации на момент его применения, не имеется.
Иные доводы, изложенные в жалобе, не опровергают правильность выводов мирового судьи, с которыми соглашается суд второй инстанции, а направлены на переоценку исследованных судом доказательств по делу и не могут служить основанием для отмены судебного постановления, поскольку не свидетельствуют о существенных нарушениях норм материального и процессуального права.
Таким образом, вывод мирового судьи о наличии в действиях Антоневича А.А. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, является правильным.
Всем имеющимся доказательствам мировым судьёй дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности для разрешения дела, с которой следует согласиться. Выводы о виновности Антоневича А.А. сделаны на основании всестороннего, полного и объективного исследования собранных по делу доказательств.
Принцип презумпции невиновности мировым судьёй не нарушен.
Обжалуемое постановление вынесено мировым судьёй в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.
Неустранимых сомнений по настоящему делу не установлено, поэтому оснований для применения судом положений ст. 1.5 КоАП РФ не имеется.
Мировым судьёй при рассмотрении дела в отношении Антоневича А.А. существенных нарушений требований КоАП РФ, которые ограничили бы гарантированные законом права лица, привлекаемого к административной ответственности, не допущены. Дело рассмотрено всесторонне, полно и объективно, наказание Антоневичу А.А. назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, оснований для отмены постановления не имеется.
Руководствуясь ст. 30.6, п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
РЕШИЛ:
Постановление мирового судьи судебного участка г. Яровое Алтайского края от 13 марта 2026 года в отношении Антоневича Андрея Анатольевича по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу защитника Строева Р.А. – без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в порядке статьи 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в Алтайский краевой суд.
Судья Д.И. Майер
Копия верна: судья Д.И. Майер