РЕШЕНИЕ
1 июля 2026 года г. Яровое
Судья Яровского районного суда Алтайского края Майер Д.И., при секретаре Лиманских А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Дулесова Михаила Ивановича – Строева Романа Александровича на постановление мирового судьи судебного участка г. Яровое Алтайского края от 20 апреля 2026 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Дулесова Михаила Ивановича,
УСТАНОВИЛ:
23 января 2026 г. инспектором ДПС ОВ ДПС ГИБДД МО МВД России «Славгородский» ФИО5 в отношении Дулесова Михаила Ивановича составлен протокол об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), согласно которому в г. Яровое Алтайского края 23 января 2026 г. в 19 час. 35 мин. Дулесов М.И., находясь по адресу: <адрес>, в нарушение п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при наличии признаков опьянения (запах алкоголя изо рта, нарушение речи), в 19 час. 20 мин. управлял автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, по ул. Кулундинская со стороны ул. Первомайская в сторону ул. Заводская, при этом в его действиях не усматриваются признаки уголовно наказуемого деяния.
Постановлением мирового судьи судебного участка г. Яровое Алтайского края от 20 апреля 2026 г. Дулесов М.И. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере сорока пяти тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев.
Не согласившись с данным постановлением мирового судьи, защитник Дулесова М.И. – Строев Р.А. подал жалобу, считая, что вынесенное в отношении Дулесова М.И. постановление является незаконным, подлежит отмене с прекращением производства по делу в связи с отсутствием состава вменённого административного правонарушения. В обоснование жалобы защитник ссылается, что не установлено время составления процессуальных документов, а именно как в протоколе об административном правонарушении, так и в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование указано время составления протоколов 19 час. 36 мин. 23 января 2026 г. Полагает, что поскольку в одно и то же время составить данные документы одним и тем же лицом невозможно, то в одном из названных протоколов указано надуманное время отстранения, привлекаемое лицо не присутствовало на одном из этих действий. Протокол об административном правонарушении и протокол о направлении на медицинское освидетельствование составлены с нарушением закона и не могут являться допустимыми доказательством, так как в них внесены исправления, которые не заверены привлекаемым лицом, о данных исправлениях Дулесов М.И. не уведомлён. Исправления зафиксированы защитником в верхней части протоколов в графе «дата составления» - исправлена последняя цифра в графе «время в минутах» с цифры «5» на цифру «6». Кроме того, защитник Строев Р.А. полагает, что привлекаемому лицу не разъяснялись последствия согласия или не согласия с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, а также порядок направления в медицинское учреждение для медицинского освидетельствования на состояние опьянения. В связи с чем Дулесов М.И. намеренно введён в заблуждение на предмет несогласия прохождения как освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, так и несогласия пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
В судебном заседании защитник Строев Р.А., поддержал жалобу по изложенным в ней доводам, а также выразил сомнение о том, что при составлении протокола об административном правонарушении Дулесову М.И. должностным лицом разъяснены права, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ и ст. 25.1 КоАП РФ.
Дулесов М.И., извещённый о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, ходатайств об отложении судебного заседания не заявлял.
Неявка указанного лица в судебное заседание не препятствует всестороннему, полному и объективному выяснению обстоятельств по делу и рассмотрению жалобы в соответствии с законом.
Выслушав защитника, изучив доводы жалобы, проверив материалы дела, прихожу к следующему.
Согласно п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.
В силу п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
В соответствии с ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечёт наложение административного штрафа в размере сорока пяти тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
При этом основанием привлечения к административной ответственности по ст. 12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу государственной инспекции безопасности дорожного движения, так и медицинскому работнику.
Согласно ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ, лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Постановлением Правительства РФ от 21 октября 2022 г. № 1882 утверждены Правила освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (далее – Правила).
На основании п. 2 разд. 1 названных Правил должностные лица, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, в присутствии 2 понятых либо с применением видеозаписи проводят освидетельствование на состояние алкогольного опьянения лица, которое управляет транспортным средством соответствующего вида, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что оно находится в состоянии опьянения (запах алкоголя изо рта, и (или) неустойчивость позы, и (или) нарушение речи, и (или) резкое изменение окраски кожных покровов лица, и (или) поведение, не соответствующее обстановке), а также лица, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьёй 12.24 КоАП РФ (далее – водитель транспортного средства).
Из п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25 июня 2019 г. № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 КоАП РФ» следует, что отказ от выполнения законных требований уполномоченного должностного лица либо медицинского работника о прохождении медицинского освидетельствования образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного статьёй 12.26 КоАП РФ, и может выражаться как в форме действий, так и в форме бездействия, свидетельствующих о том, что водитель не намерен проходить указанное освидетельствование, в частности предпринимает усилия, препятствующие совершению данного процессуального действия или исключающие возможность его совершения, например отказывается от прохождения того или иного вида исследования в рамках проводимого медицинского освидетельствования. Факт такого отказа должен быть зафиксирован в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения или акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а также в протоколе об административном правонарушении.
Как следует из материалов дела, основанием для направления Дулесова М.И. на освидетельствование на состояние алкогольного опьянения явилось наличие у него таких признаков опьянения как запах алкоголя изо рта и нарушение речи, что согласуется с требованиями Правил освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Поскольку Дулесов М.И. отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, что подтверждается рапортом инспектора ДПС ФИО5 от 23 января 2026 г. и видеозаписью (л.д. 5, 63), Дулесов М.И. был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от прохождения которого он так же отказался, что зафиксировано в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения <данные изъяты> от 23 января 2026 г. (л.д. 4).
Указанные действия совершены сотрудником полиции в установленном Правилами порядке.
Таким образом, Дулесов М.И. не выполнил законное требование уполномоченного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ
Данный факт подтверждается собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении <данные изъяты> от 23 января 2026 г. (л.д. 2), протоколом об отстранении от управления транспортным средством <данные изъяты> от 23 января 2026 г. (л.д. 3), протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения <данные изъяты> от 23 января 2026 г. (л.д. 4), видеозаписью, на которой зафиксированы обстоятельства предложения сотрудником ГИБДД Дулесову М.И. пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения, на что он ответил отказом (л.д. 63), рапортом ИДПС ОГИБДД МО МВД России «Славгородский» ФИО5 (л.д. 57), показаниями ФИО5, допрошенного в суде в качестве свидетеля, предупреждённого об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, о чём отобрана подписка.
Оснований не доверять показаниям данного свидетеля у суда не имелось. Судом также не установлено оснований для оговора Дулесова М.И. указанным свидетелем. Обстоятельств, свидетельствующих о заинтересованности сотрудника ГИБДД в исходе настоящего дела об административном правонарушении, не установлено, в судебном заседании и в жалобе не приведено. Показания допрошенного в качестве свидетеля ФИО5 не противоречат другим доказательствам, исследованным в судебном заседании.
Показания свидетеля ФИО5 суд считает последовательными, объективными, достоверными, согласующимися и не находящимися в противоречии с другими доказательствами, исследованными в судебном заседании.
Письменные доказательства, исследованные в судебном заседании, отвечают предъявляемым к ним требованиям, протокол об административном правонарушении, иные протоколы и акты составлены должностными лицами в соответствии с требованиями КоАП РФ, в том числе с применением видеозаписи для фиксации совершения процессуальных действий. Замечания и возражения Дулесовым М.И. при их составлении не высказаны, не зафиксированы, Дулесов М.И. вышеуказанные документы подписал, копии их получил.
Видеозаписи, имеющиеся в материалах дела, содержат сведения, достаточные для выяснения необходимых обстоятельств дела. Содержание видеозаписей согласуется с составленными по делу протоколами и дополняет их. Сомнений в производстве видеозаписей во время и в месте совершения указанных процессуальных действий не имеется.
Объективные основания для признания указанных доказательств недопустимыми отсутствуют.
Кроме того, согласно названным материалам, основанием для их составления явилось наличие достаточных данных полагать, что лицо, которое управляет транспортным средством (Дулесов М.И.), находится в состоянии опьянения (запах алкоголя изо рта, нарушение речи). У мирового судьи отсутствовали основания не доверять указанным сведениям.
Сам факт отстранения Дулесова М.И. от управления транспортным средством подтверждается соответствующим протоколом.
Все доводы защитника, изложенные в жалобе и поддержанные в судебном заседании, не принимаются во внимание, так как они не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства, обоснованно и мотивированно оценены мировым судьёй критически, опровергаются собранными по делу доказательствами, расцениваются как способ защиты с целью избежать административной ответственности.
Довод Строева Р.А. о наличии сомнения о том, что должностным лицом при составлении протокола об административном правонарушении Дулесову М.И. разъяснены права, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ и ст. 25.1 КоАП РФ, опровергаются доказательствами исследованным в судебном заседании, в том числе протоколом об административном правонарушении и видеозаписью.
Факт управления Дулесовым М.И. автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, 23 января 2026 г. перед проведением в отношении него освидетельствования не оспаривается.
Объективных данных, подтверждающих факт не управления Дулесовым М.И. автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, суду не представлено.
Доводы защитника, указанные в жалобе, фактически повторяют доводы, изложенные им в суде первой инстанции, которым мировым судьёй дана верная оценка. Названные доводы не опровергают правильность выводов мирового судьи, оснований не согласиться с которыми не усматривается, а направлены на переоценку исследованных судом доказательств, которым в обжалуемом судебном акте дана надлежащая правовая оценка, и не могут служить основанием для отмены судебного постановления, поскольку не свидетельствуют о существенных нарушениях норм материального и процессуального права.
Иных доводов, которые бы свидетельствовали об отсутствии в действиях Дулесова М.И. состава вменённого административного правонарушения либо могли бы повлечь отмену судебного постановления, в жалобе не приведено.
Действия Дулесова М.И. правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.
Постановление о привлечении Дулесва М.И. к административной ответственности за совершение указанного административного правонарушения вынесено мировым судьёй в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.
Принцип презумпции невиновности мировым судьёй не нарушен.
Неустранимых сомнений по настоящему делу не установлено, поэтому оснований для применения судом положений ст. 1.5 КоАП РФ не имеется.
Административное наказание Дулесову М.И. назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.5, 3.8, 4.1-4.3 КоАП РФ, в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, с учётом характера и обстоятельств совершения правонарушения, личности виновного, является обоснованным и справедливым.
Какие-либо существенные нарушения процессуальных требований, предусмотренные КоАП РФ, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, отсутствуют.
Руководствуясь ст. 30.6, п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
РЕШИЛ:
Постановление мирового судьи судебного участка г. Яровое Алтайского края от 20 апреля 2026 года в отношении Дулесова Михаила Ивановича по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу защитника Строева Р.А. – без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в порядке статьи 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в Алтайский краевой суд.
Судья Д.И. Майер
Копия верна: судья Д.И. Майер