АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
11 сентября 2026 года г.Барнаул
Индустриальный районный суд г.Барнаула Алтайского края в составе:
председательствующего судьи Маликова Д.В., при секретаре Алтынниковой С.Ю., с участием помощника прокурора Индустриального района г.Барнаула Коротких О.В., потерпевшей Меновщиковой С.И., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционным жалобам адвоката Мыскина Е.А. в интересах осужденного Курбатова Н.А., адвоката Малининой Ю.Г. в интересах потерпевшей Меновщиковой С.И. и апелляционному представлению и.о. заместителя прокурора Индустриального района г.Барнаула Ястребиловой О.В. на постановление мирового судьи судебного участка №8 Индустриального района г.Барнаула от 23.06.2026, которым потерпевшей Меновщиковой С.И. выплачены процессуальные издержки в виде суммы на покрытие расходов, связанных с выплатой вознаграждения представителю потерпевшего за участие в суде первой инстанции в размере 72 000 рублей за счет средств федерального бюджета, взысканы с Курбатова Н.А. процессуальные издержки, связанные с выплатой вознаграждения представителю потерпевшего в сумме 72 000 рублей,
Изложив существо постановления, апелляционного представления, апелляционных жалоб, выслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи судебного участка №8 Индустриального района г.Барнаула от 23.06.2026 заявление потерпевшей Меновщиковой С.И. удовлетворено частично, выплачены процессуальные издержки в виде суммы на покрытие расходов, связанных с выплатой вознаграждения представителю потерпевшего за участие в суде первой инстанции в размере 72 000 рублей за счет средств федерального бюджета, взысканы с Курбатова Н.А. процессуальные издержки, связанные с выплатой вознаграждения представителю потерпевшего в сумме 72 000 рублей.
В апелляционном представлении государственный обвинитель Ястребилова О.В. просит постановление мирового судьи судебного участка №8 Индустриального района г.Барнаула от 23.06.2026 отменить в связи с существенными нарушениями уголовно-процессуального закона, направить дело на новое рассмотрение в ином составе суда. Полагает, что право потерпевшей Меновщиковой на личное участие в судебном заседании при рассмотрении вопроса о возмещении ей расходов представителя судом было нарушено. Государственный обвинитель указывает, что несмотря на ходатайство потерпевшей об отложении судебного заседания и приложенных документов, подтверждающих прибытие Меновщиковой в г.Барнаул после 23.06.2026, суд первой инстанции указал на отсутствие уважительных причин ее неявки и разрешил ходатайство о возмещении процессуальных издержек без участия потерпевшей и ее представителя, частично удовлетворив требования. Однако, с данным решением государственный обвинитель не согласен, поскольку нарушено право потерпевшей на личное участие в суде при разрешении вопроса, затрагивающего ее права и интересы. Кроме того, государственный обвинитель указывает, что мировым судьей при отказе в удовлетворении ходатайства потерпевшей об отложении заседания не учтено, что судом апелляционной инстанции приговор отменен в части процессуальных издержек именно по основаниям, затрагивающим права потерпевшей на возмещение расходов на представителя.
В апелляционной жалобе адвокат Малинина Ю.Г. в интересах потерпевшей Меновщиковой С.И. считает, что постановление мирового судьи судебного участка №8 Индустриального района г.Барнаула от 23.06.2026 следует изменить в части, удовлетворить заявление потерпевшей Меновщиковой С.И. о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя в полном объеме. Адвокат в апелляционной жалобе отмечает, что потерпевшая частично не согласна с данным постановлением и считает, что в ее пользу должны быть взысканы процессуальные издержки в полном объеме, то есть в размере 102 000 рублей. Автор жалобы отмечает, что согласно договора об оказании услуг от 30.04.2025, а также акта выполненных работ от 29.10.2025, ей были оказаны услуги: консультирование, ознакомление с материалами дела, представленными на электронном носителе, выработка позиции и действий с целью привлечения Курбатова к уголовной ответственности, помощь в составлении жалоб в прокуратуру, составление гражданского иска и другие действия. Стоимость данных услуг была определена в размере 30 000 рублей и оплачена потерпевшей Меновщиковой С.И. своему представителю Малининой Ю.Г. полностью. Кроме того, адвокат Малинина Ю.Г. указывает, что доказательства фактического исполнения ей вышеуказанного соглашения потерпевшая Меновщикова намеревалась представить в следующее судебное заседание. Однако, в судебное заседание, которое было назначено на 23.06.2026 потерпевшая Меновщикова не смогла явиться, поскольку находилась в г.Москве, и несмотря на ее письменные возражения об отложении судебного заседания, мировой судья вынес постановление в отсутствие потерпевшей, где отказал потерпевшей на возмещение расходов на услуги представителя в рамках дознания, а именно в размере 30 000 рублей, поскольку это отнесено к исключительной компетенции органа дознания. Считает, что доводы мирового судьи необоснованные, ограничивающие закрепленное законодательством право потерпевшего на возмещение своих вынужденных расходов, в том числе в рамках досудебного разбирательства. Адвокат считает, что вопреки выраженной воли потерпевшей, направленной на реализацию своих процессуальных прав, мировой судья лишил ее гарантированной возможности участвовать в судебном заседании и представлять доказательства. А также автор жалобы полагает, что закон не лишает права потерпевшего на возмещение судебных издержек по причине того, что потерпевшая не осуществила своего права на возмещение расходов на стадии дознания путем подачи соответствующего ходатайства и допускает возмещение таких расходов в суде как до вступления приговора в силу, так и в рамках исполнения приговора.
В апелляционной жалобе адвокат Мыскин Е.А. в интересах осужденного Курбатова Н.А. просит постановление мирового судьи судебного участка №8 Индустриального района г.Барнаула от 23.06.2026 изменить. Автор жалобы полагает, что мировым судьей не учтено материальное положение Курбатова Н.А., находящегося в пожилом возрасте, единственным источником дохода которого является пенсия. В связи с трудным материальным положением просит освободить Курбатова Н.А. от возмещения процессуальных издержек в виде суммы на покрытие расходов, связанных с выплатой вознаграждения представителю потерпевшего.
Проверив материалы дела, оценив доводы апелляционных жалоб и апелляционного представления, выслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции принимает следующее решение.
В соответствии со ст.7 УПК РФ, постановления суда должны быть законными, обоснованными и мотивированными.
На основании ст.15 УПК РФ с силу принципа состязательности сторон, стороны вправе участвовать в рассмотрении дела, заявлять ходатайства и представлять доказательства.
Согласно п.14 ч.2 ст.42 УПК РФ потерпевший вправе участвовать в судебном разбирательстве уголовного дела в судах первой, второй, кассационной и надзорной инстанций, в том числе при рассмотрении судом вопросов, связанных с исполнением приговора, и ему обеспечивается возмещение расходов, понесенных в связи с его участием в ходе предварительного расследования и в суде, включая расходы на представителя, согласно требованиям ст.131 УПК РФ.
Как следует из представленных материалов, 23.06.2026 в судебном заседании у мирового судьи рассматривалось заявление потерпевшей Меновщиковой о возмещении расходов на представителя. Потерпевшая 23.06.2026 в судебное заседание не явилась, направив ходатайство об отложении судебного заседания в связи с нахождением за пределами г.Барнаула, а представителя потерпевшего – в отпуске, приложив соответствующие документы. Однако, мировой судья счел возможным рассмотреть заявление потерпевшей в ее отсутствие и без участия ее представителя, чем в свою очередь лишил потерпевшую гарантированного законом права на участие в судебном заседании и возможности представить дополнительные доказательства и пояснения в обоснование заявленных требований, что могло повлиять на исход дела.
Суд апелляционной инстанции находит заслуживающими доводы прокурора о том, что необоснованный отказ в удовлетворении ходатайства потерпевшей об отложении разбирательства лишил ее возможности донести свою позицию до суда, представить дополнительные доказательства в обоснование размера понесенных расходов, а также возражать относительно доводов стороны защиты о чрезмерности заявленных сумм.
При таких обстоятельствах судом первой инстанции допущено существенное нарушение уголовно-процессуального закона, неустранимое в суде апелляционной инстанции, в связи с чем постановление от 23.06.2026 не может быть признанно законным и обоснованным и подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение.
С учетом отмены постановления мирового судьи в виду существенного нарушения норм уголовно-процессуального закона, доводы апелляционных жалоб по существу не рассматриваются.
Вместе с тем, оценка доводов апелляционных жалоб, относительно размера процессуальных издержек и их соразмерности объему оказанных юридических услуг, взысканию процессуальных издержек с осужденного, подлежит рассмотрению судом первой инстанции при новом рассмотрении заявления с соблюдением всех прав сторон.
Руководствуясь ст.ст.389.15, 389.17, 389.20, 389.22 УПК РФ,
ПОСТАНОВИЛ:
Отменить постановление мирового судьи судебного участка №8 Индустриального района г.Барнаула от 23.06.2026 о частичном удовлетворении заявления потерпевшей Меновщиковой С.И. о возмещении расходов, связанных с выплатой вознаграждения представителю потерпевшего.
Материал по заявлению потерпевшей Меновщиковой С.И. о возмещении расходов, связанных с выплатой вознаграждения представителю потерпевшего направить на новое рассмотрение, в ином составе суда.
Апелляционное представление удовлетворить, апелляционные жалобы оставить без удовлетворения.
Апелляционное постановление вступает в законную силу со дня вынесения апелляционного постановления и может быть обжаловано в кассационном порядке в Президиум Алтайского краевого суда.
Судья Д.В. Маликов