Мировой судья Мурзинцева Е.А. Дело № 10-65/2026
АПЕЛЛЯЦИОННОЕПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Барнаул 25 сентября 2026 г.
Индустриальный районный суд г. Барнаула Алтайского края в составе председательствующего Бобровой О.А., при секретаре Миллер В.В., с участием государственного обвинителя Цейтлер И.А., защитника Юдина Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Юдина Е.В. на приговор мирового судьи судебного участка № 7 Индустриального района г. Барнаула Алтайского края от 21 июля 2026 г., которым
Маматов Павел Владимирович, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженец <адрес>, гражданин Российской Федерации, имеющий среднее специальное образование, женатый, иждивенцев не имеющий, военнообязанный, самозанятый, зарегистрированный по адресу: <адрес>, проживающий по адресу: <адрес>, несудимый, осужден по ч. 1 ст. 158 УК РФ к штрафу в размере 7000 рублей. Разрешены вопросы о мере процессуального принуждения, судьбе вещественного доказательства, процессуальных издержках.
Изложив содержание приговора, существо апелляционной жалобы, выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
Приговором мирового судьи судебного участка № 7 Индустриального района г. Барнаула Алтайского края от 21 июля 2026 г. Маматов П.В. осужден за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ. Его действия квалифицированы, как кража, т.е. тайное хищение чужого имущества. Преступление совершено Маматовым П.В. 6 марта 2026 г. в период с 21 часа 35 минут до 22 часов 10 минут в магазине «<данные изъяты>» по адресу: <адрес>, при обстоятельствах, установленных судом, изложенных в описательной части приговора.
В судебном заседании Маматов П.В. вину в совершении преступления признал полностью.
В апелляционной жалобе защитник Юдин Е.В., не оспаривая квалификацию действий и выводы мирового судьи о доказанности вины осужденного Маматова П.В. в совершении инкриминируемого деяния, просит приговор отменить в связи с нарушением уголовно-процессуального и уголовного закона, освободить Маматова П.В. от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа, указывая, что Маматов П.В. ранее не судим, совершенное преступление относится к категории преступлений небольшой тяжести, причиненный преступлением ущерб возмещен в полном объеме путем передачи наличных денежных средств представителю потерпевшего, что подтверждается копией расписки, при таких обстоятельствах в соответствии с положениями ст. 76.2 УК РФ Маматов П.В. необоснованно не освобожден судом от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа.
В возражениях государственный обвинитель Ястребилова О.В. просит приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката – без удовлетворения.
В судебном заседании защитник Юдин Е.В. доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, государственный обвинитель Цейтлер И.А. апелляционную жалобу просила оставить без удовлетворения.
Осужденный Маматов П.В. и представитель потерпевшего ООО «<данные изъяты>» Представитель потерпевшего № 1 при надлежащем извещении не явились, что не препятствует апелляционному рассмотрению дела по существу в их отсутствие.
Выслушав участников процесса, проверив материалы дела, изучив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции принимает следующее решение.
Как видно из материалов дела, Маматов П.В. на досудебной стадии уголовного судопроизводства заявил ходатайство о производстве дознания в сокращенной форме, мотивируя его полным признанием вины в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ, которое удовлетворено, подозреваемому разъяснены последствия производства дознания в таком порядке. Обвинительное постановление составлено с соблюдением положений ст. 226.7 УПК РФ.
В судебном заседании Маматов П.В. заявил о признании вины и согласился с предъявленным обвинением, в соответствии с его ходатайством уголовное дело рассмотрено в особом порядке, предусмотренном положениями гл. 40 УПК РФ, с учетом особенностей, указанных в ч. 1 ст. 226.9 УПК РФ.
Проверив обоснованность предъявленного Маматову П.В. обвинения на основе собранных по делу доказательств, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о виновности осужденного и квалификации его действий по ч. 1 ст. 158 УК РФ.
При этом, как следует из материалов дела и приговора, суд первой инстанции убедился в том, что обвинение, с которым согласился Маматов П.В., является обоснованным, подтверждается собранными по делу доказательствами, полученными в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, что он осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, постановил обвинительный приговор.
Обстоятельства совершения преступления, как они установлены судом первой инстанции, доказанность вины Маматова П.В. в его совершении, а также правильность квалификации его действий, никем не оспариваются.
В соответствии со ст. 76.2 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.
Суд по собственной инициативе или по результатам рассмотрения ходатайства в случаях, предусмотренных ст. 76.2 УК РФ, вправе прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред, и назначить ему меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа (ч. 1 ст. 25.1 УПК РФ).
Согласно п. 2.1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. № 19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности», в ст. 76.2 УК РФ под ущербом следует понимать имущественный вред, который может быть возмещен в натуре (в частности, путем предоставления имущества взамен утраченного, ремонта или исправления поврежденного имущества), в денежной форме (например, возмещение стоимости утраченного или поврежденного имущества, расходов на лечение) и т.д.
По смыслу закона, при решении вопроса о прекращении уголовного дела в соответствии со ст. 76.2 УК РФ суд должен установить, предприняты ли обвиняемым (подозреваемым) меры, направленные на восстановление именно тех законных интересов общества и государства, которые были нарушены в результате совершения преступления, в котором он обвиняется или подозревается, и достаточны ли эти меры для того, чтобы расценить уменьшение общественной опасности содеянного, как позволяющее освободить подсудимого от уголовной ответственности.
При этом, суд обязан не просто констатировать наличие или отсутствие указанных в законе оснований для освобождения от уголовной ответственности, а принять справедливое и мотивированное решение с учетом всей совокупности данных, характеризующих, в том числе, особенности объекта преступного посягательства, обстоятельства совершения уголовно наказуемого деяния, конкретные действия, предпринятые лицом для возмещения ущерба или иного заглаживания причиненного преступлением вреда, изменения степени общественной опасности деяния вследствие таких действий.
Заявленное стороной защиты ходатайство о прекращении уголовного дела и уголовного преследования и назначении Маматову П.В. меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в соответствии со ст. 25.1 УПК РФ рассмотрено судом в установленном законом порядке.
Принимая во внимание, что прекращение уголовного дела с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа является правом, а не обязанностью суда, вопреки доводам жалобы, отказывая в применении судебного штрафа в отношении Маматова П.В., мировой судья принял мотивированное и обоснованное решение, приняв во внимание все обстоятельства преступления, характеризующие осужденного данные и его действия, направленные на возмещение ущерба, оснований не доверять которому у суда апелляционной инстанции не имеется.
Наказание Маматову П.В. назначено в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, данных о личности подсудимого, который участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно, на учетах у врачей психиатра и нарколога не состоит, обстоятельств, смягчающих наказание, а именно полного признания вины, раскаяния в содеянном, возмещения причиненного ущерба, состояние здоровья родителей подсудимого, оказание им посильной помощи, оказание материальной помощи совершеннолетнему ребенку, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.
Мировым судьей обоснованно не признано в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку активное способствование раскрытию и расследованию преступления, предусмотренное п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, как смягчающее наказание обстоятельство, по своей правовой природе является формой деятельного раскаяния, предполагающего инициативное стремление виновного предоставить следствию наиболее полную информацию, ранее следствию не известную, как о самом событии преступления, так и о причастных к его совершению иных лицах, а также о собственной роли в содеянном. Между тем, таких обстоятельств по данному уголовному делу не установлено. При это, само по себе признание вины при очевидности причастности осужденного к совершенному деянию не может признаваться активным способствованием расследованию преступления.
Отягчающих обстоятельств, мировой судья не усмотрел, не усматривает их и суд апелляционной инстанции.
Выводы о назначении осужденному наказания в виде штрафа мировым судьей мотивированы в приговоре. При этом, все заслуживающие внимания обстоятельства учтены при решении вопроса о виде и размере наказания, которое является справедливым, соразмерным содеянному и назначенным в соответствии с требованиями закона.
Личность осужденного изучена судом надлежащим образом, что нашло соответствующее отражение в приговоре.
Таким образом, все заслуживающие внимания обстоятельства, в том числе, на которые адвокат ссылается в жалобе, были приняты во внимание при решении вопроса о виде и размере наказания осужденному.
Поскольку судом назначено не самое строгое наказание, предусмотренное санкцией ч. 1 ст. 158 УК РФ, оснований для применения положений ч. 1 ст. 62 УК РФ не имеется.
Судьба вещественных доказательств мировым судьей определена верно.
Обжалуемый приговор соответствует требованиям ст. 316 УПК РФ и разъяснениям постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 5 декабря 2006 г. № 60 «О применении судами особого порядка судебного разбирательства уголовных дел», условия и порядок постановления приговора в особом порядке судебного разбирательства судом соблюдены в полной мере.
Нарушений требований УК РФ или УПК РФ по уголовному делу не допущено, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы защитника, отмены или изменения состоявшегося судебного решения не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.26, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Приговор мирового судьи судебного участка № 7 Индустриального района г. Барнаула Алтайского края от 21 июля 2026 г. в отношении Маматова Павла Владимировича оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Юдина Е.В. - без удовлетворения.
Апелляционное постановление и приговор вступают в законную силу со дня вынесения апелляционного постановления и могут быть обжалованы в кассационном порядке в Президиум Алтайского краевого суда через суд первой инстанции, постановившей приговор, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу. В случае пропуска указанного срока, или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление на приговор или иное итоговое судебное решение подается непосредственно в суд кассационной инстанции.
Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, о чем может быть заявлено в кассационной жалобе, либо в течении трех суток со дня получения извещения о дате, времени и месте заседания суда кассационной инстанции, если уголовное дело было передано в суд кассационной инстанции по кассационному представлению прокурора или кассационной жалобе другого лица.
Председательствующий О.А. Боброва