АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
01 октября 2026 года город Барнаул
Индустриальный районный суд г. Барнаула Алтайского края в составе:
председательствующего Сыровежкиной А.А., при секретаре Егоренко Л.В., с участием:
государственного обвинителя - помощника прокурора Индустриального района г. Барнаула Цейтлер И.А., осуждённого Секиркина А.Г., защитника - адвоката Барышполь Л.С., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам адвоката Барышполь Л.С. и осужденного Секиркина А.Г. на приговор мирового судьи судебного участка № 7 Индустриального района г. Барнаула Алтайского края от 16 июля 2026 года, которым
Секиркин Алексей Геннадьевич, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> края, гражданин Российской Федерации, с высшим образованием, военнообязанный, участия в специальной военной операции не принимавший, неженатый, несовершеннолетних детей не имеющий, официально не трудоустроенный, зарегистрированный и проживающий по адресу: <адрес>, не судимый,
- осужден по п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ к 200 часам обязательных работ,
УСТАНОВИЛ:
Приговором мирового судьи судебного участка № 7 Индустриального района г. Барнаула Алтайского края от 16 июля 2026 года Секиркин А.Г. осужден по п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ, и ему назначено наказание в виде 200 часов обязательных работ с отбыванием в местах, определяемых органом местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией. В приговоре также разрешены вопросы о мере процессуального принуждения, процессуальных издержках, гражданском иске и судьбе вещественных доказательств.
В ходе рассмотрения уголовного дела мировым судьей установлено, что Секиркин А.Г. умышленно причинил Соколову А.А. лёгкий вред здоровью, вызвавший кратковременное расстройство здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия.
Указанное преступление совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре мирового судьи.
Не согласившись с вышеуказанным приговором, адвокатом Барышполь Л.С. подана апелляционная жалоба, в которой она просит приговор в отношении Секиркина А.Г. отменить и оправдать за отсутствием в его действиях состава преступления. В обоснование доводов жалобы указано, что какого-либо умысла на совершение преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ, у Секиркина А.Г. не было, он действовал в состоянии необходимой обороны и в процессе этого причинил лёгкий вред здоровью Соколову А.А., в связи с чем его действия не являются уголовно-наказуемыми. По мнению адвоката, данные обстоятельства подтверждаются показаниями свидетеля Клауса М.В., из которых следует, что 22.05.2026 в вечернее время он шел от ул. Балтийской в сторону ул. Взлетной и стал очевидцем конфликта между двумя водителями, при этом видел, как водитель автомобиля «Лада Приора» подбежал к водителю «джипа» и отобрал у него пистолет. Он видел, что в момент выстрела рука стрелявшего была направлена прямо, то есть в сторону водителя автомобиля «Лада Приора». Кроме того, показания Секиркина А.Г. подтверждаются имеющейся в материалах уголовного дела видеозаписью, где зафиксированы именно те события, о которых он сообщил в своих показаниях; протоколом осмотра места происшествия, в котором зафиксированы повреждения на лобовом стекле автомобиля «Лада Приора»; а также сведениями о зафиксированной у Секиркина А.Г. ушибленной раны первого пальца правой кисти.
Кроме того, автор жалобы полагает, что суд не принял во внимание то, что для Секиркина А.Г. действия потерпевшего Соколова А.А. были неожиданными, так как в момент производства выстрелов он занимался ремонтом автомобиля. При этом то обстоятельство, что пистолет является пневматическим, не свидетельствует о том, что угроза для жизни и здоровья окружающих отсутствовала. Считает, что при вынесении приговора суд первой инстанции не принял во внимание показания Секиркина А.Г., показания свидетеля Клауса М.В., а также имеющуюся в деле видеозапись, не дал им надлежащей оценки при вынесении приговора и формально подошел к установлению всех необходимых обстоятельств по делу, оценивая в совокупности исследованные доказательства, необоснованно сделал вывод об их достаточности для разрешения уголовного дела, фактически опираясь на предположения, что повлекло вынесение незаконного приговора. Кроме того, по мнению автора жалобы, судом принято неправомерное решение о взыскании с Секиркина А.Г. компенсации морального вреда в пользу потерпевшего Соколова А.А.
В апелляционной жалобе осужденный Секиркин А.Г. также выражает несогласие с приговором, ссылаясь на то, что суд первой инстанции не принял во внимание его показания, показания свидетеля ФИО5, а также имеющуюся в деле видеозапись и не дал им надлежащую оценку при вынесении приговора. Указывает, что когда Соколов А.Г. вышел из автомобиля и подошел к нему, то начал высказывать угрозы, при этом наносил удары по стеклу водительской двери его автомобиля. Из-за этих действий ему пришлось выйти и отогнать от машины указанного человека, при этом он нанес Соколову А.Г. два удара, а именно - оттолкнул рукой в область плеча (груди). После этого он начал производить ремонт своего транспортного средства. В этот момент он услышал выстрелы и увидел, что в его сторону стреляет водитель автомобиля «Тойота Лэнд Крузер Прадо», в связи с чем он побежал к указанному водителю и отобрал пистолет, нанес последнему около трёх ударов в область головы, в это время у него в руке находился небольшой гаечный ключ. Когда пистолет был у него, он сразу же вернулся к своему автомобилю и выбросил его. Умысла на причинение телесных повреждений водителю автомобиля «Тойота Лэнд Крузер Прадо» у него не было, он действовал в рамках необходимой обороны, так как увидел, что вышеуказанный человек стреляет в его сторону из пистолета, в тот момент он считал, что имеется реальная угроза для его жизни и жизни других людей. Данные обстоятельства подтвердил и свидетель ФИО5, который видел, как он (Секиркин А.Г.) подбежал к водителю автомобиля «Тойота Лэнд Крузер Прадо» и отобрал у него пистолет, при этом в момент выстрела рука стрелявшего была направлена в его (Секиркина А.Г.) сторону.
В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель по делу просила обжалуемый приговор оставить без изменения, а жалобу защитника без удовлетворения, указав, что суд надлежащим образом исследовал и оценил все доказательства в совокупности, в том числе показания свидетеля ФИО5 и видеозапись конфликта. Судом верно установлено, что именно осужденный являлся инициатором применения насилия в отношении потерпевшего. Из показаний Соколова А.А. и свидетеля ФИО6 достоверно установлено, что после того, как Потерпевший №1 подошел к автомобилю осужденного для выяснения обстоятельств дорожной ситуации и направился к своему автомобилю, Секиркин А.Г. первым нанес потерпевшему удары по голове. В этот момент потерпевший не применял и не угрожал применением какого-либо насилия. В рамках рассмотрения уголовного дела установлено, что Соколов А.А. не причинил Секиркину А.Г. каких-либо телесных повреждений, не высказывал угроз применения насилия, не направлял пистолет в сторону Секиркина А.Г., выстрелы были произведены в воздух и уже после того, как осужденный нанес ему удары. По результатам рассмотрения уголовного дела каких-либо объективных признаков опасного посягательства со стороны Соколова А.А., которое могло бы вызвать у осужденного состояние необходимой обороны, в момент нанесения ударов не имелось. В приговоре обоснованно указано, что показания свидетеля ФИО5 не подтверждают версию стороны защиты, поскольку свидетель пояснил, что начало конфликта, а также момент производства выстрелов он не видел, а лишь слышал их. Оценивая видеозапись, суд верно указал, что ввиду отдаленности от места событий и нахождения потерпевшего за автомобилем, видеозапись не содержит изображений, подтверждающих доводы Секиркина А.Г. о выстрелах в его сторону. Наличие сколов на лобовом стекле также не может подтвердить версию осужденного, поскольку природа их происхождения не установлена, а капот автомобиля в момент производства выстрелов был поднят. При этом судом обоснованно приняты во внимание показания свидетелей ФИО6 и ФИО7, которые указали, что телесные повреждения Соколову А.А. были причинены возле его автомобиля, в момент нанесения ему ударов со стороны Секиркина А.Г. он каких-либо противоправных действий не совершал. Оснований для оговора Секиркина А.Г. со стороны потерпевшего и свидетелей не установлено. Поскольку выводы судебно-медицинского эксперта содержат указание на то, что ушибленная рана в затылочной области могла возникнуть от удара металлическим предметом (гаечным ключом) и не могла образоваться от ударов кулаками, действия Секиркина А.Г. верно квалифицированы по п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ.
В судебном заседании осужденный и защитник поддержали доводы своих апелляционных жалоб, просили их удовлетворить и отменить приговор мирового судьи. Государственный обвинитель в судебном заседании возражала против удовлетворения апелляционных жалоб, просила приговор мирового судьи в отношении Секиркина А.Г. оставить без изменения, полагая его законным, обоснованным и справедливым.
Потерпевший Соколов А.А., исчерпывающие меры к извещению которого судом приняты, в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении уголовного дела по апелляционным жалобам в его отсутствие.
Изучив материалы уголовного дела, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции принимает следующее решение.
Мировым судьей дело рассмотрено в общем порядке судопроизводства.
При апелляционном рассмотрении уголовное дело рассмотрено с согласия сторон без проверки доказательств, при этом обстоятельства совершения преступления установлены те же, что и мировым судьей.
Данных, свидетельствующих о неполноте предварительного расследования и судебного разбирательства, о процессуальных нарушениях, повлиявших на постановление законного и обоснованного решения по делу, не установлено. Дело расследовано и рассмотрено полно, всесторонне и объективно.
Выводы мирового судьи о виновности Секиркина А.Г. в совершении преступления при обстоятельствах, изложенных в описательной части приговора, подтверждаются совокупностью исследованных по делу доказательств, в том числе:
- показаниями потерпевшего Соколова А.А. в судебном заседании и в ходе дознания, пояснившего о том, что когда он вышел из своего автомобиля и подошел к водителю автомобиля ВАЗ 2111 с целью обсуждения аварийной ситуации, тот вел себя странно и неадекватно, после чего он (Соколов А.А.) вернулся к своему автомобилю, открыв дверь которого боковым зрением увидел, как промелькнул какой-то предмет и он почувствовал удар по голове, от которого испытал физическую боль. Когда он повернулся, то увидел, что его ударил водитель автомобиля ВАЗ 2111, который продолжал наносить ему удары по голове руками. Пытаясь убежать от водителя, он стал бегать вокруг своей машины, в какой то момент заскочив в свой автомобиль, где он взял пневматический пистолет. С целью успокоить человека, который его избивал, он выстрелил вверх в воздух несколько раз, однако водителя автомобиля ВАЗ 2111 это не испугало, он наоборот подошел к нему и, находясь в непосредственной близости, стал наносить ему удары по голове и лицу руками, при этом в руках у него что-то было, но что конкретно он не видел, может предположить что металлический предмет, потому что от каждого удара он испытал физическую боль и от указанных ударов у него остались раны на голове и на шее. Водитель ВАЗ нанес ему в указанный раз не менее 5 ударов. Все это время он в руках держал пистолет, но не применял его, пистолет был опущен вниз. Слов угроз в отношении подсудимого он не высказывал, по автомобилю Секиркина А.Г. не бил;
- показаниями свидетеля Сивериной И.В. в судебном заседании и на дознании, пояснившей, что она видела, как водитель «Лада Приора» подошел к Соколову А.А., который уже стоял у своего автомобиля, и стал наносить ему удары по голове, после чего Соколов А.Г. стал убегать от водителя, который побежал за ним. Оббежав свой автомобиль, Соколов А.А. сел в него, достал что-то из бардачка, и она услышала пару хлопков. Увидела, что у Соколова А.А. в руках пистолет и он сделал выстрелы в воздух, так как водительская дверь была открыта, пистолет в сторону водителя «Лада Приора» он не направлял, выстрелы в его сторону не производил, угроз не высказывал. В этот момент к Соколову А.А. подбежал водитель автомобиля «Лада Приора» и стал наносить ему удары по голове руками, не менее 10 ударов. Предполагает, что в руках у водителя был какой-то предмет, так как из затылочной части головы Соколова А.А. после первого же удара хлынула кровь, которая попала в салон автомобиля, на одежду и асфальт. Она выбежала из автомобиля, побежала на помощь Соколову А.А. и стала отталкивать водителя «Лада Приора», который вырвал из руки Соколова А.А. пистолет и пошел к своему автомобилю;
- показаниями свидетеля ФИО7 в судебном заседании и в ходе дознания, из которых следует, что он видел, как водитель «Тойота» вышел из своего автомобиля, а водитель «Лада Приора» также вышел из автомобиля, открыл свой багажник и достал из него блестящий предмет, он подумал, что это нож. Он двинулся в сторону водителей и увидел, как водитель «Лада Приора» наносит удары предметом, который был у него в руке, водителю «Тойота» по голове в область затылка, не менее 3-4 ударов. Водитель «Тойота» заскочил в свой автомобиль, достал из него пистолет и сделал несколько выстрелов в воздух, после чего водитель «Лада Приора», находясь у автомобиля «Тойота», вновь кинулся на водителя «Тойота» и выхватил пистолет из рук последнего. После чего он и ранее незнакомые мужчины подбежали к водителям и он увидел, что в руках водителя «Лада» находится предмет, похожий на пистолет и гаечный ключ, которым он наносил удары водителю «Тойота». У водителя автомобиля «Тойота» была разбита голова, было много крови на голове и шее, а у водителя «Лада Приора» были руки в крови потерпевшего;
- показаниями свидетеля ФИО5 в судебном заседании и в ходе дознания, из которых следует, что он видел, как водитель «Лада Приора» догонял водителя «Тойота Лэнд Крузер», после чего водитель последнего запрыгнул в свою машину, затем он слышал звуки выстрела, но не видел их, во время, когда повернулся, увидел в руках водителя автомобиля «Тойота Лэнд Крузер Прадо», предмет, конструктивно схожий на пистолет, попал ли он в водителя «Лада Приора» он не видел, однако, видел, что водитель «Тойота Лэнд Крузер» направлял пистолет в сторону водителя «Лада Приора». После произведенных выстрелов водитель «Лада Приора» подбежал к водителю «Тойота Лэнд Крузер Прадо» и стал наносить ему удары рукой в область головы. Затем водитель автомобиля «Лада Приора» вырвал из руки водителя «Тойота Лэнд Крузер» предмет, похожий на пистолет. Подойдя ближе к автомобилю «Тойота Лэнд Крузер», он увидел у водителя данного автомобиля кровь в области головы;
- заключением эксперта № 643 от 02.03.2026, согласно которому у Соколова А.А. имели место: закрытая черепно-мозговая травма в виде сотрясения головного мозга, ушибленной раной /1/ с ушибом мягких тканей в затылочной области; дисторсия шейного позвоночника с кровоподтеком /1/ на шее слева, которые, как в отдельности, так и в совокупности причинили легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья - временное расстройство здоровья продолжительностью до трех недель от момента причинения травмы (до 21 дня включительно), так как для полного выздоровления при подобных повреждениях, как правило требуется вышеуказанный срок (п. 5.3.1 «Порядка определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных Приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ № 172н от 08.04.2025); кровоподтеки на правом плече /1/, левом плече /1/, ссадина /1/ на левой кисти, которые не причинили вреда здоровью, так как не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности (п. 6 «Порядка определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных Приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ № 172н от 08.04.2025).
Повреждения, указанные в п.п. 1, 2 образовались от действий тупых твердых предметов, возможно от ударов кулаками рук, металлическим пистолетом, возникли за 6-9 суток до момента осмотра в помещении отдела экспертизы живых лиц АКБ СМЭ (29.05.2025), что подтверждается данными объективного осмотра, в том числе цветом кровоподтеков, данными представленных медицинских документов, следовательно, могли возникнуть и 22.05.2025. Ушибленная рана /1/ с ушибом мягких тканей в затылочной области могла возникнуть от удара металлическим пистолетом или гаечным ключом в область головы; нельзя полностью исключить и возможность образования данной раны с ушибом мягких тканей в затылочной области при падении с высоты собственного роста; учитывая ее характер и локализацию. Образование данной раны от ударов кулаком (кулаками рук) в область головы, учитывая ее характер, можно исключить. Длительность нахождения на лечении свыше 3-х недель можно объяснить неблагоприятным фоном, на котором протекали вышеупомянутые повреждения в виде дегенеративно-дистрофического заболевания позвоночника;
- видеозаписью, на которой зафиксированы обстоятельства произошедшего.
Вопреки доводам апелляционных жалоб, мировой судья соответствующим образом раскрыл в приговоре содержание доказательств, изложил существо показаний осужденного, потерпевшего, свидетелей, в том числе показания свидетеля ФИО5, видеозаписи, а также сведения, содержащиеся в письменных доказательствах. Их совокупность не находится в противоречии по отношению друг к другу, исследована в судебном заседании с достаточной объективностью, на основе состязательности сторон, что позволило суду принять обоснованное и объективное решение по делу. При этом мировым судьёй дана надлежащая оценка показаниям свидетеля ФИО5, который пояснил, что момент производства выстрелов он не видел, а лишь слышал, то есть не являлся очевидцем всех произошедших событий. Показания потерпевшего Соколова А.А. и свидетелей об обстоятельствах совершенного преступления обоснованно положены в основу приговора наряду с иными доказательствами, при этом в судебном заседании факт нанесения Секиркиным А.Г. одного-двух ударов руками по голове Соколова А.А., а также трех ударов гаечным ключом, зажатым в руке, осужденным не оспаривался.
Позиция стороны защиты, приводящей анализ доказательств, представленных стороной обвинения, основана на собственной их интерпретации и признании их важности для дела без учета установленных ст. ст. 17, 87, 88 УПК РФ правил оценки доказательств, которыми в данном случае руководствовался мировой судья.
Содержание всех представленных сторонами и исследованных судом доказательств изложено в приговоре в той части, которая имеет значение для подтверждения либо опровержения значимых для дела обстоятельств. Фактов, свидетельствующих о приведении в приговоре показаний допрошенных лиц, либо протоколов следственных действий, документов таким образом, чтобы это искажало существо исследованных доказательств и позволяло дать им иную оценку, отличающуюся от содержащейся в приговоре, на что обращено внимание в апелляционных жалобах, судом апелляционной инстанции не установлено. Принятые за основу приговора и отраженные в нем показания участников уголовного судопроизводства соответствуют материалам дела и содержанию протокола судебного заседания.
Несогласие авторов жалоб с оценкой доказательств по делу, приведенной в приговоре, само по себе не свидетельствует о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела, недоказанности вины Секиркина А.Г. в инкриминируемом ему преступлении, а равно о существенных нарушениях уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, которые могут повлечь отмену или изменение принятого по делу судебного решения.
Несмотря на то, что все представленные стороной обвинения доказательства мировой судья оценил отличным от стороны защиты образом, оснований сомневаться в их правильности у суда апелляционной инстанции не имеется, так как мировой судья тщательно проверил, сопоставил между собой и дал им правильную оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности - достаточности для разрешения дела по существу и постановления обвинительного приговора. Оснований для иной оценки доказательств у суда апелляционной инстанции не имеется, поскольку они получены с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, последовательны, согласуются между собой и дополняют друг друга, противоречий, которые могли бы повлиять на выводы о виновности и квалификацию действий осужденного либо иным образом быть истолкованы в его пользу, не содержат, в связи с чем справедливо признаны достаточными для решения вопроса о виновности осужденного. В соответствии с п. 2 ст. 307 УПК РФ мировой судья привел мотивы, по которым принял одни доказательства и отверг другие, нарушений уголовно-процессуального закона, ограничивающих право сторон на справедливое судебное разбирательство на основе принципа состязательности и равноправия, не допущено.
По результатам рассмотрения уголовного дела установлено, что Соколов А.А., подойдя к автомобилю Секиркина А.Г., из которой последний вышел, не причинял Секиркину А.Г. каких-либо телесных повреждений, не угрожал применением насилия, не стрелял в него и не направлял в его сторону пистолет, который изначально вовсе отсутствовал у потерпевшего, то есть отсутствовало общественно опасное посягательство, сопряженное с насилием, опасным для жизни Секиркина А.Г., либо угроза применения такого насилия, в связи с чем виновному не было необходимости обороняться. Вместе с тем именно Секиркин А.Г. первым начал наносить удары потерпевшему, только после чего потерпевший, взяв из своего автомобиля пистолет, произвел выстрелы в воздух, после чего Секиркин А.Г. вновь направился в сторону потерпевшего и начал наносить ему удары, при это используя твердый металлический предмет, как пояснил сам подсудимый в судебном заседании - гаечный ключ, зажатый в руке. Сам же потерпевший каких-либо ударов Секиркину А.Г. не наносил. В связи с чем мировой судья верно пришёл к выводу о том, что действия Секиркина А.Г. являлись умышленными, совершенными из личных неприязненных отношений, направленными на причинение вреда здоровью, о чем свидетельствует локализация телесных повреждений в жизненно-важные области - голову и шею, орудие преступления, имеющее поражающие свойства, в связи с чем у мирового судьи обоснованно отсутствовали основания полагать, что осужденный действовал в состоянии необходимой обороны, либо причинил телесное повреждение при превышении ее пределов.
Оценивая видеозапись, просмотренную в суде первой инстанции, мировым судьей верно указано, что она не содержит изображений, подтверждающих доводы Секиркина А.Г. о выстрелах в его сторону, что также подтверждается показаниями потерпевшего Соколова А.А., свидетелей Сивериной И.В. и Литко В.А. Каких-либо объективных признаков опасного посягательства со стороны Соколова А.А., которое могло бы вызвать у Секиркина А.Г. состояние необходимой обороны, в момент нанесения ударов не имелось, в связи с чем версию стороны защиты об оборонительном характере действий Секиркина А.Г. мировой судья обоснованно оценил критически со ссылкой на совокупность исследованных доказательств.
Изложенные в приговоре показания потерпевшего являются последовательными, согласуются с показаниями свидетелей, были оценены мировым судьей в совокупности с иными исследованными в судебном заседании доказательствами, в том числе заключением судебно-медицинского эксперта, а потому обоснованно приняты в качестве достоверных доказательств и положены в основу приговора. Какой-либо заинтересованности в исходе дела потерпевшего, свидетелей, либо причин для оговора осужденного Секиркина А.Г. не установлено.
Каких-либо новых обстоятельств, могущих повлиять на исход уголовного дела, но не установленных или в недостаточной степени учтенных мировым судьей, в апелляционных жалобах не приведено.
Таким образом, в соответствии с установленными в судебном заседании фактическими обстоятельствами дела, действиям Секиркина А.Г. мировым судьей дана правильная юридическая оценка по п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ - как умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия.
Назначенное Секиркину А.Г. наказание определено в строгом соответствии с требованиями ст. ст. 6, 43, 60, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, направленного против жизни и здоровья; конкретных обстоятельств дела; данных о личности осужденного, в том числе и характеризующего материала; наличия смягчающих и отсутствия отягчающих его наказание обстоятельств; влияния назначенного наказания на исправление осужденного, а также на условия жизни его семьи.
Учитывая вышеизложенное, мировой судья пришел к законному и обоснованному выводу о необходимости назначения Секиркину А.Г. наказания в виде обязательных работ в пределах санкции ч. 2 ст. 115 УК РФ, не усмотрев оснований для применения положений ст. ст. 64 и 73 УК РФ, мотивировав свои выводы в приговоре должным образом, с чем соглашается и суд апелляционной инстанции.
Принимая во внимание факт причинения потерпевшему Соколову А.А. в результате преступных действий Секиркина А.Г. морального вреда, суд первой инстанции правильно частично удовлетворил гражданский иск, взыскав в пользу гражданского истца компенсацию морального вреда, причиненного преступлением. При этом, вопреки доводам жалобы, гражданский иск судом рассмотрен в соответствии с требованиями ст. ст. 151, 1100, 11001 ГК РФ. Мировой судья, разрешая заявленные требования, учел установленные им обстоятельства преступления, степень вины причинителя вреда, характер причиненных потерпевшему нравственных страданий, обусловленных конкретными действиями виновного лица, его материальное положение, требования разумности. При таком положении, приведенные доводы стороны защиты о неправомерном решении о взыскании с Секиркина А.Г. компенсации морального вреда в пользу потерпевшего Соколова А.А. являются необоснованными.
Поскольку существенных нарушений закона, повлиявших на исход дела, искажающих суть правосудия и смысл судебного решения, как акта правосудия, по уголовному делу в отношении Секиркина А.Г. не допущено, оснований для удовлетворения апелляционных жалоб и отмены состоявшегося судебного решения суд апелляционной инстанции не находит.
Процессуальные издержки в виде оплаты вознаграждения адвокату за осуществление защиты Секиркина А.Г. в суде апелляционной инстанции подлежат взысканию с последнего в доход федерального бюджета в соответствии с положениями ч. 2 ст. 132 УПК РФ, поскольку Секиркин А.Г. не заявлял отказ от защитника, сведений о его имущественной несостоятельности не имеется, он находится в трудоспособном возрасте, и при отсутствии денежных средств в настоящее время, взыскание процессуальных издержек может быть отсрочено и обращено на будущие доходы, в том числе, на заработок, полученный им после осуществления ухода за своими близкими родственниками, в связи с чем оснований для его освобождения от их оплаты не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 131-132, 389.13, 389.15, 389.20, 389.26, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Приговор мирового судьи судебного участка № 7 Индустриального района г. Барнаула Алтайского края от 16 июля 2026 года в отношении Секиркина Алексея Геннадьевича оставить без изменения, апелляционные жалобы адвоката Барышполь Л.С. и осужденного Секиркина А.Г. - без удовлетворения.
Взыскать с осужденного Секиркина Алексея Геннадьевича процессуальные издержки в доход федерального бюджета в виде оплаты вознаграждения адвокату за его защиту в судебном заседании Суда апелляционной инстанции в сумме 2 140 рублей 15 копеек.
Апелляционное постановление и приговор мирового судьи вступают в законную силу со дня вынесения апелляционного постановления и могут быть обжалованы в кассационном порядке в Президиум Алтайского краевого суда через суд первой инстанции, постановивший приговор, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу. В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление на приговор или иное итоговое судебное решение подаются непосредственно в суд кассационной инстанции.
Председательствующий А.А. Сыровежкина