ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
20 августа 2026 года Дивногорский городской суд Красноярского края в составе:
председательствующего судьи
Мальченко А.А., при секретаре
Климосенко О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Красноярскому краю к Артамонову Алексею Николаевичу о взыскании неосновательного обогащения,
Установил:
Отделение Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Красноярскому краю (далее – ОСФР по Красноярскому краю) обратилось в суд с иском к Артамонову А.Н. о взыскании неосновательного обогащения в размере 121 449,84 рублей.
Требования мотивированы тем, что на основании решения Дивногорского городского суда от 28 июня 2019 года УПФР в Свердловском районе г. Красноярска Дёмкиной А.А., 2003 года рождения, назначена пенсия по случаю потери кормильца и федеральная социальная доплата с 11 ноября 2019 года, в связи с признанием Артамонова А.Н. безвестно отсутствующим. Решением Дивногорского городского суда от 24 апреля 2026 года решение о признании ответчика безвестно отсутствующим отменено, установлено, что в 2024 года Артамонов А.Н. был документирован адресом <адрес> и паспортом гражданина РФ. Таким образом, имеет место сокрытие информации, недобросовестность со стороны ответчика и неосновательное сбережение своего имущества за счет средств федерального бюджета и бюджета РФ. При этом, родительские права и обязанности Артамонова А.Н. в отношении его ребенка не прекращены. Артамонов А.Н. устранился от обязанности по содержанию своего ребенка, что привело к его розыску и обращению суд с признанием его безвестно отсутствующим, в связи с чем содержание в виде ежемесячной выплаты пенсии по случаю потери кормильца в период с 11 ноября 2019 года по 30 апреля 2021 года осуществлялось территориальным органо ОСФР. В результате образовалась переплата пенсии в размере 115 774 рубля 18 копеек и 5 675 рублей 66 копеек по федеральной социальной доплате, которую просит взыскать с ответчика.
Представитель истца ОСФР по Красноярскому краю, надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте судебного заседания, в суд не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, что суд, в силу ч. 5 ст. 167 ГПК РФ, находит возможным.
Ответчик Артамонов А.Н., надлежащим образом извещенный о дате, месте и времени судебного заседания, в суд не явился, о причинах неявки не уведомил, с ходатайством об отложении дела слушанием не обращался. При этом, судом предпринимались меры для извещения ответчика, в адрес которого направлялась судебная корреспонденция посредством почтовой связи заказным письмом с уведомлением, которая вернулась в суд по истечении срока хранения. При таких обстоятельствах, суд полагает, что ответчик намеренно уклоняется от получения корреспонденции и извещения, в связи с чем, признает его извещение надлежащим, неполучение судебных извещений расценивает, как способ защиты своего права, поскольку при добросовестном отношении к своим обязанностям он мог осведомиться о наличии настоящего спора в суде. В связи с чем, суд полагает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие ответчика, в порядке заочного судопроизводства.
Третьи лица Дёмкина О.Г., Дёмкина А.А., надлежащим образом и своевременно извещенные о дате, времени и месте рассмотрения дела, в суд не явились, однако их неявка не является препятствием для рассмотрения дела.
Исследовав представленные материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего кодекса.
Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ (обязательства вследствие неосновательного обогащения), применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
Неосновательно приобретенное или сбереженное имущество подлежит возврату лицу, за чей счет оно приобретено или сбережено, за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.
Статьей 1109 ГК РФ установлено, что не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, в том числе денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.
Из разъяснений, содержащихся в пункте 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 17.07.2019, следует, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика – обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, родителями Дёмкиной Анастасии Алексеевны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, являются: мать – Дёмкина Ольга Геннадьевна, отец – Артамонов Алексей Николаевич.
Решением Дивногорского городского суда Красноярского края от 28 июня 2019 года по делу № 2-377/2019 отказано в удовлетворении заявления о признании Артамонова Алексея Николаевича, ДД.ММ.ГГГГ, безвестно отсутствующим.
11 ноября 2019 года судебной коллегией по гражданским делам Красноярского краевого суда решение Дивногорского городского суда Красноярского края от 28 июня 2019 года отменено, по делу принято новое решении об удовлетворении заявления о признании Артамонова Алексея Николаевича, ДД.ММ.ГГГГ, безвестно отсутствующим.
Решение вступило в законную силу 11 ноября 2019 года.
На основании указанного решения, несовершеннолетней Дёмкиной А.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, была назначена пенсия по случаю потери кормильца, а также назначена федеральная социальная доплата к пенсии, что подтверждается решениями УПФР в Свердловском районе г. Красноярска № 996842/19 и № 996752/19 от 18 декабря 2019 года.
Вместе с тем, согласно представленным сведениям ГУ МВД России по Краснодарскому краю, Артамонов Алексей Николаевич, ДД.ММ.ГГГГ, уроженец г. Дивногорска Красноярского края, в 2024 году был документирован адресом, а также паспортом гражданина РФ.
Решением Дивногорского городского суда Красноярского края от 24 апреля 2026 года было удовлетворено заявление ОСФР по Красноярскому краю об отмене решения Дивногорского городского суда Красноярского края от 28 июня 2019 года о признании Артамонова Алексея Николаевича безвестно отсутствующим.
Решение вступило в законную силу 08 июня 2026 года.
Разрешая заявленные требования, суд приходит к следующему.
Статьей 38 Конституции РФ установлена обязанность родителей по заботе о детях, их воспитанию.
Согласно статье 60 СК РФ, ребенок имеет право на получение содержания от своих родителей, а согласно статье 80 СК РФ родители обязаны содержать своих несовершеннолетних детей.
Из описательно-мотивировочной части решения суда от 28 июня 2019 года по делу № 2-377/2019 усматривается, что Артамонов А.Н. на основании решения мирового судьей судебного участка № 19 в г. Дивногорске от 29 декабря 2014 года был обязан выплачивать алименты на содержание своей дочери Дёмкиной А.А. в размере 1/4 доли заработка и (или) иного дохода.
Между тем, от исполнения родительских обязательств Артамонов А.Н. уклонился, что привело к его розыску правоохранительными органами и обращению в суд за признанием его безвестно отсутствующим.
На основании п. 1 ст. 11 Федерального закона от 15.12.2001 № 166-ФЗ «О государственном пенсионном обеспечении в Российской Федерации» дочери Артамнова А.Н. – Дёмкиной А.А., как ребенку, потерявшему одного из родителей, УПФР в Свердловском районе г. Красноярска назначена социальная пенсия по случаю потери кормильца в размере 6 340 рублей 61 копейка, а также федеральная социальная доплата к пенсии на основании ст. 12.1 Федерального закона от 17.07.1999 № 178-ФЗ «О государственной социальной помощи» в размере 4 755 рублей 40 копеек.
Распоряжением от 19 марта 2020 года УПФР в Свердловском районе г. Красноярска произвело индексацию размера получаемой Дёмкиной А.А. пенсии, установив ее размер с 01.04.2020 – 6 727,38 руб.
В соответствии с решениями ОСФР по Красноярскому краю № 20263470592 от 25.06.2026 года и № 20263470593 от 29.06.2026 года выявлены ошибки, допущенные при установлении пенсии и социальной доплаты, в виде отмены решения суда о признании гражданина безвестно отсутствующим, за период с 11 ноября 2019 года по 30 апреля 2021 года (по пенсии) и с 11 ноября 2019 года по 31 января 2020 года (по социальной доплате).
Общая сумма излишне выплаченных сумм составила 121 449,84 рублей, из которых 115 774,18 рублей – переплата пенсии по случаю потери кормильца, 5 675,66 рублей – переплата федеральной социальной доплаты.
Представленные истцом расчеты признаны судом допустимым доказательством, расчет проверен судом и признан арифметически верным, обратного ответчиком не представлено.
Положениями статьи 28 Федерального закона от 28.12.2013 № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» установлено, что физические и юридические лица несут ответственность за достоверность сведений, содержащихся в документах, представляемых ими для установления и выплаты страховой пенсии, фиксированной выплаты к страховой пенсии (с учетом повышения фиксированной выплаты к страховой пенсии). В случае, если представление недостоверных сведений или несвоевременное представление сведений, повлекло за собой перерасход средств на выплату страховых пенсий, фиксированной выплаты к страховой пенсии (с учетом повышения фиксированной выплаты к страховой пенсии), виновные лица возмещают Фонду пенсионного и социального страхования Российской Федерации причиненный ущерб в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.
Согласно ч. 3 ст. 28 вышеназванного закона, в случаях невыполнения или ненадлежащего выполнения обязанностей, указанных в части 1 настоящей статьи, и выплаты в связи с этим излишних сумм страховой пенсии, фиксированной выплаты к страховой пенсии (с учетом повышения фиксированной выплаты к страховой пенсии) пенсионер возмещают пенсионному органу, производящему выплату страховой пенсии, причиненный ущерб в порядке, установленном законодательством Российской Федерации
Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства в их совокупности, суд приходит к выводу, что со стороны ответчика Артамонова А.Н. имеет место сокрытие информации о своем местонахождении, недобросовестное поведение по отношению к исполнению родительских обязанностей в части содержания своего ребенка, что повлекло необходимость осуществления содержания дочери ответчика территориальным органом ОСФР путем выплаты ежемесячной пенсии по случаю потери кормильца, в свою очередь со стороны Артамонова А.Н. возникло неосновательное обогащение в виде сбережения своего имущества за счет имущества другого лица – ОСФР по Красноярскому краю.
Поскольку доказательств, опровергающих установленные судом обстоятельства, суду не представлено, исковые требования ОСФР по Красноярскому краю о взыскании с Артамонова А.Н неосновательного обогащения в размере 121 449,84 рублей подлежит удовлетворению.
Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
Исходя из приведенных норм, с ответчика Артамонова А.Н. подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 4 644 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198, 235 ГПК РФ, суд
Решил:
Исковые требования Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Красноярскому краю к Артамонову Алексею Николаевичу о взыскании неосновательного обогащения – удовлетворить.
Взыскать с Артамонова Алексея Николаевича (<данные изъяты>) в пользу Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Красноярскому краю (ИНН 2466001885, ОГРН 1022402648718) неосновательное обогащение в размере 121 449 (сто двадцать одна тысяча четыреста сорок девять) рублей 84 копейки.
Взыскать с Артамонова Алексея Николаевича (<данные изъяты>) государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 4 644 (четыре тысячи шестьсот сорок четыре) рубля.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья А.А. Мальченко
Мотивированное решение изготовлено 31 августа 2026 года.
Согласованно судья Мальченко А.А.