РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
8 апреля 2026 года город Новосибирск
Новосибирский гарнизонный военный суд в составе председательствующего Карпенко К.В., при секретаре судебного заседания Сиротовской В.С., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении военного суда административное дело № 2а-54/2026 по административному исковому заявлению военнослужащего войсковой части № <данные изъяты> Джамиева В. Н. о признании незаконным бездействия командира войсковой части №, выразившегося в нерассмотрении его рапорта о направлении на медицинское освидетельствование военно-врачебной комиссией в целях определения категории годности к военной службе установил:
Джамиев обратился с административным исковым заявлением, в обоснование которого указал, что проходит военную службу по контракту в войсковой части №, <данные изъяты> проходил лечение в военно-медицинских учреждениях, в том числе в ФГКУ «№ военный госпиталь» Министерства обороны Российской Федерации (далее – Военный госпиталь).
Далее Джамиев указывает, что на основании заключения военно-врачебной комиссии Военного госпиталя ему командиром войсковой части № был предоставлен отпуск по болезни сроком на 30 суток. 16 января 2026 года он через военный комиссариат <данные изъяты> (далее – Военный комиссариат) обратился к командиру воинской части с рапортом о направлении его на медицинское освидетельствование в целях определения категории годности к военной службе.
Между тем, как утверждает Джамиев, его рапорт командиром войсковой части № оставлен без рассмотрения, решение о направлении его на медицинское освидетельствование не принято.
Полагая свои права нарушенными, Джамиев просит суд признать незаконным бездействие командира войсковой части №, выразившееся в нерассмотрении его рапорта о направлении на медицинское освидетельствование, обязать названное должностное лицо рассмотреть данный рапорт.
Административный истец Джамиев, в суд не прибыл, извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.
Административный ответчик – командир войсковой части №, заинтересованное лицо – Федеральное казенное учреждение «№ финансово-экономическая служба» Министерства обороны Российской Федерации, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в суд не прибыли, просили о рассмотрении дела в их отсутствие.
Суд, с учётом положений части 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ), считает возможным рассмотреть административное дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.
Изучив доводы административного иска, оценив представленные сторонами доказательства, военный суд приходит к следующим выводам.
Согласно части 1 статьи 4 КАС РФ каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность.
Положения части 1 статьи 218 КАС РФ предоставляют гражданину право обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если он полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов или незаконно возложены какие-либо обязанности.
В соответствии с частью 9 статьи 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действий (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет, нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца; соответствует ли оспариваемое решение, действие (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.
В Определении от 25 мая 2017 года № 1006-О Конституционный Суд Российской Федерации указал, что применительно к судебному разбирательству по административным делам об оспаривании решений, действий (бездействия) органов, организаций, лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, механизм выполнения данной задачи предусматривает обязанность суда по выяснении, среди прочего, нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление.
Таким образом, право на обращение за судебной защитой не является абсолютным и судебной защите подлежат только нарушенные, оспариваемые права, свободы и законные интересы.
При этом решение о признании бездействия незаконным своей целью преследует именно восстановление прав административного истца, о чем свидетельствует императивное предписание пункта 1 части 2 статьи 227 КАС РФ о том, что признавая решение, действие (бездействие) незаконным, судом принимается решение о возложении обязанности на административного ответчика по устранению нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению.
Таким образом, административное процессуальное законодательство исходит из того, что в условиях, когда отсутствует способ восстановления прав, либо когда такие права восстановлены до принятия решения судом, оснований для удовлетворения административного иска отсутствуют.
Правила распределения бремени доказывания обстоятельств, имеющих значение для административного дела об оспаривании решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, установлены частями 2 и 3 статьи 62, частями 9 - 11 статьи 226 КАС РФ.
При этом в силу части 11 указанной статьи обязанность доказывания нарушенных прав, свобод, законных интересов административного истца и соблюдения сроков обращения в суд возлагается на лицо, обратившееся в суд, а доказывание иных перечисленных обстоятельств возлагается на наделенное публичными полномочиями лицо, принявшее оспариваемое решение, совершившее оспариваемое действие (бездействие).
В этой связи по данному делу административный истец обязан представить суду доказательства, свидетельствующие о том, что действием (бездействием) административного ответчика были нарушены его права, свободы и законные интересы.
Согласно статье 33 Конституции Российской Федерации граждане Российской Федерации имеют право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления.
Согласно статьям 106, 108 и 116 главы 6 Дисциплинарного устава Вооруженный Сил Российской Федерации, утвержденного Указам Президента Российской Федерации от 10 ноября 2007 № 1495 (далее – Дисциплинарный устав ВС РФ), военнослужащие имеют право обращаться лично, а также направлять письменные обращения (предложения, заявления или жалобы) в государственные органы, органы местного самоуправления и должностным лицам в порядке, предусмотренном законами Российской Федерации, другими нормативными правовыми актами Российской Федерации и настоящим Уставом.
Письменные обращения, направляемые военнослужащим должностным лицам воинской части, излагаются в форме рапорта.
Должностные лица воинской части обязаны рассмотреть полученное обращение (предложение, заявление или жалобу) и, в случае если оно будет признано обоснованным, немедленно принять меры для выполнения предложения или удовлетворения просьбы подавшего обращение (предложение, заявление или жалобу), выявления и устранения вызвавших его причин, а также использовать содержащуюся в обращении (предложении, заявлении или жалобе) информацию для изучения положения дел в воинской части (подразделении).
В исключительных случаях, а также когда для разрешения обращения (предложения, заявления или жалобы) необходимо проведение специальной проверки, истребование дополнительных материалов или принятие других мер, срок разрешения обращения (предложения, заявления или жалобы) может быть продлен командиром воинской части, но не более чем на 30 суток, с уведомлением об этом военнослужащего, подавшего обращение (предложение, заявление или жалобу).
Все обращения (предложения, заявления или жалобы) подлежат обязательному рассмотрению в срок до 30 суток со дня регистрации.
Таким образом, на командира воинской части (руководителя органа военного управления) в силу вышеприведенных требований Дисциплинарного устава ВС РФ возложена обязанность по рассмотрению полученных от военнослужащих письменных обращений (рапортов), в сроки, установленные Уставом.
Согласно выписке из приказа командира войсковой части № от ДД.ММ.ГГГГ №, Джамиев зачислен в списки личного состава указанной воинской части и поставлен на все виды довольствия.
Из заключения военно-врачебной комиссии Военного госпиталя от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что Джамиев признан временно негодным к военной службе, с рекомендацией о необходимости предоставления отпуска по болезни сроком на 30 суток.
Из копии рапорта от 16 января 2026 года, адресованного командиру войсковой части № видно, что Джамиев просит направить его на медицинское освидетельствование военно-врачебной комиссией по месту жительства. Из данного рапорта также усматривается, что он зарегистрирован в Военном комиссариате.
Согласно письменному сообщению Военного комиссариата от 7 апреля 2026 года №, рапорт Джамиева от 16 января 2026 года в тот же день направлен в адрес командира войсковой части № и получен им 27 января 2026 года, что подтверждается отчетом об отслеживании почтового отправления.
Из копии ответа командира войсковой части № от 27 марта 2026 года №, адресованного Джамиеву, видно, что последнему указано на необходимость прибытия в медицинскую роту воинской части для получения направления на медицинское освидетельствование, а также разъяснен порядок увольнения с военной службы по состоянию здоровья. Из указанного ответа также следует, что он получен Джамиевым лично 27 марта 2026 года.
Таким образом, судом установлено, что Джамиев, проходящий военную службу по контракту в войсковой части №, в период нахождения в отпуске по болезни обратился к командиру указанной воинской части с рапортом о направлении его на медицинское освидетельствование, который поступил на рассмотрение должностному лицу 27 января 2026 года.
Следовательно, срок рассмотрения данного рапорта с учетом требований статьи 116 Дисциплинарного устава ВС РФ истекал 26 февраля 2026 года.
Настоящее административное исковое заявление подано Джамиевым 13 февраля 2026 года и зарегистрировано в суде в тот же день.
При таких обстоятельствах суд находит установленным тот факт, что на момент обращения Джамиева с административным исковым заявлением, срок рассмотрения командиром войсковой части № его рапорта от 16 января 2026 года, не истек.
Между тем судом также установлено, что мотивированный ответ на рапорт Джамиева дан ему командиром войсковой части № только 27 марта 2026 года, то есть за пределами срока, отведенного должностному лицу на его рассмотрение, что свидетельствует о нарушении права административного истца на своевременное рассмотрение его обращения.
Наряду с этим военный суд приходит к выводу, что допущенные командиром войсковой части № нарушения носят формальный характер и не являются существенными, поскольку право административного истца на рассмотрение обращения, на нарушение которого он указывает, было восстановлено путем разрешения поставленных им в рапорте вопросов уполномоченным должностным лицом.
Таким образом, поскольку на момент рассмотрения дела и вынесения судом решения, право административного истца было восстановлено, негативные последствия отсутствуют, суд не находит оснований для удовлетворения административного иска, поскольку его удовлетворение не может привести к юридически значимым последствиям и восстановлению прав административного истца.
На основании изложенного, суд приходит к выводу, что заявленные требования административного истца не подлежат удовлетворению в полном объеме.
Руководствуясь статьями 175-180, 227 КАС РФ, суд решил:
в удовлетворении заявленных требований военнослужащего войсковой части № <данные изъяты> Джамиева В. Н. о признании незаконным бездействия командира войсковой части №, выразившегося в нерассмотрении его рапорта о направлении на медицинское освидетельствование военно-врачебной комиссией в целях определения категории годности к военной службе – отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во 2-й Восточный окружной военный суд через Новосибирский гарнизонный военный суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Председательствующий К.В. Карпенко
Мотивированное решение суда составлено – 20 апреля 2026 года.