АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
15 октября 2026 года город Барнаул
Индустриальный районный суд г. Барнаула Алтайского края в составе:
председательствующего Сыровежкиной А.А., при секретаре Егоренко Л.В., с участием:
государственного обвинителя - помощника прокурора Индустриального района г. Барнаула Цейтлер И.А., защитника - адвоката Трумгеллера А.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя - помощника прокурора Индустриального района г. Барнаула Коротких О.В. на приговор мирового судьи судебного участка № 1 Индустриального района г. Барнаула от 19 августа 2026 года, которым
Кузнецова Елена Васильевна, родившаяся ДД.ММ.ГГГГ в рпгт. <адрес>, гражданка Российской Федерации, с высшим образованием, не замужняя, имеющая одного малолетнего ребенка, невоеннообязанная, работающая менеджером по продажам в ООО «Высота», зарегистрированная и проживающая по адресу: <адрес>, ранее судимая:
- 04.08.2025 Индустриальным районным судом г. Барнаула Алтайского края по ч. 1 ст. 318 УК РФ к штрафу в размере 40 000 рублей (штраф оплачен 15.10.2025),
- осуждена по ч. 1 ст. 112 УК РФ к 1 году ограничения свободы,
УСТАНОВИЛ:
Приговором мирового судьи судебного участка № 1 Индустриального района г. Барнаула от 19 августа 2026 года Кузнецова Е.В осуждена по ч. 1 ст. 112 УК РФ к 1 году ограничения свободы, с установлением следующих ограничений: без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными указанного вида наказания, не изменять места жительства или пребывания, не выезжать за пределы территории муниципального образования «город Барнаул Алтайского края»; не посещать общественные места, расположенные в пределах территории муниципального образования «город Барнаул Алтайского края», предназначенные для распития алкогольных напитков. Кроме того, на Кузнецову Е.В. возложена обязанность являться в вышеуказанный специализированный государственный орган один раз в месяц для регистрации. В приговоре также разрешены вопросы о мере пресечения и судьбе вещественных доказательств.
В ходе рассмотрения уголовного дела мировым судьей установлено, что Кузнецова Е.В. умышленно причинила Карапетян К.А. средней тяжести вред здоровью, не опасный для жизни человека и не повлекший последствий, указанных в статье 111 настоящего Кодекса, но вызвавший длительное расстройство здоровья.
Указанное преступление совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре мирового судьи.
Не согласившись с вышеуказанным приговором, государственным обвинителем по делу - помощником прокурора Индустриального района г. Барнаула Коротких О.В. подано апелляционное представление, в котором, не оспаривая доказанности вины Кузнецовой Е.В. в совершении вышеуказанного преступления, автор представления считает приговор незаконным и необоснованным в связи с нарушением уголовно-процессуального закона, неправильным применением уголовного закона. В частности, указано, что органом предварительного расследования действия Кузнецовой Е.В. квалифицированы по ч. 1 ст. 112 УК РФ - как умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в ст. 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья. Вместе с тем, мировой судья в приговоре квалифицировал действия Кузнецовой Е.В. как умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в ст. 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья или значительную стойкую утрату общей трудоспособности менее чем на одну треть. Автор представления полагает, что мировой судья в нарушение требований ст. 252 УПК РФ вышел за пределы предъявленного обвинения и признал Кузнецову Е.В. виновной в совершении преступления, которое не вменялось осужденной, при этом не указав мотивов принятия такого решения. Указанное, по мнению инициатора представления, повлекло назначение Кузнецовой Е.В. несправедливого наказания вследствие чрезмерной суровости, в связи с чем, с учетом изменения квалификации, наказание подлежит смягчению. На основании изложенного, автор представления просит приговор мирового судьи в отношении Кузнецовой Е.В. изменить в связи с нарушением уголовно-процессуального закона, неправильным применением уголовного закона, исключить из осуждения квалифицирующий признак «или значительную стойкую утрату общей трудоспособности менее чем на одну треть», и смягчить наказание по ч. 1 ст. 112 УК РФ до 11 месяцев ограничения свободы с сохранением установленных ограничений и обязанности.
В судебном заседании государственный обвинитель поддержала доводы апелляционного представления в полном объеме, просила приговор мирового судьи изменить в указанной части; защитник также поддержал доводы апелляционного представления. Осужденная и потерпевшая, надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явились.
Изучив материалы уголовного дела, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции принимает следующее решение.
В соответствии с требованиями ст. 297 УПК РФ приговор должен быть законным, обоснованным и справедливым, и признается таковым, если постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.
Согласно ст. 389.18 УПК РФ неправильным применением уголовного закона являются: нарушение требований Общей части Уголовного кодекса Российской Федерации; применение не той статьи или не тех пункта и (или) части статьи Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации, которые подлежали применению; назначение наказания более строгого, чем предусмотрено соответствующей статьей Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации. Несправедливым является приговор, по которому было назначено наказание, не соответствующее тяжести преступления, личности осужденного, либо наказание, которое хотя и не выходит за пределы, предусмотренные соответствующей статьей Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации, но по своему виду или размеру является несправедливым как вследствие чрезмерной мягкости, так и вследствие чрезмерной суровости.
При апелляционном рассмотрении уголовное дело рассмотрено с согласия сторон без проверки доказательств, при этом обстоятельства совершения преступления установлены те же, что и мировым судьей.
Данных, свидетельствующих о неполноте предварительного расследования и судебного разбирательства, о процессуальных нарушениях, повлиявших на постановление законного и обоснованного приговора по делу, не установлено. Дело расследовано и рассмотрено полно, всесторонне и объективно.
Судебное разбирательство по делу проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона при соблюдении принципов состязательности и равноправия сторон. Не предоставляя какой-либо из сторон преимущества, суд создал равные условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления прав. Ограничений прав участников уголовного судопроизводства, в том числе процессуальных прав осужденной, нарушения принципов беспристрастности, справедливости, состязательности сторон, судом первой инстанции не допущено. Все представленные сторонами доказательства исследованы, заявленные ходатайства разрешены с соблюдением требований ст. 271 УПК РФ.
Выводы суда о фактических обстоятельствах совершения осужденной преступных действий и ее виновности никем не оспариваются, основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах, содержание которых приведено в приговоре. Собранные по делу доказательства мировой судья, соблюдая положения, закрепленные в ст. 240 УПК РФ, исследовал непосредственно, в соответствии с требованиями ст. ст. 17, 87, 88 УПК РФ всесторонне проверил, сопоставив их между собой, и дал им верную оценку с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности их совокупности для постановления в отношении Кузнецовой Е.В. обвинительного приговора. Мотивы принятого мировым судьей решения по результатам оценки доказательств изложены в приговоре в соответствии с требованиями ст. 307 УПК РФ.
Действия осужденной по причинению физической боли и телесных повреждений потерпевшей мировой судья квалифицировал по ч. 1 ст. 112 УК РФ - как умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 настоящего Кодекса, но вызвавшего длительное расстройство здоровья или значительную стойкую утрату общей трудоспособности менее чем на одну треть.
Вместе с тем, суд апелляционной инстанции считает обоснованным довод апелляционного представления об излишнем указании при квалификации преступных действий осужденной квалифицирующего признака «или значительную стойкую утрату общей трудоспособности менее чем на одну треть», который органами следствия осужденной и не вменялся.
При рассмотрении уголовного дела мировым судьей установлено, что Кузнецова Е.В. на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений умышленно нанесла потерпевшей Карапетян К.А. не менее одного удара рукой по лицу, от чего последняя испытала физическую боль, после чего с силой сжала зубами область третьей фаланги пальца левой руки Карапетян К.А., причинив последней физическую боль и телесные повреждения в виде открытой тупой травмы третьего пальца левой кисти в виде оскольчатого перелома его ногтевой фаланги с наличием рваной раны в проекции перелома, которая причинила средней тяжести вред здоровью по признаку длительного расстройства здоровья свыше более трех недель, а также ссадины в скуловой области справа, которая не причинила вреда здоровью, так как не влечет за собой кратковременное расстройство здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности.
Однако, указание в приговоре о том, что действиями Кузнецовой Е.В. потерпевшей Карапетян К.А. были причинены телесные повреждения, которые причинили средней тяжести вред здоровью, вызвавшие значительную стойкую утрату общей трудоспособности менее чем на одну треть, в квалификации ее действий является излишним и не подтверждается материалами уголовного дела, в связи с чем подлежит исключению.
При этом исключение указанного квалифицирующего признака, по которому осужденной не было предъявлено обвинение, не влияет на объем совершенных преступных действий Кузнецовой Е.В., характер и степень общественной опасности содеянного, действия осужденной следует квалифицировать по ч. 1 ст. 112 УК РФ - как умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 настоящего Кодекса, но вызвавшего длительное расстройство здоровья.
Вместе с тем, вышеуказанные изменения не влекут необходимости вмешательства судом апелляционной инстанции в вопросы, связанные с назначением наказания осужденной, поскольку могут быть устранены путем внесения в приговор соответствующих изменений.
При назначении Кузнецовой Е.В. наказания требования ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ мировым судьей соблюдены. Должным образом учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, данные о личности виновной, смягчающие ее наказание обстоятельства, отсутствие отягчающих ее наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи.
В полной мере признаны и надлежаще учтены все имевшиеся на момент постановления приговора смягчающие наказание обстоятельства, среди которых: признание вины, раскаяние в содеянном; наличие малолетнего ребенка; принесение в судебном заседании извинений потерпевшей; состояние здоровья осужденной и ее близких.
При этом мировой судья обоснованно не нашел оснований для признания иных обстоятельств в качестве смягчающих наказание, не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции.
Должным образом учтены мировым судьей и данные о личности Кузнецовой Е.В., которые тщательно исследовались в судебном заседании, их объем являлся достаточным для изучения личности осужденной и постановления законного и справедливого приговора. При этом решение о назначении Кузнецовой Е.В. наказания в виде ограничения свободы надлежаще мотивировано в приговоре.
Обстоятельств, отягчающих наказание осужденной, не установлено.
Суд апелляционной инстанции также соглашается с выводом мирового судьи о том, что обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, либо исключительных обстоятельств не имеется, в связи с чем, обоснованно не были применены положения ст. 64 УК РФ.
Таким образом, все обстоятельства были надлежаще исследованы и учтены мировым судьей при определении вида и размера наказания, каких-либо новых обстоятельств, являющихся безусловным основанием к смягчению назначенного осужденной наказания, в том числе с учетом вносимых в приговор изменений, не имеется. Назначенное наказание является справедливым, соразмерным содеянному и личности виновной.
На основании изложенного, апелляционное представление подлежит частичному удовлетворению, а приговор мирового судьи - изменению, в связи с чем в описательно-мотивировочной части приговора при квалификации действий осужденной Кузнецовой Е.В. следует исключить из ее осуждения квалифицирующий признак «или значительную стойкую утрату общей трудоспособности менее чем на одну треть».
Иных оснований для изменения приговора не усматривается.
Нарушений уголовно-процессуального законодательства и неправильного применения уголовного закона при рассмотрении данного дела, влекущих отмену приговора, не допущено, вместе с тем приговор подлежит изменению по вышеуказанным основаниям.
Поскольку рассмотрение данного дела в суде апелляционной инстанции проведено в отсутствие осужденной Кузнецовой Е.В., её мнение относительно возможности несения расходов по оплате процессуальных издержек не выяснено, её следует освободить от оплаты процессуальных издержек за защиту адвокатом в настоящем судебном заседании.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 131-132, 389.15, 389.18- 389.20, 389.26 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Приговор мирового судьи судебного участка № 1 Индустриального района г. Барнаула Алтайского края от 19 августа 2026 года в отношении Кузнецовой Елены Васильевны изменить.
Исключить из описательно-мотивировочной части приговора при квалификации действий осужденной Кузнецовой Е.В. квалифицирующий признак «или значительную стойкую утрату общей трудоспособности менее чем на одну треть».
Апелляционное представление государственного обвинителя удовлетворить частично.
В остальной части приговор мирового судьи оставить без изменения.
Осужденную Кузнецову Е.В. от оплаты процессуальных издержек освободить.
Апелляционное постановление и приговор мирового судьи вступают в законную силу со дня вынесения апелляционного постановления и могут быть обжалованы в кассационном порядке в Президиум Алтайского краевого суда через суд первой инстанции, постановивший приговор, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу. В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление на приговор или иное итоговое судебное решение подаются непосредственно в суд кассационной инстанции.
Председательствующий А.А. Сыровежкина