РЕШЕНИЕ
15 сентября 2026 года г. Яровое
Судья Яровского районного суда Алтайского края Майер Д.И., при секретаре Лиманских А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО2 на постановление мирового судьи судебного участка г. Яровое Алтайского края от 2 июля 2026 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Машинец Дениса Николаевича,
УСТАНОВИЛ:
13 апреля 2026 г. начальником ОУУП и ПДН ОП по г. Яровое МО МВД России «Славгородский» ФИО5 в отношении Машинец Дениса Николаевича составлен протокол об административном правонарушении по ст. 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).
Постановлением мирового судьи судебного участка г. Яровое Алтайского края от 2 июля 2026 г. Машинец Д.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5000 рублей.
Не согласившись с данным постановлением мирового судьи, потерпевший ФИО2 подал жалобу, считает, что вынесенное в отношении Машинец Д.Н. постановление является незаконным, подлежит отмене с возвращением дела мировому судье на новое рассмотрение, поскольку обжалуемое постановление вынесено с существенными нарушениями процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело и назначить справедливое наказание. Так, к материалам дела не приобщены сведения о результатах его, ФИО2, обращения в медицинское учреждение после применения к нему физической силу Машинец Д.Н. Полагает, что мировым судьёй при назначении наказания не учтены: характер причинённых ему, ФИО2, телесных повреждений и их последствия; возраст, как потерпевшего, так и лица, привлекаемого к административной ответственности, а также имущественное положение и сведения, характеризующие личность последнего; причины и условия, совершения административного правонарушения. Кроме того, мировой судья оставила без внимания и оценки обстоятельства проникновения Машинец Д.Н. в квартиру потерпевшего.
В судебном заседании потерпевший ФИО2 поддержал жалобу по изложенным в ней доводам.
Выслушав потерпевшего, изучив доводы жалобы, проверив материалы дела, прихожу к следующему.
Статьёй 6.1.1 КоАП РФ установлена административная ответственность за нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния.
Как следует из материалов дела, основанием привлечения Машинец Д.Н. к административной ответственности по названной норме послужили выводы мирового судьи о том, что 5 февраля 2026 г. около 03 час. 00 мин. Машинец Д.Н., находясь в коридоре (прихожей) <адрес>, нанёс ФИО2 один удар кулаком правой руки в область лица, тем самым нанёс последнему ФИО2 побои, причинив последнему физическую боль.
Фактические обстоятельства совершения указанного административного правонарушения подтверждены собранными по делу доказательствами, в том числе показаниями потерпевшего, лица, привлекаемого к административной ответственности, которым мировым судьёй дана надлежащая оценка с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности для разрешения дела по правилам ст. 26.11 КоАП РФ, с которой следует согласиться.
Оснований не доверять показаниям потерпевшего ФИО2, предупреждённого об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст. 17.9 КоАП РФ, у суда не имелось. Кроме того, судом не установлено оснований для оговора Машинец Д.Н. указанным лицом.
Обязательным признаком объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ, является наступление последствий в виде физической боли. Наличие таковых обстоятельств установлено при рассмотрении дела. Так, о наличии физической боли потерпевшим указано при даче им объяснения.
В соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные ст. 26.1 КоАП РФ.
Вопреки доводам жалобы вывод мирового судьи о наличии в деянии Машинец Д.Н. состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ, соответствует фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам.
Таким образом, вывод мирового судьи о наличии в действиях Машинец Д.Н. состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ, совершённого при обстоятельствах, установленным судом первой инстанции, является правильным.
Несогласие потерпевшего с оценкой имеющихся в деле доказательств не свидетельствует о том, что мировым судьёй допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренные процессуальные требования, а также не является правовым основанием к отмене обжалуемого судебного акта.
Доводы жалобы не опровергают правильность выводов мирового судьи, с которыми соглашается суд второй инстанции, по существу сводятся к переоценке собранных по делу доказательств и установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельств и не влекут отмену обжалуемого судебного акта.
Каких-либо существенных противоречий, которые могли бы свидетельствовать о недоказанности виновности Машинец Д.Н. в совершении указанного противоправного деяния, из материалов данного дела не усматривается.
Согласно ч. 2 ст. 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершённого административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.
Назначение административного наказания должно основываться на данных, подтверждающих действительную необходимость применения к лицу, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, в пределах нормы, предусматривающей ответственность за административное правонарушение, именно той меры государственного принуждения, которая с наибольшим эффектом достигала бы целей административного наказания, а также её соразмерность в качестве единственно возможного способа достижения справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках административного судопроизводства.
Судья, орган или должностное лицо, рассматривающие дело об административном правонарушении, должны привести мотивы назначения лицу, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, соответствующего административного наказания в пределах санкции статьи, подлежащей применению.
Согласно ст. 6.1.1 КоАП РФ нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечёт наложение административного штрафа в размере от пяти тысяч до тридцати тысяч рублей, либо административный арест на срок от десяти до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок от шестидесяти до ста двадцати часов.
Суд, решая вопрос о назначении Машинец Д.Н. административного наказания в виде штрафа, учёл все юридически значимые обстоятельства и конкретные обстоятельства дела. В результате этого на основе всесторонней оценки личности правонарушителя, характера совершённого им административного правонарушения, наличия обстоятельств, смягчающих административную ответственность, и отсутствия обстоятельства, отягчающих административную ответственность, мировой судья пришёл к выводу о необходимости применения к Машинец Д.Н. такой меры государственного принуждения как штраф, поскольку она с наибольшим эффектом достигнет цели восстановления социальной справедливости, исправления правонарушителя и предупреждения совершения им новых противоправных деяний.
КоАП РФ не содержит нормы, предусматривающей возможность отмены постановления по делу об административном правонарушении, если при этом ухудшается положение лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении.
Согласно ч. 2 ст. 30.7 КоАП РФ изменение постановления по делу об административном правонарушении, если при этом усиливается административное наказание или иным образом ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление, не допускается.
Административное наказание назначено Машинец Д.Н. в пределах санкции ст. 6.1.1 КоАП РФ в размере в соответствии с требованиями статей 3.1, 4.1 КоАП РФ.
Приведённые в жалобе доводы установленные обстоятельства и выводы о виновности Машинец Д.Н. в совершении вменённого административного правонарушения не опровергают и не ставят под сомнение законность вынесенного по делу постановления.
Принцип презумпции невиновности мировым судьёй не нарушен.
Неустранимых сомнений по настоящему делу не установлено, поэтому оснований для применения судом положений ст. 1.5 КоАП РФ не имеется.
Оснований для изменения назначенного Машинец Д.Н. наказания не усматривается.
Постановление о привлечении Машинец Д.Н. к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.
Мировым судьёй при рассмотрении дела в отношении Машинец Д.Н. существенных нарушений требований КоАП РФ, которые ограничили бы гарантированные законом права лица, привлекаемого к административной ответственности, не допущено.
Руководствуясь ст. 30.6, п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
РЕШИЛ:
Постановление мирового судьи судебного участка г. Яровое Алтайского края от 2 июля 2026 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Машинец Дениса Николаевича оставить без изменения, а жалобу ФИО2 без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в порядке статьи 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в Алтайский краевой суд.
Судья Д.И. Майер
Копия верна: судья Д.И. Майер