АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
22 января 2026 года г. Барнаул
Индустриальный районный суд г. Барнаула Алтайского края в составе:
председательствующего судьи Танской Е.А., при секретаре Курченко А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца общества с ограниченной ответственностью «ИНВИС» на решение мирового судьи судебного участка №3 Индустриального района г. Барнаула от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ИНВИС» к БВА о взыскании задолженности по договору,
УСТАНОВИЛ:
ООО «ИНВИС» обратилось в суд с иском к БВА о взыскании задолженности по договору.
В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ИНВИС» и БВА заключен договор *** об оказании услуг в области телевизионного вещания по адресу: <адрес>. В силу п. 5.3 договора оплата производится за любой срок, но не менее чем за полный месяц, не позднее 10-го числа следующего месяца за расчётным. Оплату услуг ответчик не производит. ООО «ИНВИС» взятые на себя обязательства исполнило в полном объеме, претензий по качеству и количеству услуг не предъявлялось. Вместе с тем, БВА условие о внесении платы за пользование услугой кабельного телевидения исполняется ненадлежащим образом. Основанием для взыскания неустойки является нарушение стороной условий договора. С учетом требований п. 66 Правил, сумма неустойки снижена ООО «ИНВИС» до размера суммы основного долга. В рассматриваемом случае должник длительное время не оплачивает услуги связи. Таким образом, сумма долга по абонентской плате за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 4 060 руб., неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 4 060 руб. На основании изложенного, просит взыскать с БВА задолженность за оказание услуги связи по договору *** от ДД.ММ.ГГГГ в размере 8 120 руб. (в том числе: сумма основного долга – 4 060 руб., неустойка – 4 060 руб.).
Уточнив требования в окончательном виде, просит взыскать с БВА задолженность за оказанные услуги связи по договору *** от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 10 400 руб., в том числе: 5 200 руб. – сумма основного долга, 5 200 руб. – неустойка.
Определением мирового судьи судебного участка №1 Индустриального района г. Барнаула от ДД.ММ.ГГГГ гражданское дело передано по подсудности мировому судье судебного участка №3 Индустриального района г. Барнаула.
Решением мирового судьи судебного участка №3 Индустриального района г. Барнаула от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ООО «ИНВИС» к БВА о взыскании задолженности по договору оставлены без удовлетворения в полном объеме.
Не согласившись с указанным решением ООО «ИНВИС» подана апелляционная жалоба, в обоснование которой указано, что суд первой инстанции неправильно применил и истолковал нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения. Договором *** от ДД.ММ.ГГГГ (п. 4.2.4) прямо предусмотрено право оператора приостановить оказание услуг в случае не поступления оплаты до 15-го числа расчетного месяца, но не его обязанность это сделать. Факт приостановления услуг требует отдельного волеизъявления оператора и доказательств самого факта отключения. Истец такие действия в спорный период не совершал, услуги продолжали предоставляться на условиях договора. БВА не представлено надлежащих и достоверных доказательств расторжения договора в установленном порядке. Ссылка на некое «уведомление» ООО «ИНВИС» не подтверждена документально (отсутствуют почтовые квитанции, опись вложения, уведомление о вручении либо штамп организации ООО «ИНВИС» о получении такого заявления). Суд принял голословное утверждение БВА как установленный факт, что противоречит ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее – ГПК РФ). В соответствии с п. 7.2 договора, отказ абонента возможен лишь при условии отсутствия задолженности. На момент предполагаемого уведомления (после продажи квартиры в 2019 году) у БВА уже могла иметься задолженность, что лишало его права на такой отказ. Судом данное условие договора проигнорировано. Таким образом, договорные отношения в спорный период продолжали действовать, а обязанность БВА по оплате предоставляемых на постоянной основе услуг связи (абонентская плата) сохранилась. Возражения БВА о том, что услуги не оказывались, по своей правовой природе являются внесенным встречным требованием, которое в силу прямого указания закона должно было быть предъявлено ООО «ИНВИС» в виде претензии до обращения в суд. ООО «ИНВИС» не представил доказательств соблюдения данного порядка, в связи с чем его доводы не подлежали принятию и оценки судом. Кроме того, суд первой инстанции неправомерно возложил на ООО «ИНВИС» бремя доказывания «фактического оказания услуг», что противоречит сущности абонентского договора. Договор *** от ДД.ММ.ГГГГ является классическим абонентским договором, что вытекает из его существенных условий, предусматривающих обязанность абонента вносить ежемесячную фиксированную плату за предоставление постоянного и непрерывного доступа к сети телевизионного вещания. Доказательством обеспечения доступа к сети связи и возможность пользования услугами связи БВА с начала действия договора, и отсутствие претензий от БВА по количеству и качеству предоставляемых услуг. Согласно п. 2.3 Договора акцептом оферты и фактом присоединения к договору является внесение абонентом первого ежемесячного платежа за оплату услуг оператора. Таким образом, основанием для оплаты является само наличие договора и обеспеченная ООО «ИНВИС» техническая возможность получения услуги, а не акты ее ежесекундного потребления. Бремя доказывания обратного – того, что услуга не предоставлялась (отсутствие сигнала, доступ был заблокирован) – лежало на БВА, который таких доказательств не представил. Судом первой инстанции проигнорирован абонентский характер договора. Между ООО «ИНВИС» и БВА заключен именно абонентский договор, предусматривающий длительный период платного обслуживания. Суд первой инстанции существенно нарушил нормы материального и процессуального права, дал не верную оценку договору, не учел, что договор по своей правовой природе является абонентским, что привело к необоснованному отказу во взыскании значительной части задолженности. Смена места жительства абонента не освобождает его от обязанности оплаты. Судом первой инстанции допущена ошибка в применении законодательства. Отношения в области услуг связи телевещания комплексно регулируются Федерального закона «О связи» и Правилами оказания услуг связи, утв. постановлением Правительства РФ №785 от 22.12.2006. Данные нормативные акты являются специальными по отношению к Закону РФ «О защите прав потребителей» и устанавливают исчерпывающий порядок расторжения договора, который не был соблюден БВА до ДД.ММ.ГГГГ года. Суд сделал необоснованный и ничем не подтвержденный вывод о «злоупотреблении правом» со стороны ООО «ИНВИС» В действительности, признаки недобросовестности (ст. 10 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) в полной мере свидетельствуют о поведении БВА, который, зная о наличии действующего договора и о своей задолженности, уклонился от надлежащего расторжения, направив заявление лишь в ДД.ММ.ГГГГ года, что свидетельствует о сознательном уклонении от исполнения денежных обязательств. Неоднократное взыскание с БВА задолженности в судебном порядке за предыдущие периоды (на что указано в решении) доказывает, что он был осведомлен о наличии долга, но не предпринял действий для его погашения или законного прекращения договора. Подача ООО «ИНВИС» иска о взыскании задолженности по действующему договору является законным способом зашиты нарушенного права, а не злоупотреблением. Поведения БВА длительное время пользовавшегося услугой на условиях договора и уклоняющегося от ее оплаты, является классическим примером недобросовестности. На основании изложенного просит, решение мирового судьи №3 Индустриального района г. Барнаула от ДД.ММ.ГГГГ отменить, принять новое решение об удовлетворении заявленных ООО «ИНВИС» исковых требований в полном объеме.
Представитель истца ООО «ИНВИС» - Шабалина С.В. в судебном заседании на удовлетворении апелляционной жалобы настаивала по доводам, изложенным в ней. Ранее участвуя в судебном заседании, представитель Озимова О.В. указывала, что в материалы дела представлялись заказ-наряд, акт обследования. Установлено, что сигнал в квартиру идет и фактически услуги связи оказываются. Размещение оборудования подтверждается актом обследования.
Ответчик БВА в судебном заседании против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, просил решение мирового судьи оставить без изменения. Указывал, что с 2018 года услугами ООО «ИНВИС» не пользуется, сейчас на доме работает другая компания.
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежаще.
В соответствии со ст.ст. 167, 327 ГПК РФ суд апелляционной инстанции полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.
Проверив материалы дела, законность и обоснованность решения мирового судьи в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
Согласно п.п. 1-2 ст. 1 ГК РФ гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты. Граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.
Положениями ст.ст. 8-9 ГК РФ предусмотрено, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые, хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в т.ч. из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему; из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности. Граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права
В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Пунктом 1 ст. 310 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
Договорные отношения по предоставлению услуг телевидения регулируются положениями Закона «О связи», нормами главы 39 ГК РФ, а также Правилами оказания услуг связи для целей телевизионного вещания и (или) радиовещания, утвержденными постановлением Правительства РФ от 22.12.2006 №785 (далее - Правила №785).
В силу п. 1 ст. 29 Федеральный закон от 07.07.2003 №126-ФЗ «О связи» (далее - Закон «О связи») деятельность юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, по возмездному оказанию услуг связи осуществляется только на основании лицензии на осуществление деятельности в области оказания услуг связи.
В соответствии с п. 32 ст. 2 Закона «О связи» услуга связи - деятельность по приему, обработке, хранению, передаче, доставке сообщений электросвязи или почтовых отправлений
В соответствии с п. 1 ст. 44 Закона «О связи» услуги связи оказываются операторами связи пользователям услугами связи на основании договора об оказании услуг связи, заключаемого в соответствии с гражданским законодательством и правилами оказания услуг связи.
При этом, основанием для осуществления расчетов за услуги связи являются показания оборудования связи, учитывающего объем оказанных услуг связи оператором связи, а также условия заключенного с пользователем услугами связи договора об оказании услуг связи (п. 2 ст. 54 Закона «О связи»).
Согласно ч. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
В соответствии с ч. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
Из указанных норм ГК РФ следует, что основанием для оплаты услуг является их фактическое оказание.
Установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ИНВИС» и БВА заключен договор №*** об оказании услуг связи в области телевизионного вещания.
Согласно п. 1.1 Договора оператор связи предоставляет абоненту доступ, круглосуточное пользование, а также техническое обслуживание телевизионной распределительной сети (до точки заключения абонентского кабеля в распределительную сеть связи оператор) за счет ежемесячной абонентской платы в соответствии с условиями договора, обеспечивая абоненту с одного клиентского места прием всех транслируемых в г. Барнауле открытых телевизионных каналов МВ (ДМВ) диапазона, а также дополнительных телевизионных каналов в соответствии с возможностями оператора, а абонент своевременно и полностью оплачивает предоставляемые услуги. За дополнительную плату с согласи абонента, ему могут предоставляться дополнительные услуги в соответствии с техническими возможностями оператора связи.
Оператор обязуется обеспечивать предоставление услуг, оговоренных в п. 1 настоящего договора в соответствии с информацией об услугах и техническими возможностями эксплуатируемых сетей (п. 2.1. Договора).
Абонент обязуется своевременно оплачивать предоставляемые услуги (п. 2.2.1 Договора).
В соответствии с п. 3.1 Договора ежемесячная абонентская плата за предоставляемые услуги определяется тарифами, утвержденными оператором.
Согласно п. 3.3. Договора оплата услуг производится за любой срок, но не менее чем за один полный месяц, и не позднее 10-го числа следующего расчетного месяца. При непоступлении оплаты до 15-го числа оператор вправе приостановить предоставление услуг.
За просрочку оплаты услуг по договору абонент выплачивает пеню в размере 1% за каждый день просрочки (п. 4.3. Договора).
Абонент вправе отказаться от договора, уведомив об этом оператора и полностью погасив имеющуюся задолженность. При отказе абонента от договора, оператор производит его отключение от распределительных сетей (п. 5.3. Договора).
ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка №1 Индустриального района г. Барнаула вынесен судебный приказ *** о взыскании задолженности с БВА задолженности по договору оказания услуг связи *** от ДД.ММ.ГГГГ в размере 5 580 руб., в том числе: 2 790 руб. – основной долг, 2 790 – неустойка; а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 200 руб.
ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка №1 Индустриального района г. Барнаула вынесен судебный приказ *** о взыскании задолженности с БВА задолженности по договору оказания услуг связи за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 4 060 руб. – сумма основного долга, 4 060 руб. – неустойка; а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 200 руб.
Определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ отменен, в связи с поступившим возражениями должника.
Согласно расчету ООО «ИНВИС» задолженность по оплате услуг связи за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 4 060 руб.
В обоснование требований ООО «ИНВИС» представлен Договор оказания услуг по трансляции телевизионных программ от ДД.ММ.ГГГГ, заключённый между индивидуальным частным семейным предприятием Вагановых фирма «ИНВИС» и <данные изъяты>
Согласно п. 1.1 Договора от ДД.ММ.ГГГГ фирма «ИНВИС» оказывает услуги по трансляции телевизионных программ по собственной сети кабельного телевидения жителям домов <данные изъяты>
Согласно «Характеристике жилого фонда <данные изъяты> <адрес>, входит в жилой фонд фирмы <данные изъяты>
Согласно Акту инвентаризации абонентских номеров по <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ <адрес> входит в жилой фонд <данные изъяты> (л.д. 105).
ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ИНВИС» и <данные изъяты> заключен Договор ***.
Пунктом 1.1 Договора *** предусмотрено, что «ИНВИС» оказывает услуги жителям домов, состоящих на коммунальном обслуживании «<данные изъяты> по обслуживанию систем коллективного приема телепрограмм, далее СКПТ, подключённых к сетям кабельного телевидения )локальным и магистральным), далее СКТВ, являющимися собственностью «ИНВИС».
Согласно п. 1.2 Договора *** «<данные изъяты> обеспечивает «ИНВИС» доступ к местам обслуживания, условия для предотвращения хищения и повреждения оборудования на кровле домов и слаботочных сетей коллективного приема в совмещенных поэтажных электрощитах в отделениях для слаботочных устройств.
Настоящий договор вступает в силу со дня подписания его сторонами и действует до тех пор, пока хотя бы один житель продолжает пользоваться услугами «ИНВИС» (п. 5.1 Договора ***).
Согласно заказ-наряду от ДД.ММ.ГГГГ, в котором заказчиком указан БАВ (<адрес>), проведены профилактические работы, составлен акт. Однако, подпись БАВ в заказ-наряде отсутствует.
Из акта обследования домовой распределительной сети системы связи кабельного телевидения ИНВИС от ДД.ММ.ГГГГ следует, что произведен осмотр домовой распределительной сети, произведены измерения технических параметров уровня телевизионного сигнала в слаботочном щите на входе и выходе абонентского ответвителя, установленного на 7 этаже для абонентов квартир *** жилого <адрес> в <адрес>. Акт пописан слесарем-механиком СКТ «ИНВИС» - ЗАГ, инженером СКТ «ИНВИС» - ЭАН, менеджером по работе с клиентами «ИНВИС – ГЮВ
В ходе судебного разбирательства БВА указывал, что квартиру по спорному адресу в ДД.ММ.ГГГГ году продала его жена, до ДД.ММ.ГГГГ года оплата услуг связи производилась.
ДД.ММ.ГГГГ между БВА, ПЕА (продавцами) и ТАВ, ТТИ (покупателями) заключен договор купли-продажи <адрес> по адресу: <адрес> (л.д. 89-92).
Отказывая в удовлетворении исковых требований суд первой инстанции, исходил из того, что в материалы дела не представлено достаточных и допустимых доказательств, подтверждающих обстоятельства, на которые ООО «ИНВИС» обосновывает свои требования.
Согласно ч. 5 ст. 45 Закона «О связи» в случае прекращения у абонента права владения и пользования помещением, в котором установлено оконечное оборудование (далее - телефонизированное помещение), договор об оказании услуг связи с абонентом прекращается.
Согласно адресной справке БВА зарегистрирован по месту жительства с ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>.
Согласно выписке ЕГРН с ДД.ММ.ГГГГ право собственности на <адрес>, зарегистрировано за ТТИ
Из материалов дела следует, что в настоящее время дом по <адрес>, обслуживает ООО «Жилищная Компания» (далее – ООО «ЖК») (л.д. 109).
Из ответа ООО «ЖК» исх.*** от ДД.ММ.ГГГГ следует, что оператор кабельного телевидения ООО «ИНВИС» не состоит в договорных отношениях с управляющей компанией ООО «ЖК», обслуживающей многоквартирный дом по <адрес> информацией о том, состоял ли ООО «ИНВИС» в договорных отношениях с управляющей организацией ранее ООО «ЖК» не располагает. Между ООО «ЖК» и ПАО «МТС» заключен договор на пользование конструкций жилого дома по указанному адресу.
Из ответа ООО «ЖК» исх.*** от ДД.ММ.ГГГГ следует, что договорные отношения между ООО «ЖК» и ООО «ИНВИС» в многоквартирном доме по адресу: <адрес>, отсутствуют. Сведения о проведении общего собрания собственников многоквартирного дома по данному вопросу отсутствуют.
Согласно ответу ООО «ЖК» от ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ЖК» и ООО «ИНВИС» договорные отношения по поводу установки оборудования для осуществления кабельного вещания в доме по адресу: <адрес> отсутствуют. Данный дом включен ДД.ММ.ГГГГ в лицензию на осуществления предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, выданной Инспекцией строительного и жилищного надзора Алтайского края. Информация о наличии либо отсутствии оборудования для осуществления кабельного вещания в доме по адресу: <адрес>, не располагают.
Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами мирового судьи, поскольку в материалах дела отсутствуют надлежащие доказательства размещения ООО «ИНВИС» оборудования по адресу: <адрес>, для оказания услуг вещания, документы составленные ООО «ИНВИС» в одностороннем порядке его сотрудниками таковым не является. Таким образом, акт обследования распределительной сети от ДД.ММ.ГГГГ, составленный и подписанный работниками ООО «ИНВИС» в отсуствие сотрудников управляющей компании, собственника жилого помещения, которыми данный факт был бы засвидетельствован, не свидетельствует об оказании услуг БВА в спорный период. Более того, само по себе размещение любого оборудования в многоквартирном доме предполагает использование общего имущества собственников многоквартирного дома (возмездно/безвозмездно), решение об использовании которого принимается исключительно на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме.
С учетом того, что истец не представил в материалы дела надлежащих доказательств фактического оказания услуг ответчику, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.
Согласно положениям ст. 32 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей», потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.
В соответствии с п. 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» согласно п. 3 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу п. 4 ст. 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.
Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались.
Договорные отношения по предоставлению услуг телевидения регулируются положениями Закона «О связи», нормами главы 39 ГК РФ, а также Правилами оказания услуг связи для целей телевизионного вещания и (или) радиовещания, утвержденными постановлением Правительства РФ 2212.2006 №785.
В соответствии с п. 1 ст. 44 Закона «О связи» услуги связи оказываются операторами связи пользователям услугами связи на основании договора об оказании услуг связи, заключаемого в соответствии с гражданским законодательством и правилами оказания услуг связи.
При этом, основанием для осуществления расчетов за услуги связи являются показания оборудования связи, учитывающего объем оказанных услуг связи оператором связи, а также условия заключенного с пользователем услугами связи договора об оказании услуг связи (п. 2 ст. 54 Закона «О связи»).
Согласно ч. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
В соответствии с ч. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
Из указанных норм Гражданского кодекса РФ следует, что основанием для оплаты услуг является их фактическое оказание.
В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (п. 1 ст. 310 ГК РФ).
Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии на стороне истца злоупотребление правом, так как общество, являясь субъектом хозяйственной деятельности, не получая длительный период времени оплату за оказанные услуги с заявленными требованиями за защитой в суд не обращалось, претензий к ответчику не предъявляло. Заявленные истцом требования направлены на увеличение размера взыскания денежных средств при отсутствии договорных отношений между сторонами.
Судом апелляционной инстанции отклоняются доводы, основанные на судебной практике, поскольку обстоятельства по каждому конкретному делу устанавливаются непосредственно при его рассмотрении, и решение принимается судом в соответствии с представленными доказательствами с учетом норм права, регулирующих спорные правоотношения.
В связи с чем, суд апелляционной инстанции полагает, что мировой судья правильно определил обстоятельства, имеющие значения для дела, исследовал и дал оценку представленным сторонами доказательствам по правилам ст. 67 ГПК РФ, во взаимосвязи с положениями ст. 12 ГПК РФ. Выводы мирового судьи, изложенные в решении суда, соответствуют обстоятельствам дела. Нарушения или неправильного применения норм материального и процессуального права мировым судьей не допущено.
Доводы апелляционной жалобы ООО «ИНВИС» не опровергают обоснованность выводов суда первой инстанции, не подтверждают нарушений норм материального и процессуального права и не могут быть признаны состоятельными, поскольку направлены на переоценку обстоятельств, установленных судом первой инстанции.
В целом, доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для рассмотрения дела по существу, были предметом рассмотрения судом первой инстанции, сводятся к изложению позиции по делу, собственному толкованию закона и оценки доказательств и установленных обстоятельств.
Иных доводов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в апелляционной жалобе не содержится.
Таким образом, доводы апелляционной жалобы фактически выражают несогласие истца с выводами суда, однако, по существу их не опровергают, оснований к отмене решения не содержат, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, т.к. принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра решения суда только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.
При таких обстоятельствах, решение мирового судьи является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы истца ООО «ИНВИС» не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 320, 327-330 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
решение мирового судьи судебного участка №3 Индустриального района г. Барнаула от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения, кассационные жалоба, представление могут быть поданы через суд первой инстанции в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления.
Судья Е.А. Танская
Мотивированное определение изготовлено 05.02.2026.