АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
28 октября 2025 года с. Кабанск
Кабанский районный суд Республики Бурятия в составе: председательствующего судьи Баймеевой О.Г. при секретаре Соболевой Е.И., с участием представителя частного обвинителя Казанцевой Т.В., защитника адвоката Москвитина А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам представителя частного обвинителя Казанцевой Т.В., защитника – адвоката Москвитина А.В., осужденного Щербака О.А., защитника-адвоката Ерастовой Т.К. на приговор мирового судьи судебного участка № 3 Кабанского района Республики Бурятия от 05.02.2025, которым
Щербак, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в ........., несудимый, проживающий в <адрес>
Осужден по ч.1 ст.115 УК РФ к штрафу в размере 15000 рублей, разрешен вопрос о процессуальных издержках. В пользу С.. с Щербака О.А. взыскано 35000 рублей в счет компенсации морального вреда. С Щербака О.А. взысканы в федеральный бюджет: сумма выплаченная представителю потерпевшего за оказание юридической помощи в уголовном судопроизводстве в размере 180 000 рублей; процессуальные издержки, связанные с расходами на проезд потерпевшего для участия в судебных заседаниях в размере 12974.10 рублей; процессуальные издержки, связанные с расходами на составление доверенности на представителя в размере 2000 рублей.
Доложив обстоятельства по делу, заслушав мнение представителя частного обвинителя Казанцевой Т.В., защитника адвоката Москвитина А.В., поддержавших доводы апелляционных жалоб,
УСТАНОВИЛ:
Приговором мирового судьи Щербак О.А. признан виновным в умышленном причинении ДД.ММ.ГГГГ по адресу <адрес>, со стороны расположения подъездов, С.. легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья.
Преступление совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
В апелляционной жалобе от ДД.ММ.ГГГГ представитель частного обвинителя Казанцева Т.В. считает приговор мирового судьи незаконным, необоснованным, несправедливым, подлежащим отмене, поскольку судом допущены существенные нарушения уголовного и уголовно-процессуального законов, а именно: в описательно-мотивировочной части приговора суд не указал в полном объеме последствия преступления - причинение С.. телесных повреждений в виде рвано-ушибленной раны слизистой нижней губы и ушиб области паха, свое решение об исключении указанных телесных повреждений суд не обосновал и не мотивировал, таким образом, суд не учел обстоятельства, которые могли существенно повлиять на выводы о виде и размере наказания, размере компенсации морального вреда, следовательно, на вынесение законного и обоснованного решения; вид и размер назначенного Щербак наказания явно не соответствует критериям справедливости и соразмерности, назначен самый мягкий вид наказания в виде штрафа, размер которого составил 15000 рублей, несмотря на то, что осужденный молод, является генеральным директором московской строительной компании, ведет активную предпринимательскую деятельность, т.е. назначенное наказание в связи с его ничтожностью не способно возыметь должного воспитательного воздействия на осужденного, не будет способствовать его исправлению; при рассмотрении иска о компенсации морального вреда потерпевшему судом не учтено причинение Слепневу телесных повреждений в виде рвано-ушибленной раны слизистой нижней губы и ушиба области паха, следовательно, не учтены доводы о физических и нравственных страданиях, связанных с этими повреждениями, исковые требования удовлетворены в чрезвычайно малом размере – 35000 рублей, что не является соразмерным и разумным, не компенсирует потерпевшему перенесенные им физические и нравственные страдания.
В апелляционной жалобе от ДД.ММ.ГГГГ и дополнении к ней от ДД.ММ.ГГГГ защитник адвокат Москвитин А.В. считает приговор мирового судьи незаконным и необоснованным, поскольку Щербак О.А. вину в предъявленном обвинении не признал, судом не дано надлежащей оценки показаниям свидетеля Л., из показаний которого следует, что никакой рвано-ушибленной раны подбородка у С. не было. Судом не дано надлежащей оценки показаниям свидетеля М., которая пояснила, что обрабатывала рвано-ушибленную рану С., размер которой составлял 1 см, при этом, в ходе судебного заседания было установлено, что размер имеющегося у С. рубца составляет 2 см, что является явным несоответствием. Ссылка суда на то, что замеры представителя частного обвинителя не имеют доказательственной базы, явно не обоснованы и голословны. Суд отказал стороне защиты в назначении повторной судебно-медицинской экспертизы, в ходе которой было бы проведено обследование самого С.. Судом не принято во внимание, что экспертиза (заключение комиссии экспертов № 105 от 23.08.2024) проведена с нарушением, не проведено обследование самого Слепнева, не указано, какие исследования проводились, содержание исследованных документов не соответствует их фактическому содержанию, медицинские документы не содержат описания течения патологических процессов. Не указано, на каком основании комиссия пришла к выводу о том, что рвано-ушибленная рана подбородка сама по себе влечет кратковременное расстройство здоровья на срок до 21 дня. Суд необоснованно отказал в допросе членов комиссии. Суд необоснованно отказал в признании вышеуказанной экспертизы недопустимым доказательством. Суд необоснованно отказал в принятии во внимание заключение врача судебно-медицинского эксперта К., который указывал на несоответствие выводов эксперта требованиям приказа Министерства здравоохранения и социального развития РФ № 346н от 12.05.2010 «Об утверждении порядка организации и производства судебно-медицинских экспертиз в государственных судебно-экспертных учреждениях РФ». Не признаны недопустимыми доказательствами фотоснимки от 07.05.2025, так как невозможно определить, чьи они. Суд необоснованно отнесся критически к показаниям свидетелей Щ1. и Щербак. только на том основании, что они являются .......... Щербак О.А.. Взысканная судом сумма компенсации морального вреда завышена. Судом не была надлежащим образом проверена необходимость и оправданность судебных расходов, связанных с выплатой вознаграждения представителю потерпевшего. Просит отменить приговор мирового судьи как незаконный и необоснованный.
В апелляционной жалобе от ДД.ММ.ГГГГ и дополнении к ней от ДД.ММ.ГГГГ осужденный Щербак О.А. просит отменить приговор мирового судьи и направить уголовное дело на новое рассмотрение в ином составе суда, поскольку выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным при рассмотрении уголовного дела, назначенное наказание является несправедливым, так как инициатором конфликта является С., назначенные к выплате денежные средства за оказание услуг представителю С. Д.А. не являются необходимыми и оправданными, чрезмерно завышены, приговор вынесен при существенном нарушении требований УК РФ и УПК РФ.
В апелляционной жалобе от ДД.ММ.ГГГГ защитник адвокат Ерастова Т.К. с приговором мирового судьи не согласна, поскольку судом не дано оценки того, что инициатором конфликта был потерпевший Слепнев, и подсудимому Щербак О.А. были причинены телесные повреждения С., Щербак был один, тогда, как С. со своими друзьями (членами его бригады). В приговоре не дано оценки показаниям Щербак О.А. и Щ2., показания которых противоречат показаниям Л. и М1.. Судом не указано, по каким основаниям им приняты показания одних свидетелей и не отвергнуты доводы других свидетелей. Судом необоснованно отказано в проведении повторной комиссионной СМЭ по телесным повреждениям С., вывод суда о наличии в действиях Щербака признаков состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.115 УК РФ, а не ст.116 УК РФ, основан на выводах эксперта, которые получены в нарушение действующих инструкций по проведению СМЭ, в отсутствие обследования потерпевшего. Судом заключение эксперта К1. признано частным мнением специалиста и рецензией. Отказ суда в проведении дополнительного комиссионного СМЭ является нарушением требований ст.15 УПК РФ. В приговоре не изложена достоверная информация о том, что с заявлением о привлечении к уголовной ответственности С. за нанесение ему телесных повреждений Щербак не обращался, тогда как к материалам дела приобщены неоднократные заявления Щербака в суд и отказы суда в принятии их к рассмотрению. В приговоре не понятно, в должной ли степени учтены требования п. «а», «г» ч.1 ст.61 УК РФ. Судом необоснованно не принята во внимание противоправность поведения потерпевшего, явившегося инициатором конфликтной ситуации. Инициатором конфликта явился С., им первым нанесены телесные повреждения Щербак, Щербак не виновен в нанесении телесных повреждений С.. Назначенные к выплате денежные средства за оказание услуг представителю С. не являются необходимыми и оправданными, чрезмерно завышены. Просит приговор мирового судьи отменить, направить уголовное дело на новое рассмотрение в ином составе суда.
В возражениях на апелляционную жалобу защитника Москвитина А.В. представитель частного обвинителя Казанцева Т.В. указывает, что все доводы, приведенные защитником в жалобе, являлись предметом судебного рассмотрения, получили надлежащую оценку суда, изложены и мотивированы в приговоре, просила апелляционную жалобу защитника Москвитина А.В. оставить без удовлетворения.
В судебном заседании представитель частного обвинителя Казанцева Т.В. доводы, изложенные в своей апелляционной жалобе, поддержала, просила приговор суда первой инстанции отменить, вынести по делу законный, обоснованный, справедливый обвинительный приговор.
Частный обвинитель (потерпевший) С. Д.А., извещенный о месте и времени проведения судебного заседания суда апелляционной инстанции надлежащим образом, в судебное заседание не явился (телефонограмма от ДД.ММ.ГГГГ).
В судебном заседании защитник адвокат Москвитин А.В. доводы, изложенные в своей апелляционной жалобе и дополнению к ней, поддержал, просил приговор суда первой инстанции отменить.
Осужденный Щербак О.А., извещенный о месте и времени судебного заседания суда апелляционной инстанции надлежащим образом, в судебное заседание не явился (телефонограмма от ДД.ММ.ГГГГ), доводы, изложенные в своей апелляционной жалобе и дополнению к ней, поддержал, просил рассмотреть уголовное дело в его отсутствие и в отсутствие защитника Ерастовой Т.К., с участием защитника Москвитина А.В., применить положения ст.78 УК РФ, т.к. истек срок давности привлечения к уголовной ответственности (заявление от ДД.ММ.ГГГГ).
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав стороны, суд приходит к следующему.
Выводы суда первой инстанции о виновности Щербака О.А. в совершении преступления при обстоятельствах, изложенных в приговоре, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, подробно изложенных в приговоре.
В судебном заседании суда первой инстанции осужденный Щербак О.А. вину не признал и показал, что ДД.ММ.ГГГГ около 10 час, подходя ко второму подъезду дома, видел С., который стал вести себя агрессивно, спрашивал зачем тот снимает, а затем ударил его в нос. Он отошел назад и нанес ответный удар, от которого С. упал, стоял на четвереньках, агрессия у того пропала. В этот момент на него сзади стал «напрыгивать» М1.. От удара С. ему также накладывали повязку на нос, были еще и раны на голове. Не помнит, куда ударил С.. Драка закончилась когда С. встал с колен.
Доводы осужденного, отрицавшего совершение преступления, проверены судом первой инстанции и мотивированы опровергнуты.
Согласно показаниям потерпевшего С. Д.А., ДД.ММ.ГГГГ около 10 час Щербак снимал на телефон производимые его бригадой работы с близкого расстояния, громко комментировал, на просьбы не мешать работе не реагировал. Наверху дома, где рабочие вели работы, что-то загремело, он испугался, пригнулся и положил руку на плечо Щербаку, предложив отойти за оградительную ленту. Щербак повернулся и сразу ударил левой рукой в область губы, разбив ее до крови. Затем Щербак нанес удар ногой ему в пах, в правое ухо и пытался ударить по голове. После чего он ударил Щербака в нос, отчего у того пошла кровь. Затем Щербак ударил его в подбородок, рассек его. В ответ на это, он ударил Щербака в лицо. После чего Щербак снова ударил его по голове и в какой-то момент он оказался на земле, а Щербак сверху. Их начал разнимать Максимов, но они оба продолжали наносить друг другу удары. Всего ему было нанесено 6 ударов – в губу, в пах, в ухо, в подбородок и два – в голову. Подбородок был рассечен и на рану накладывали шов.
Из показаний свидетеля Л., следует, что он видел конфликт между С. и Щербаком, при этом С. пытался вывести Щербака за оградительную ленту из зоны проведения работ, взяв за руку, а Щербак пытался ударить Слепнева в лицо и пнуть ногой, но последний увернулся. Щербак же продолжал наносить удары С.. Когда Щербак несколько раз ударил С., тот ответил. Щербак нанес много ударов С. в голову и лицо, разбив губу, а также нанес удар ногой в пах. При этом С. один раз падал во время драки, а Щербак продолжал наносить удары тому в голову. Драку остановил мужчина по имени М1.. Позже видел шов на подбородки у С..
Свидетель М1. суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ он видел через окно как Щербак нанес С. удар кулаком в лицо и в пах ногой. Когда выбежал на улицу, то увидел драку между С. и Щербак. При этом Щербак сидел на С. и наносил сверху удары тому по голове. У С. после этой драки был разрыв подбородка, наложили шов на рану и повязку. Со С. и Щербак в трудовых либо иных отношениях не состоит.
Суд обоснованно признал показания частного обвинителя - потерпевшего, свидетелей по делу, которые положил в основу приговора, достоверными, поскольку они полностью согласуются с совокупностью других исследованных судом доказательствами. Эти показания являются последовательными, существенных противоречий, которые могли бы повлиять на выводы суда о виновности Щербака, не содержат. Противоречий в показаниях потерпевшего и вышеуказанных свидетелей не усматривается. Они предупреждены судом об уголовной ответственности по ст.308 УК РФ за дачу заведомо ложных показаний. Оснований для оговора осужденного со стороны потерпевшего либо свидетелей мировым судьей установлено не было. Показания данных свидетелей и потерпевшего согласуются между собой, а также с другими исследованными в судебном заседании доказательствами. Так, из заявления потерпевшего С. Д.А. от ДД.ММ.ГГГГ следует, что он просит привлечь к уголовной ответственности Щербака О.А., который ДД.ММ.ГГГГ нанес ему побои (т.1 л.д.15); из сообщения о происшествии следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 10 час. 35 мин. поступило телефонное сообщение из ОСМП <адрес>, что обратился С. Д.А. с диагнозом: СГМ, рваная рана подбородка, рваная рана слизистой губы, ушиб в области паха (т.1 л.д.28);из сообщения о происшествии следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 10 час. 29 мин. в дежурную часть ОМВД России по <адрес> поступило телефонное обращение М1. о том, что в ходе драки С. Д.А. избил Щербак О. (т.1 л.д.31);из выписки из криминального амбулаторного журнала Каменского ОСМП от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что в 10 час. 30 мин. обратился С Д.А. с диагнозом: СГМ, рвано-ушибленная рана подбородка, рвано-ушибленная рана слизистой губы, ушиб в области пах справа, наложен шов (т.1 л.д.62);заключение эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №г., согласно которому у С. Д.А. имелись телесные повреждения: рвано-ушибленная рана подбородка, расценивающаяся как повреждение, причинившее легкий вред здоровью человека по признаку кратковременного расстройства здоровья на срок до 21 дня включительно; рвано-ушибленная рана слизистой нижней губы и ушиб в области паха справа, расценивающиеся как повреждения, не причинившие вред здоровью человека; сотрясение головного мозга, диагноз судебно-медицинской оценке не подлежит (т.1.л.д.63-64);заключение от ДД.ММ.ГГГГ № (комиссионной судебно-медицинской экспертизы), согласно которой рвано-ушибленная рана подбородка могла быть причинена в результате не менее 1-го воздействия тупого твердого предмета (ов) в область лица (подбородочную область), незадолго (до 1-х суток) до обращения за медицинской помощью от ДД.ММ.ГГГГ. Данное повреждение расценивается как причинившее легкий вред здоровью человека по признаку кратковременного расстройства здоровья менее 21 дня. Рвано-ушибленная рана слизистой нижней губы, ушиб в области паха справа – отнесены к повреждениям, не причинившим вред здоровью человека. Диагноз: сотрясение головного мозга - судебно-медицинской оценке не подлежит, и другими исследованными в судебном заседании доказательствами.
Суд первой инстанции обоснованно критически отнесся к показаниям свидетеля Щ2. – дочери осужденного, о том, что какой-то рабочий махал руками и ударил папу рукой по носу и голове, а папа дал сдачи этому человеку, отчего тот присел не колено; свидетеля Щ1. – дочери осужденного, о том, что Слепнев ударил папу, а тот попятился назад и ударил С., от чего последний упал на колени и конфликт на этом закончился. Суд первой инстанции правильно указал на заинтересованность данных свидетелей в благоприятном для Щербака О.А. исходе дела и желании помочь отцу избежать уголовной ответственности.
Оценив совокупность исследованных доказательств, суд пришел к обоснованному выводу о доказанности вины Щербака О.А. в умышленном причинении легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, при установленных судом обстоятельствах и правильно квалифицировал его действия по ст.115 ч.1 УК РФ.
Выводы суда о доказанности фактических обстоятельств совершения преступления, включая время, место, способы их совершения, а также мотивы и другие подлежащие установлению обстоятельства, предусмотренные ст.73 УПК РФ, в приговоре надлежащим образом обоснованы исследованными в суде доказательствами. При этом суд в соответствии со ст.ст.87, 88, 307 УПК РФ указал мотивы, по которым в основу его выводов положены одни и отвергнуты другие доказательства.
Выводы суда о юридической квалификации действий осужденного мотивированы, основаны на материалах уголовного дела исследованных в судебном заседании, соответствуют требованиям уголовного закона, в связи с чем, признаются правильными.
В ходе судебного следствия судом исследовалась версия о том, что С. Д.А. первым нанес удар Щербак О.А., а тот нанес ответный удар, т.е. о том, что именно Слепнев являлся инициатором конфликта, однако, данная версия не нашла своего подтверждения с учетом исследованных судом доказательств, с чем соглашается и суд апелляционной инстанции.
Фактические обстоятельства совершения преступления судом первой инстанции установлены правильно и в полном объеме изложены в приговоре. Судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем исследованным в судебном заседании доказательствам. В основу приговора судом положены допустимые, относимые и достоверные доказательства, подтверждающие виновность Щербака О.А. в совершении инкриминируемого ему преступления. При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что объяснения свидетелей М1., Щ1. не являются доказательствами по делу, указанные свидетели допрошены непосредственно в судебном заседании и именно эти показания оценены мировым судьей в приговоре. Допущенное нарушение не является существенным и не повлияло на исход дела, при наличии иных доказательств, положенных в основу приговора.
Противоречивых доказательств, которые могли бы существенно повлиять на выводы суда и которым суд не дал оценки, приговор не содержит.
Вопреки доводам представителя частного обвинителя, описательно-мотивировочная часть приговора в полном соответствии с требованиями ст.307 УПК РФ содержит полное описание преступного деяния, признанного судом доказанным, в том числе, с указанием наступивших последствий.
Доводы стороны защиты о невиновности Щербака О.А. в инкриминируемом ему преступлении проверены в ходе судебного разбирательства судом первой инстанции и опровергнуты достаточной совокупностью исследованных доказательств, что нашло отражение в приговоре. Заявленные сторонами ходатайства рассмотрены и разрешены судом в установленном законом порядке, принятые по ним решения требованиям уголовно-процессуального закона не противоречат, в том числе, касающиеся проведенных по делу экспертиз. Несогласие стороны защиты с позицией суда не может свидетельствовать о необъективности суда, необоснованности и незаконности приговора. Неустранимых сомнений, подлежащих истолкованию в пользу осужденного, предположительных выводов, приговор не содержит.
Как следует из протокола судебного заседания, нарушений принципа состязательности и равноправия сторон в судебном заседании не допущено. Судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст.ст.273-291 УПК РФ, с предоставлением сторонам в равной степени реализовать свои процессуальные права.
При назначении наказания суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, смягчающие наказание обстоятельства, данные о личности осужденного, влияние назначенного наказания на его исправление, на условия жизни осужденного и его семьи.
В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учел, что ранее к уголовной ответственности осужденный не привлекался, наличие несовершеннолетнего ребенка, положительную характеристику.
Отягчающих наказание обстоятельств суд не усмотрел, мотивировав и обосновав свои выводы, с чем соглашается суд апелляционной инстанции.
Судом правильно не установлено исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления и позволяющих назначить осужденному наказание с применением положений ст. 64, а также для изменения категории преступления в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ.
Выводы суда о необходимости назначения осужденному наказания в виде штрафа, равно как и о размере штрафа, мотивированы и сомнений в своей законности и обоснованности не вызывают.
Вопреки доводам жалобы стороны обвинения, Щербаку О.А. назначено справедливое наказание, которое отвечает целям, предусмотренным ст.43 УК РФ, является соразмерным содеянному, т.е. справедливым.
Учитывая положения ст.ст. 151, 1101 п.2 ГК РФ, характер причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, объем причиненных потерпевшему телесных повреждений, их тяжесть, степень вины причинителя вреда, фактические обстоятельства, при которых причинен моральный вред, имущественное положение ответчика, требования разумности и справедливости, суд пришел к обоснованному выводу о частичном удовлетворении требований гражданского истца (потерпевшего) С. Д.А., взыскании с Щербака О.А. в пользу С. Д.А. суммы компенсации морального вреда в размере 35000 рублей. С данными выводами соглашается и суд апелляционной инстанции.
Судом в порядке ст.ст.131-132 УПК с осужденного в пользу федерального бюджета взысканы: процессуальные издержки, связанные с оплатой услуг представителя Казанцевой Т.В., в размере 180000 рублей; процессуальные издержки, связанные с расходами на проезд потерпевшего для участия в судебном заседании, в размере 12974,10 рублей; процессуальные издержки, связанные с оплатой услуг нотариуса за составление доверенности на представителя потерпевшего, в размере 2000 рублей.
Вопреки доводам стороны защиты о необоснованном взыскании с осужденного процессуальных издержек за оказание услуг представителя потерпевшего, суд находит расходы потерпевшего (частного обвинителя) в размере, установленном приговором суда, необходимыми, оправданными. Расчет взысканных сумм подробно изложен в приговоре, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами мирового судьи в части процессуальных издержек. Оснований для освобождения осужденного в соответствии с ч.6 ст.132 УПК РФ от уплаты процессуальных издержек, учитывая трудоспособный возраст осужденного, состояние здоровья, суд не нашел. С чем соглашается и суд апелляционной инстанции.
Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, судом не допущено.
Вместе с тем, в соответствии с п. 3 ч.1 ст. 24 УПК РФ уголовное дело не может быть возбуждено, а возбужденное уголовное дело подлежит прекращению в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.
Исходя из положений ст. 15 УК РФ, преступление, предусмотренное ст. 115 ч. 1 УК РФ, за которое осужден Щербак О.А., относится к преступлениям небольшой тяжести.
Согласно п. «а» ч.1 ст. 78 УК РФ лицо освобождается от уголовной ответственности, если со дня совершения преступления небольшой тяжести истекли два года.
На основании ч.3 ст. 78 УК РФ течение сроков давности приостанавливается, если лицо, совершившее преступление, уклоняется от следствия или суда. В этом случае течение сроков давности возобновляется с момента задержания указанного лица или его явки с повинной.
По смыслу части 2 статьи 78 УК РФ сроки давности исчисляются до момента вступления в законную силу приговора или иного итогового судебного решения.
Поскольку срок давности привлечения к уголовной ответственности по данному делу истек ДД.ММ.ГГГГ, то Щербака О.А. надлежит освободить от назначенного ему приговором мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ наказания в виде штрафа в размере 15000 рублей. В остальной части приговор оставить без изменения.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Приговор мирового судьи судебного участка №3 Кабанского района Республики Бурятия от 05.02.2025 изменить - освободить Щербака О.А. от назначенного наказания по ч.1 ст.115 УК РФ в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности, в остальной части приговор оставить без изменения; апелляционные жалобы – без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном Главой 47.1 УПК РФ.
Судья О.Г.Баймеева