АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
21 января 2026 года город Барнаул
Индустриальный районный суд города Барнаула Алтайского края в составе:
председательствующего судьи при секретаре
Е.В. Даниловой,
М.А. Коваль, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика Захаренко Романа Алексеевича на решение мирового судьи судебного участка №10 Индустриального района г.Барнаула от 17 сентября 2025 года по делу по иску акционерного общества «ТБанк» к Захаренко Роману Алексеевичу о взыскании задолженности по договору кредитной карты,
УСТАНОВИЛ:
АО «ТБанк» обратилось к мировому судье судебного участка №10 Индустриального района города Барнаула с названным иском, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ между Захаренко Р.А. и АО «ТБанк» заключен договор кредитной карты ***, по условиям которого банк выпустил на имя заемщика кредитную карту с тарифным планом и обеспечил наличие на карточном счете денежных средств. Ответчик Захаренко Р.А. ненадлежащим образом исполнял свои обязательства по возврату суммы кредита и уплате начисляемых процентов, чем нарушил условия кредитного договора. ДД.ММ.ГГГГ Захаренко Р.А. направлено досудебное требование о досрочном возврате сумму кредита и процентов, уплате штрафов. Данное требование до настоящего момента не выполнено.
На основании изложенного, АО «ТБанк» просило взыскать с Захаренко Р.А. задолженность по договору кредитной карты от ДД.ММ.ГГГГ, образовавшуюся за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в размере 43 968,07 руб., из них: 32 129,72 руб. - основной долг, 11 369,97 руб. – проценты, 468,38 руб. – штрафы и иные комиссии, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4000 рублей.
Решением мирового судьи судебного участка №10 Индустриального района города Барнаула от 17 сентября 2025 года исковые требования АО «ТБанк» удовлетворены, в его пользу с Захаренко Р.А. взыскана задолженность по договору кредитной карты *** от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 43 968,07 руб., а также 4000 руб. в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины, всего 47 968,07 руб.
В апелляционной жалобе ответчик Захаренко Р.А. просит изменить решение мирового судьи, отменить взыскание процентов, снизив до 7 475,07 руб. по ставке рефинансирования банка, оказать истцу в части взыскания штрафов и иных комиссий.
Стороны в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежаще, ходатайств об отложении судебного заседания не заявили, доказательств уважительности причин неявки не представили, что в соответствии со статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для рассмотрения жалобы в отсутствие не явившихся сторон спора.
Исследовав письменные материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд не усматривает оснований для ее удовлетворения.
В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из оснований возникновения гражданских прав и обязанностей является договор и иные сделки, предусмотренные законом, а также хотя и не предусмотренные законом, но не противоречащие ему.
Согласно статье 850 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда в соответствии с договором банковского счета банк осуществляет платежи со счета несмотря на отсутствие денежных средств (кредитование счета), банк считается предоставившим клиенту кредит на соответствующую сумму с момента осуществления такого платежа (пункт 1). Права и обязанности сторон, связанные с кредитованием счета, определяются правилами о займе и кредите (глава 42), если договором банковского счета не предусмотрено иное (пункт 2).
В силу пункта 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.
В случае предоставления кредита гражданину в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности (в том числе кредита, обязательства заемщика по которому обеспечены ипотекой), ограничения, случаи и особенности взимания иных платежей, указанных в абзаце первом настоящего пункта, определяются законом о потребительском кредите (займе).
К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (пункт 2 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором (пункт 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно пункту 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В силу пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Пунктом 1 статьи 5 Федерального закона от 21 декабря 2013 года №353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», вступившего в силу 1 июля 2014 года, определено, что договор потребительского кредита (займа) состоит из общих условий и индивидуальных условий. Договор потребительского кредита (займа) может содержать элементы других договоров (смешанный договор), если это не противоречит настоящему Федеральному закону. Общие условия договора потребительского кредита (займа) устанавливаются кредитором в одностороннем порядке в целях многократного применения (пункт 3 статьи 5 Федерального закона «О потребительском кредите (займе)»).
В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требования закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями или обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ Захаренко Р.А. обратился в АО «Тинькофф Банк» с заявлением-анкетой, в котором предложил банку заключить с ним универсальный договор на условиях, указанных в настоящем заявлении-анкете, Условиях комплексного банковского обслуживания, размещенных на сайте банка www.tinkoff.ru и тарифах, которые в совокупности являются неотъемлемыми частями договора. Универсальный договор заключается путем акцепта банком оферты, содержащейся в заявке. Акцептом является активация банком кредитной карты или получение банком первого реестра операции.
В заявке Захаренко Р.А. просит заключить с ним договор кредитной карты с тарифным планом ТП 9.73, предусматривающий лимит задолженности до 1 000 000 рублей.
В вышеуказанном заявлении Захаренко Р.А. указал, что ознакомлен и согласен с действующими условиями (со всеми приложениями), размещенными в сети Интернет на странице Tinkoff.ru, тарифами и полученными им индивидуальными условиями договора потребительского кредита, понимает их и обязуется их соблюдать.
Индивидуальными условиями договора потребительского кредита, заключенного банком с Захаренко Р.А., устанавливают, что текущий лимит задолженности 29000 рублей. Текущий лимит задолженности доводится до сведения заемщика в порядке, установленном Условиями комплексного банковского обслуживания, размещенными на сайте банка. Лимит задолженности может быть изменен в порядке, установленном договором кредитной карты.
Тарифный план ТП 9.73 предусматривает, что процентная ставка на покупки и платы в беспроцентный период до 55 дней составляет – 0% годовых, на покупки – 39,9% годовых, на платы, снятие наличных и прочие операции – 69,9% годовых; плата за обслуживание карты – 590 рублей в год; комиссия за снятие наличных и операции, приравненные к снятию наличных ? 2,9% + 290 рублей; плата за предоставление услуги «Оповещение об операциях» ? 59 рублей в месяц; минимальный платеж – не более 8% от задолженности, минимум 600 рублей; неустойка при неоплате минимального платежа – 20% годовых; плата за превышение лимита задолженности – 390 рублей; участие в программе страховой защиты банка - 0,89 % от задолженности в месяц.
Из материалов уголовного дела *** следует, что ДД.ММ.ГГГГ ответчиком осуществлена расходная операция на сумму 28 124 руб.
В соответствии с пунктом 5.10 Общих условий выпуска и обслуживания кредитных карт (далее – Общие условия) клиент обязан ежемесячно оплачивать минимальный платеж в размере и в срок, указанные в выписке.
На сумму предоставленного кредита банк начисляет проценты. Проценты начисляются по ставкам, указанным в тарифном плане, до дня формирования заключительного счета включительно.
На основании пункта 5.11 Общих условий срок возврата кредита и уплаты процентов определяется датой формирования заключительного счета, который направляется клиенту не позднее двух рабочих дней с даты его формирования. Клиент обязан оплатить заключительный счет в срок, указанный в заключительном счете, но не менее чем 30 календарных дней с даты направления заключительного счета.
Согласно части 1 статьи 14 Федерального закона «О потребительском кредите (займе)» нарушение заемщиком сроков возврата основной суммы долга и (или) уплаты процентов по договору потребительского кредита (займа) влечет ответственность, установленную федеральным законом, договором потребительского кредита (займа), а также возникновение у кредитора права потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы потребительского кредита (займа) вместе с причитающимися по договору потребительского кредита (займа) процентами и (или) расторжения договора потребительского кредита (займа) в случае, предусмотренном настоящей статьей.
ДД.ММ.ГГГГ АО «Тинькофф Банк» сформировало заключительный счет, уведомив клиента об истребовании всей суммы задолженности. Сумма задолженности в заключительном счете определена в размере 43 968,07 руб., которая подлежала погашению в течение тридцати календарных дней с момента отправки заключительного счета.
Факт заключения и подписания кредитного договора ответчик в апелляционной жалобе не оспаривал, на обстоятельства, свидетельствующие о неисполнении банком обязанности по выдаче кредита, не ссылался, против наличия задолженности перед банком не возражал, доказательств того, что им не допускались просрочки по внесению минимальных платежей и/или исполнено требование о погашении задолженности, не представил, что подтверждается материалами дела, в том числе выпиской по счету, расчетом задолженности по кредитному договору.
ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка №10 Индустриального района города Барнаула по заявлению АО «Тинькофф Банк» выдан судебный приказ по делу *** о взыскании с Захаренко Р.А. задолженности по кредитному договору *** от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 43 968,07 руб., который определением мирового судьи данного участка от ДД.ММ.ГГГГ отменен на основании возражений должника.
Расчет задолженности, представленный истцом, ответчиком не оспорен, мировым судьей проверен, признается арифметически верным, соответствующим требованиям гражданского законодательства и условиям договора, что свидетельствует об обоснованности требований банка о взыскании с ответчика просроченного основного долга в размере 32 129,72 руб. и просроченных процентов в размере 11 369,97 руб.
На сумму предоставленного кредита банк начисляет проценты. Проценты начисляются по ставкам, указанным в тарифном плане, до дня формирования заключительного счета включительно (п.5.6 общих условий).
Доводы апелляционной жалобы о неправильном примененном размере процентов за пользование займом основан на ошибочном толковании норм действующего законодательства. Так, условиями кредитных договоров была предусмотрена процентная ставка за пользование кредитом, а потому ключевая ставка Банка России применению не подлежит.
Установив указанные обстоятельства, руководствуясь статьями 809-811, 819, 820, 307, 309, 428, 434 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 21 декабря 2013 года №353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», мировой судья пришел к обоснованному выводу о том, что в силу сложившихся между сторонами спора заемных правоотношений, с ответчика в пользу банка подлежит взысканию заявленная сумма задолженности.
Вопреки позиции ответчика, оснований не согласиться с данным выводом мирового судьи, не усматривается.
Довод ответчика о необоснованном взыскании с него штрафных санкций является несостоятельным.
Само по себе требование АО «ТБанк» о взыскании штрафных процентов за неуплаченные в срок суммы в погашение задолженности по кредитной карте в размере 468,38 руб. является по своей природе неустойкой.
Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Наличие оснований для снижения неустойки и критерии ее соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требует статья 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
При таких обстоятельствах, учитывая размер штрафных процентов, их компенсационный характер, длительность периода просрочки, размер подлежащего оплате минимального платежа, баланс интересов сторон, руководствуясь положениями статьи 333, пункта 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд считает не апелляционной инстанции не усматривает оснований для снижения размера штрафных процентов.
Иных доводов несогласия с решением мирового судьи апелляционная жалоба не содержит.
При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов мирового судьи, изложенных в решении, построены на неверном понимании норм материального права, направлены на иную оценку обстоятельств, оснований для которой не имеется.
Процессуальных нарушений, которые в силу части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являлись бы безусловным основанием к отмене обжалуемого судебного постановления, судом апелляционной инстанции по делу не установлено.
Руководствуясь статьями 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
решение мирового судьи судебного участка №10 Индустриального района города Барнаула от 17 сентября 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Захаренко Романа Алексеевича - без удовлетворения.
Апелляционное определение в окончательной форме принято 4 февраля 2026 года.
Судья
Е.В. Данилова
Верно, судья
Е.В. Данилова
Секретарь судебного заседания
М.А. Коваль
Подлинный документ находится в гражданском деле №11-7/2026
Индустриального районного суда города Барнаула Алтайского края
Мировой судья Хамицкая Т.А. 22MS0147-01-2025-000849-02
Дело №2-1772/2025 Дело №11-7/2026
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
(резолютивная часть)
21 января 2026 года город Барнаул
Индустриальный районный суд города Барнаула Алтайского края в составе:
председательствующего судьи при секретаре
Е.В. Даниловой,
М.А. Коваль, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика Захаренко Романа Алексеевича на решение мирового судьи судебного участка №10 Индустриального района г.Барнаула от 17 сентября 2025 года по делу по иску акционерного общества «ТБанк» к Захаренко Роману Алексеевичу о взыскании задолженности по договору кредитной карты, руководствуясь статьями 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
решение мирового судьи судебного участка №10 Индустриального района города Барнаула от 17 сентября 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Захаренко Романа Алексеевича - без удовлетворения.
Апелляционное определение в окончательной форме принято 4 февраля 2026 года.
Судья
Е.В. Данилова