АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
10 апреля 2026 года город Барнаул
Индустриальный районный суд города Барнаула Алтайского края в составе:
председательствующего судьи при секретаре
Фоминой А.В.,
Конюховой И.С., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя истца Плотниковой Ольги Евгеньевны – Успешного Максима Константиновича на решение мирового судьи судебного участка № 8 Индустриального района г. Барнаула от 02.10.2025 года по иску Плотниковой Ольги Евгеньевны к индивидуальному предпринимателю Слепцовой Светлане Николаевне о защите прав потребителей,
УСТАНОВИЛ:
Плотникова О.Е. обратилась в суд с иском к ИП Слепцовой О.Е. о защите прав потребителей, в котором просила взыскать с ответчика 28 890 руб., уплаченные за приобретенные смарт-часы, компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф.
В обоснование исковых требований указано, что Плотникова О.Е. 14.06.2025 в торговой точке ответчика - сеть магазинов оригинальной техники Apple - KingStore, по адресу: <адрес>, приобрела смарт часы Apple Watch S10 (серийный номер ***) за 28 890 рублей 00 копеек. Распаковав уже дома упаковку приобретённых часов, обнаружила, что на них установлен нейлоновый ремешок, а не силиконовый как было указано на сайте магазина. И поскольку на сайте магазина не было указано о возможной комплектации часов нейлоновыми ремешками, Плотникова О.Е. 15.06.2025 обратилась в магазин ответчика с письменной претензией о замене ремешка на силиконовый, а в случае невозможности такой замены о расторжении договора купли- продажи и возврате уплаченных за часы денег. Ответ на претензию получен не был в связи с чем Плотникова О.Е. обратилась в суд с настоящим исковым заявлением, оценивая нанесённые ей нравственные страдания в связи в сумме 10 000 руб.
Решением мирового судьи судебного участка №8 Индустриального района города Барнаула от 02.10.2025 исковые требования Плотниковой О.Е. оставлены без удовлетворения.
Не согласившись с указанным решением, сторона истца обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований.
В обоснование апелляционной жалобы указано, что судом первой инстанции не принято во внимание, что в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие выполнение продавцом возложенной на него обязанности в части информирования покупателя о товаре, его комплектации и характеристиках. У истца отсутствовала возможность на момент покупки самостоятельно получить сведения о товаре, материале ремешка, поскольку никаких идентифицирующих элементов (надписей, изображений) снаружи коробки не имеется. Ссылка по QR-коду на коробке переходит на не персонифицированную страницу, которая содержит общую информацию о марке и модели часов, относится к товару, расположенному в другом географическом регионе. Сведения, расположенные по ссылке, носят не индивидуализированный характер, не имеют указания на серийного номера конкретных часов и сведений об их характеристиках. Полагает, что ответчиком не предоставлена информация о товаре в наглядной и доступной форме на русском языке. Покупатель, совершая покупку, рассчитывал на добросовестность продавца и не ставил под сомнение достоверность предоставления продавцом информации на сайте магазина.
В судебное заседание апелляционной инстанции истец, ответчик не явились, извещены надлежаще.
В судебном заседании представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал.
Определением Индустриального районного суда г.Барнаула Алтайского края от 12.02.2026 Индустриальный районный суд г.Барнаула Алтайского края перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции, в связи с рассмотрением дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания (пункт 2 части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд приходит к выводу об отмене решения мирового судьи в связи с неправильным применением норм материального и процессуального права (п.4 ч.1 ст.330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Как следует из материалов дела, Плотникова О.Е. 14.06.2025 года в торговой точке ответчика - сеть магазинов оригинальной техники Apple - KingStore, по адресу: <адрес>, приобрела смарт часы Apple Watch S10 (серийный номер ***) за 28 890 рублей 00 копеек. Распаковав дома упаковку приобретённых часов, обнаружила, что на них установлен нейлоновый ремешок, а не силиконовый как было указано на сайте магазина.
15.06.2025 обратилась в магазин ответчика с письменной претензией о замене ремешка на силиконовый, а в случае невозможности такой замены о расторжении договора купли- продажи и возврате уплаченных за часы денег.
Ответ на претензию получен не был.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, мировой судья указал, что согласно кассового чека от 14.06.2025 подтверждено, что продавец полностью выполнил требования статей 6, 8, 10 Закона РФ «О защите потребителей», довел до покупателя полную информацию о товаре, которая обеспечила добровольность и правильность выбора им товара. Качество товара полностью соответствует требованиям законодательства о качестве и безопасности. На упаковке часов имеется указание их марки и комплектации именно нейлоновым ремешком, такая информация имеет ссылкой на QR-код, а также в указании наименования и модели часов - Apple Watch S10 Jet Black A1 Ink SL GPS. В ходе рассмотрения дела истцом не представлено доказательств предоставления недостоверной информации, неполной информации либо её непредоставления. Истец при приобретении товара не была лишена возможности его осмотреть, проверить на соответствие требованиям, отказаться от товара до его передачи, однако, Плотниковой О.Е. товар был принят и оплачен в полном объеме.
В соответствии со статьей 9 Федерального закона от 26 января 1996 года N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации", пунктом 1 статьи 1 Закона РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение заказать или приобрести и товары (работы, услуги), возникающие правоотношения регулируются Гражданским кодексом РФ, Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей" и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
Из преамбулы Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" следует, что данный Закон регулирует отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг.
К рассматриваемым правоотношениям подлежат применению положения Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей".
В соответствии со статьей 4 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей», продавец обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору, а также обязательным требованиям, предъявляемым к товару работе, услуге) законом или в установленном им порядке.
Информация о товарах (работах, услугах) в соответствии с пунктом 2 статьи 8 Закона должна доводиться до сведения потребителя в наглядной и доступной форме в объеме, указанном в пункте 2 статьи 10 Закона. Предоставление данной информации на иностранном языке не может рассматриваться как предоставление необходимой информации и влечет наступление последствий, перечисленных в пунктах 1, 2 и 3 статьи 12 Закона.
В соответствии со ст. 10 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.
В пункте 44 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" было отмечено, что при рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, причиненных ему недостоверной или недостаточно полной информацией о товаре (работе, услуге), суду следует исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о его свойствах и характеристиках, имея в виду, что в силу Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность компетентного выбора (статья 12). При этом необходимо учитывать, что по отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации (пункт 1 статьи 10).
При дистанционных способах продажи товаров (работ, услуг) информация должна предоставляться потребителю продавцом (исполнителем) на таких же условиях с учетом технических особенностей определенных носителей.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ бремя доказывания предоставления информации о товаре потребителю в полном объеме лежит на продавце.
Согласно ст. 12 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.
При отказе от исполнения договора потребитель обязан возвратить товар (результат работы, услуги, если это возможно по их характеру) продавцу (исполнителю).
Как следует из материалов дела, на сайте ИП Слепцовой С.Н. размещена фотография - образец спорных смарт-часов, на которой изображен силиконовый ремешок.
Между тем, как установлено при рассмотрении, дела фактически потребителю передан товар в магазине с нейлоновым ремешком.
При этом истец ссылается на то, что в магазине указанный товар до момента приобретения не представлялось возможным осмотреть, так как он был запакован, доказательств обратного в материалы дела стороной ответчика не представлено.
На представленной для обозрения суду упаковке товара имеется QR-код, при переходе по которому невозможно установить комплектацию и характеристики часов для Российской Федерации, имеются характеристики данных часов на русском языке, но для иных стран.
Кроме того, на представленной упаковке также отсутствует информация о комплектации товара.
Таким образом, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ИП Слепцовой С.Н. в пользу Плотниковой О.Е. суммы в размере в размере 28 890 руб., возложении обязанности на Плотникову О.Е. после исполнения решения суда возвратить по требованию и за счет ответчика смарт-часы Apple Watch S10 (серийный номер ***).
Истцом также заявлено требование о компенсации морального вреда в размере 10 000 руб.
Статьей 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» предусмотрено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Как разъяснено в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
В соответствии с п. 55 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации потребителю в случае установления самого факта нарушения его прав (ст. 15 Закона о защите прав потребителей). Суд, установив факт нарушения прав потребителя, взыскивает компенсацию морального вреда за нарушение прав потребителя наряду с применением иных мер ответственности за нарушение прав потребителя, установленных законом или договором.
Размер взыскиваемой в пользу потребителя компенсации морального вреда определяется судом независимо от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки.
Размер компенсации морального вреда в пользу потребителя не зависит от цены услуги и работы по договору.
Разрешая по существу заявленные истцом требования о взыскании компенсации морального вреда, с учетом установленных выше обстоятельств по делу, которые свидетельствовали о допущенных ответчиком нарушениях прав истца как потребителя в приведенной выше части, принимая во внимание положения ст.15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания такой компенсации.
При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины ответчика в нарушении прав потребителя, характер правоотношений сторон, одной из которых выступает экономически более слабая сторона, предмет договора, степень нравственных страданий истца, учитывая период восстановления нарушенных прав истца, находит разумным и справедливым удовлетворить требование истца о компенсации морального вреда в размере 2 000 руб., то есть частично, учитывая при этом, что истцом в обоснование заявленного размера компенсации морального вреда в сумме 10 000 руб. достаточных доказательств не представлено, как и со стороны ответчика не представлено доказательств тому, что денежная сумма компенсации морального вреда в размере 2000 руб., при установленных обстоятельствах, не отвечает требованиям разумности и справедливости.
В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
В п. 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке, суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).
Учитывая размер удовлетворенных требований истца в части взыскания неустойки и компенсации морального вреда, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 15 445 руб. ((28890+2000)*50%).
В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
Поскольку при подаче иска истец освобождена от уплаты государственной пошлины, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 7 000 руб. из расчета 4 000 руб. (государственная пошлина по имущественному требованию) + 3 000 руб. (государственная пошлина по неимущественным требованиям).
Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
решение мирового судьи судебного участка № 8 Индустриального района г.Барнаула от 02 октября 2025 года отменить, принять по делу новое решение.
Исковые требования Плотниковой Ольги Евгеньевны удовлетворить частично.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Слепцовой Светланы Николаевны (ИНН *** в пользу Плотниковой Ольги Евгеньевны (ИНН ***) сумму в размере 28 890 руб., компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб., штраф в размере 15 445 руб., всего 46335 руб.
В остальной части в удовлетворении требований отказать.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Слепцовой Светланы Николаевны (ИНН ***) в доход муниципального образования – г. Барнаул расходы по уплате государственной пошлины в размере 7000 руб.
Возложить обязанность на Плотникову Ольгу Евгеньевну после исполнения решения суда возвратить по требованию и за счет индивидуального предпринимателя Слепцовой Светланы Николаевны смарт-часы Apple Watch S10 (серийный номер ***).
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления.
Судья
А.В. Фомина
Апелляционное определение в окончательной форме принято 24.04.2026.
Судья
А.В. Фомина
Верно, судья
А.В. Фомина
Секретарь судебного заседания
И.С. Конюхова
Подлинный документ находится в гражданском деле
№11-10/2026 Индустриального районного суда города Барнаула Алтайского края
Мировой судья Суспин Д.Н.. Дело № 11-10/2026 (11-170/2025;)
Дело №2-2372/2025
***
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
(резолютивная часть)
10 апреля 2026 года город Барнаул
Индустриальный районный суд города Барнаула Алтайского края в составе:
председательствующего судьи при секретаре
Фоминой А.В.,
Конюховой И.С., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя истца Плотниковой Ольги Евгеньевны – Успешного Максима Константиновича на решение мирового судьи судебного участка № 8 Индустриального района г. Барнаула от 02.10.2025 года по иску Плотниковой Ольги Евгеньевны к индивидуальному предпринимателю Слепцовой Светлане Николаевне о защите прав потребителей, руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
решение мирового судьи судебного участка № 8 Индустриального района г.Барнаула от 02 октября 2025 года отменить, принять по делу новое решение.
Исковые требования Плотниковой Ольги Евгеньевны удовлетворить частично.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Слепцовой Светланы Николаевны (ИНН ***) в пользу Плотниковой Ольги Евгеньевны (ИНН ***) сумму в размере 28 890 руб., компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб., штраф в размере 15 445 руб., всего 46335 руб.
В остальной части в удовлетворении требований отказать.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Слепцовой Светланы Николаевны (ИНН ***) в доход муниципального образования – г. Барнаул расходы по уплате государственной пошлины в размере 7000 руб.
Возложить обязанность на Плотникову Ольгу Евгеньевну после исполнения решения суда возвратить по требованию и за счет индивидуального предпринимателя Слепцовой Светланы Николаевны смарт-часы Apple Watch S10 (серийный номер ***).
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления.
Судья
А.В. Фомина