ОПРЕДЕЛЕНИЕ
14 января 2026 года г. Барнаул
Индустриальный районный суд г.Барнаула Алтайского края председательствующего Морозовой Т.С., при секретаре Ковальчук М.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу истца ФИО1, представителя истца Андреева Виктора Михайловича на определение мирового судьи судебного участка №6 Индустриального района г.Барнаула от 31 октября 2025 года о назначении по делу судебно – медицинской экспертизы по делу по иску ФИО1 к ФИО2 о компенсации морального и имущественного вреда в результате пищевого отравления,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о компенсации морального и имущественного вреда в результате пищевого отравления. В обоснование требований указал, что 14.05.2025 истцом приобретен сет «Элит-сет суши» у ИП ФИО2. Примерно через три часа после употребления данного сета он и его супруга почувствовали недомогания, выразившиеся в резких болях в животе, частом и жидком стуле, сильной тошноте, слабости, головокружении, повышенной температуре до 38 С, обильном слюноотделении, ознобе. В связи с ухудшением здоровья истец вызвал скорую медицинскую помощь. Прибывшие медики констатировали факт пищевого отравления. На следующий день истец обратился к участковому терапевту, поставлен диагноз «<данные изъяты>», который свидетельствует о наличии пищевого отравления. По результатам проверки Роспотребнадзором установлены многочисленные нарушения в осуществлении деятельности ответчиком.
Определением мирового судьи судебного участка № 6 Индустриального района г. Барнаула от 31.10.2025 по ходатайству стороны ответчика по делу назначена судебно-медицинская экспертиза, проведение которой поручено экспертам КГБУЗ «АКБ СМЭ». Производство по гражданскому делу приостановлено.
06.11.2025 в судебный участок № 6 Индустриального района г. Барнаула поступила частная жалоба ФИО1 и его представителя Андреева В.М. на определение мирового судьи судебного участка № 6 Индустриального района г. Барнаула от 31.10.2025, в которой заявители просили отменить определение мирового судьи судебного участка № 6 Индустриального района г. Барнаула от 31.10.2025 и разрешить вопрос по существу.
Определением мирового судьи судебного участка № 6 Индустриального района г. Барнаула от 11.11.2025 частная жалоба ФИО1 и его представителя Андреева В.М. в части обжалования определений мирового судьи об удовлетворении или отказе в удовлетворении ходатайств, лиц участвующих в деле, возвращена.
В обоснование частной жалобы в части приостановления производства по делу указано на то, что мировой судья не мотивировала свое решение о необходимости назначения по делу именно судебно-медицинской экспертизы, а также не мотивировала свое решение о необходимости приостановления производства по делу, что свидетельствует о незаконности и необоснованности оспариваемого судебного акта. В материалах дела имеются письменные доказательства, подтверждающие, что истцу причинены физические и нравственные страдания. Совокупность имеющихся доказательств подтверждают вину ответчика и обоснованность исковых требований. Ходатайство представителя ответчика о назначении по делу экспертизы направлено на возможность пересмотра вступившего в законную силу постановления об административном правонарушении, совершенном ответчиком. Данное ходатайство направлено на возможность избежать ответчиком гражданско-правовой ответственности.
В силу положений части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба на определение суда о назначении экспертизы в части приостановления производства по делу подлежит рассмотрению с извещением лиц, участвующих в деле.
В судебном заседании истец ФИО1, его представитель Андреев В.М. настаивали на удовлетворении частной жалобы по доводам в ней изложенных. Также представитель истца Андреев В.М. суду апелляционной инстанции пояснил, что имеется предположение о том, что ответчик работает в экспертном учреждении, в которое назначено проведение судебной экспертизы. Эксперт может находиться в родственных отношениях с ответчиком. Непонятно, как будет проводиться экспертиза, если нет пищи, которой отравился истец, а также нет телесных повреждений. Не было необходимости назначать судебную экспертизу, поскольку в материалах дела имеется достаточно доказательств.
Ответчик ФИО2 его представители в судебное заседание не явились, извещены надлежаще. В материалы дела представили возражения относительно доводов частной жалобы, в которых указано, что обжалование определения о назначении экспертизы возможно только в части приостановления производства по делу и распределению судебных расходов. Приостановление производства по делу не нарушает прав истца на судебную защиту, поскольку после возобновления производства по делу у стороны будут все предусмотренные законом процессуальные возможности представлять доказательства в обоснование своей позиции.
По правилам статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба подлежит рассмотрению при данной явке.
Выслушав пояснения истца, его представителя, изучив письменные материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
Назначая по делу судебно-медицинскую экспертизу и приостанавливая производство по делу, мировой судья руководствовался положениями статьи 216 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, устанавливающей право суда по своей инициативе приостановить производство по делу в случае назначения экспертизы.
Аналогичная норма предусмотрена частью 4 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой на время проведения экспертизы производство по делу может быть приостановлено.
Исходя из изложенного, приостановление производства по делу на время проведения назначенной судом экспертизы не противоречит нормам действующего процессуального законодательства и не является основанием для отмены определения суда.
В части разрешения иных вопросов определение о назначении экспертизы не препятствует дальнейшему движению дела и в силу статьи 331 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не подлежит обжалованию в апелляционном порядке. Возражения по поводу назначения экспертизы могут быть заявлены при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случае несогласия с ним.
Как разъяснено в абзаце 3 пункта 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года №13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», если при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции будет установлено, что апелляционные жалоба, представление поданы на судебное постановление, не подлежащее обжалованию в порядке апелляционного производства, то суд апелляционной инстанции на основании части 4 статьи 1 и пункта 4 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации выносит определение об оставлении апелляционных жалобы, представления без рассмотрения по существу.
Таким образом, иные доводы жалобы, направленные на несогласие с назначением экспертизы, не принимаются во внимание, поскольку касаются существа спора и не могут быть оценены судом апелляционной инстанции при обжаловании судебного постановления о назначении по делу судебной экспертизы, поскольку нормами процессуального права предусматривается возможность проверки законности судебного постановления о назначении экспертизы как основания приостановления производства по делу, но не целесообразности ее назначения и ее доказательственного значения.
В частной жалобе не приведено каких-либо доводов, предусмотренных действующим законодательством, влекущих отмену постановленного мировым судьей определения в оспариваемой части.
Руководствуясь ст. 331-334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
ОПРЕДЕЛИЛ:
определение мирового судьи судебного участка №6 Индустриального района г.Барнаула от 31 октября 2025 года о назначении по делу судебно – медицинской экспертизы по делу по иску ФИО1 к ФИО2 о компенсации морального и имущественного вреда в результате пищевого отравления, оставить без изменения, частную жалобу ФИО1, представителя истца Андреева Виктора Михайловича - без удовлетворения.
Председательствующий Т.С. Морозова